Эрувин 46b — Талмуд с русским переводом

Рав Папа сказал:

это было сказано в ответ на возражение: зачем рабби Йеошуа бен Леви понадобилось говорить: «Галаха по мнению рабби Йоханана бен Нури», если он уже сказал: «Галаха согласно мнению более снисходительного в вопросах эрува»?

Это понадобилось,

потому что в противном случае

можно было бы подумать: это относится только к эруву дворов — что галаха согласно более снисходительному мнению, но в эруве תחумин —

по поводу которого разошлись рабби Йоханан бен Нури и мудрецы, —

следовало бы сказать, что это не так. Поэтому

для этого

нужно

было сказать, что и в эруве תחумин галаха согласно более снисходительному мнению.

И разъясняем это:

откуда мы знаем, что для нас различаются эрув дворов и эрув תחумин

и в первом случае мы более снисходительны, чем во втором?

Как учили в Мишне: рабби Йеуда сказал:

В каком случае

сказано, что нельзя устраивать эрув для человека без его ведома?

В эруве תחумин,

поскольку из-за этого эрува он теряет: если эрув был помещён для него с восточной стороны города, то он лишается двух тысяч ама́т, которые были бы у него с западной стороны города. И даже если он явно выразил желание иметь эрув с восточной стороны и потерять две тысячи ама́т с западной стороны, всё равно нельзя устраивать для него эрув без его ведома, поскольку здесь есть хотя бы некоторое обременение: он теряет две тысячи ама́т.

Но в эруве дворов,

когда он ничего не теряет из-за того, что для него устроили эрув, хотя здесь есть некоторое обременение — эрув устроили его хлебом без его ведома, — всё же

эрув устраивают как с ведома человека, так и без его ведома,

и это потому,

что можно приобрести право для человека не в его присутствии, но нельзя возложить на человека обременение иначе как в его присутствии.

Это разъяснено согласно Тосафот и Ритва; см. также, какое возражение против их толкования приведено в «Гаон Яаков».]

Итак, мы видим, что даже там, где имеется некоторое обременение, в отношении эрува дворов проявляют большую снисходительность, чем в отношении эрува תחумин. Поэтому можно было бы предположить, что правило «галаха согласно более снисходительному мнению» относится только к эруву дворов. Именно это и сообщает нам данный вывод.

Рав Аши сказал

в ответ:

Это понадобилось

сказать: «Галаха согласно мнению рабби Йоханана бен Нури», хотя ранее уже было сообщено, что в вопросах эрува галаха согласно более снисходительному мнению.

Потому что в противном случае

можно было бы подумать: это относится к

правилу, согласно которому мы следуем более снисходительному мнению

при уменьшившемся эруве,

то есть когда эрув дворов был оставлен в охраняемом месте на несколько Шабатов, а спустя некоторое время уменьшился до размера менее двух трапез, необходимого для эрува дворов. Как вскоре приводит Гемара, рабби Йоси проявил здесь снисходительность: даже если не осталось ничего, кроме какого-либо количества, этого достаточно.

Но при первоначальном устройстве эрува,

как в споре рабби Йоханана бен Нури и мудрецов,

можно было бы сказать, что мы не следуем более снисходительному мнению. Именно это и сообщает нам данный вывод. [Рабби Шломо Ицхаки.]

то есть для нас не установлено следовать более снисходительному мнению. Поэтому он сообщает нам обратное. [Раши].

См. в «То́рат хаим», где подробно высказывается недоумение по поводу этого толкования и слова Гемары объясняются иначе.

Откуда же мы знаем, что для нас различаются уменьшившийся эрув и первоначальное устройство эрува?

Как учили в Мишне: рабби Йоси сказал: в каком случае

требуется размер двух трапез для эрува дворов?

При первоначальном устройстве эрува; но при уменьшившемся эруве даже

если не осталось

ничего.

Причина такова: изначально мудрецы не требовали по закону размера двух трапез для эрува дворов даже при его первоначальном устройстве,

а установили, чтобы эрув дворов устраивали

размером в две трапезы

лишь для того, чтобы не забыли законы эрува

תחумин, для которого требуются две трапезы, —

среди детей.

Разъяснено согласно толкованию Рабби Шломо Ицхаки здесь, а не согласно его словам на листе 80; так же объясняют Тосафот, как истолковал их Маараша.]

Рабби Яаков и рабби Зерика сказали:

а.

Галаха

в любом случае

согласно рабби Акиве

только

в споре с одним из его коллег,

который с ним разошёлся; но если с ним разошлись многие его коллеги, то — нет.

б.

И

галаха

согласно рабби Йоси

даже

в споре со многими его коллегами,

которые с ним разошлись.

в.

И

галаха

согласно рабби

только

в споре с одним из его коллег,

но не в споре со многими его коллегами.

И разъясняем:

для какого галахического вывода

были приведены эти правила? Иными словами: можно ли на основании этих правил выносить практическое постановление, «или, возможно, они сказали это лишь как рассуждение, но мы не полагаемся на них, чтобы извлекать галахический вывод из общего правила»? [Рабби Шломо Ицхаки.]

Рабби Аси сказал: это действительно галаха,

и на основании этого действуют; более того, так же провозглашают публично. [Тосафот от имени Рабби Шломо Ицхаки.]

А рабби Хия бар Абба сказал: склоняются

к этому мнению при вынесении постановления: если к нам приходит человек с вопросом, ему указывают поступить согласно их словам, но публично так не провозглашают.

А рабби Йоси, сын рабби Ханины, сказал: это представляется

так: даже тому, кто приходит к нам с вопросом, не указывают поступать согласно этим правилам; однако если поступок уже был совершён согласно их словам, совершённое не отменяют.

В таких же словах,

в которых рабби Яаков и рабби Зерика сформулировали эти правила галахи,

сказал

также

рабби Яаков бар Иди.

И подобно тому, как амораим разошлись относительно слов рабби Яакова и рабби Зерики — сказали ли они «галаха», «склоняются» или «это представляется», — так же они разошлись и относительно слов рабби Яакова бар Иди, поскольку и он сказал это в тех же выражениях, что и они. [Так истолковал Рабби Шломо Ицхаки; см. «Гаон Яаков», комментарий «Согласно рабби Йоси».]

Но многие из первых комментаторов истолковывали иначе: слова рабби Йоханана, приведённые далее, именно их рабби Яаков бар Иди передал от его имени, как приведено в «Гаон Яаков».

Рабби Йоханан сказал:

а.

Если разошлись рабби Меир и рабби Йеуда,

то

галаха согласно рабби Йеуде.

б.

Если разошлись рабби Йеуда и рабби Йоси,

то

галаха согласно рабби Йоси.

в.

И тем более, если разошлись рабби Меир и рабби Йоси,

то

галаха согласно рабби Йоси,

поскольку

теперь, если в случае рабби Йеуды —

то есть когда рабби Меир разошёлся именно с ним, —

нет

места словам рабби Меира, и галаха согласно рабби Йеуде,

то в случае рабби Йоси,

где даже словам рабби Йеуды нет места, — разве

нужно

нам говорить, что словам рабби Меира нет места и галаха согласно рабби Йоси?

Рав Аси сказал:

Поскольку рабби Йоханан сказал: «Если разошлись рабби Йеуда и рабби Йоси — галаха согласно рабби Йоси»,

я также делаю вывод

из этого:

что

если разошлись рабби Йоси и рабби Шимон, галаха согласно рабби Йоси.

г.

Ведь

рабби Абба от имени рабби Йоханана сказал

ещё одно правило:

если разошлись рабби Йеуда и рабби Шимон,

то

галаха согласно рабби Йеуде.

И поскольку это так, я сделаю вывод:

теперь, если в случае рабби Йеуды нет места

словам рабби Шимона, и галаха согласно рабби Йеуде,

то в случае рабби Йоси,

где даже словам рабби Йеуды нет места, как сказал выше рабби Йоханан, — разве

нужно

нам говорить, что словам рабби Шимона нет места и галаха согласно рабби Йоси?

Передали вопрос:

если разошлись

рабби Меир и рабби Шимон, какова

галаха?

И приходим к выводу:

тейку!

Рав Мешаршия сказал: эти правила недействительны,

то есть правила, приведённые выше: что во всяком случае, когда такой-то и такой-то расходятся, галаха согласно мнению такого-то. Напротив, каждый случай следует рассматривать исходя из того, какое постановление в нём представляется обоснованным.

И разъясняем:

откуда раву Мешаршии это известно?

Если скажешь, что из следующего:

Как учили в Мишне

относительно трёх человек, каждый из которых приобрёл право субботнего пребывания в пределах четырёх ама́т рядом с другим, причём участок среднего находился внутри участков обоих остальных: часть его ама́т входила в участок одного, а часть — в участок другого. И установлено в той Мишне: средний разрешён вместе с ними, а они разрешены вместе с ним, тогда как двое крайних запрещены друг с другом:

Рабби Шимон говорит: чему это подобно? Трём дворам, открытым друг в друга и открытым

каждый ещё одним входом

в общественное владение.

И отсюда ты учишь: если

два крайних двора устроили эрув

эрув дворов

со средним двором,

но крайние дворы не устроили эрув друг с другом,

средний

двор

разрешён вместе с ними, и они

разрешены вместе со средним, а два крайних двора запрещены друг с другом,

так же, как мы говорим относительно права субботнего пребывания в пределах четырёх ама́т.

И рав Хама бар Гурия от имени Рава сказал: галаха согласно рабби Шимону

в случае трёх дворов, а не согласно мудрецам, которые с ним разошлись.

И

отсюда ты учишь, что эти правила недействительны. Ведь

кто расходится с ним —

с рабби Шимоном?

Рабби Йеуда,

который обычно является его оппонентом. [Рабби Шломо Ицхаки, первое толкование; см. также там.]

Итак, возникает возражение:

ведь ты сказал: если разошлись рабби Йеуда и рабби Шимон, галаха согласно рабби Йеуде,

так почему же здесь мы постановляем согласно рабби Шимону?!

Но разве не следует отсюда, что они недействительны

— эти правила?!

Нельзя сказать так.

Ведь

какое же здесь возражение

имеется против этих правил, чтобы на основании этого прийти к выводу, что они недействительны?

Возможно, там, где было прямо сказано

«галаха»,

это было сказано, а там, где не было прямо сказано,

как следует

поступить, этого

не было сказано, и тогда мы постановляем согласно этим правилам!

Но

можно сказать, что рав Мешаршия сказал, будто эти правила недействительны,

на основании следующего:

Как учили в Мишне

в следующей главе:

а. Город, в котором с самого начала было шестьсот тысяч жителей — «город многих», — нельзя объединять целиком посредством эрува дворов и объединения переулков, чтобы разрешить переносить вещи по всему городу. И это даже если в нём нет общественного владения, то есть его улицы не имеют ширины шестнадцати ама́т; причина этого закона будет разъяснена на своём месте.

б.

Город одного человека,

в котором не было шестисот тысяч жителей,

и ставший

— то есть даже если со временем он стал —

городом многих,

поскольку там построили дома и рынки и теперь в нём есть шестьсот тысяч жителей,

можно объединить целиком

как прежде. Причина этого закона будет разъяснена на своём месте; при условии, что там нет полноценного общественного владения шириной в шестнадцать ама́т.

в.

Город,

который первоначально был

городом многих и стал

впоследствии городом

одного человека, мудрецы постановили считать его городом многих, поскольку опасались, что он снова станет городом многих. Поэтому

:

нельзя объединить его целиком, если только не оставить

за пределами города

вне его

— то есть за пределами объединённой территории — участок, равный числу жилищ

города

«Хадаша»

в Иудее,

так называется этот город,

в котором пятьдесят жилищ.

Таково мнение рабби Йеуды.

Рабби Шимон говорит: