Эрувин 45b — Талмуд с русским переводом

при условии, что этот человек не вынесет

свой хлеб или свои вещи

из

своих четырёх локтей

в

четыре локтя

своего товарища.

То есть в те локти, которые не перекрываются: поскольку דין его вещей такой же, как его собственный, и, как мы учили: «Животное и утварь следуют ногам владельцев» [человек может вести их только туда, куда может идти их владелец; Раши, Бейца 37а], и так же, как ему самому запрещено выходить за пределы своих четырёх локтей, запрещено выносить его вещи за их пределы .

Если было трое

людей

и средний находился внутри их пределов,

например, если крайние находились на расстоянии восьми локтей друг от друга, и каждый определил свои четыре локтя в сторону товарища [четыре локтя одного заканчивались у начала четырёх локтей другого]; средний же стоял на расстоянии шести локтей от стоящего справа от него, а между ним и стоящим слева было два локтя. Средний определил свои четыре локтя в сторону стоящего справа, и оказалось, что два его локтя перекрываются с двумя локтями одного, а два других — с двумя локтями другого [Ритва, далее 48а].

Итак:

Он

средний

разрешён с ними, и они

крайние

разрешены с ним,

то есть ему разрешено пользоваться с каждым из них теми двумя локтями, которые являются общими для него и этого человека [Ритва там].

А двум крайним запрещено пользоваться друг с другом,

то есть, хотя двум крайним запрещено каждому пользоваться локтями другого, мы не говорим, что и среднему запрещено пользоваться с каждым из них, опасаясь, что крайние вследствие этого начнут пользоваться друг с другом [по Ритве там].

Рабейну Йонатан истолковал это иначе: можно было бы установить запрет из опасения, что средний станет выносить из пределов одного человека в пределы другого. Однако из слов Раши далее, 48а, явно следует объяснение Ритвы.

Сказал рабби Шимон:

Этот דין, о котором мы сказали: «Он разрешён с ними, и они разрешены с ним», хотя крайним запрещено пользоваться друг с другом,

с чем его можно сравнить?

С тремя дворами, открытыми друг в друга, и

при этом

открытыми —

каждый из них — также

в общественное владение,

а потому запрещено выносить утварь, которая провела Шабат в доме, находящемся в одном из этих владений, в дом, находящийся в другом владении, пока не устроят эрувей хацерот. Если же они не устроили эрув, каждому двору разрешено переносить предметы в пределах собственного владения. [Но если бы дворы не были открыты в общественное владение, а люди, проходя в общественное владение, выходили бы через один двор из другого, внутренний двор запрещал бы внешнему переносить предметы даже в пределах самого внешнего двора, если бы не устроил эрув с внутренним; в таком случае דין нашей Мишны неприменим, Раши].

Из דין нашей Мишны можно сделать вывод и относительно трёх дворов:

Если

два крайних

двора

устроили эрув со средним,

но крайние не устроили эрув друг с другом.

Тогда

она

средняя

разрешена с ними

выносить из среднего двора в крайние.

А они

крайние

разрешены с ним

выносить из крайних дворов в средний.

А двум крайним дворам запрещено пользоваться друг с другом,

то есть, хотя двум крайним запрещено выносить из одного в другой, мы не устанавливаем запрет для среднего двора из опасения, что крайние воспользуются этим как основанием для переноса друг к другу. [Далее Гемара объясняет, что мудрецы спорили с рабби Шимоном относительно трёх дворов, поскольку опасались, что жители крайних дворов начнут выносить из одного в другой. Рабби Шимон сказал мудрецам: чем отличается случай трёх дворов, в котором вы со мной спорите, от случая трёх людей относительно пребывания в пределах четырёх локтей, где вы со мной соглашаетесь? Там объясняется причина, по которой мудрецы различили эти случаи].

Гемара:

В Мишне мы учили, что мудрецы и рабби Йоханан бен Нури спорят о том, приобретает ли человек место пребывания, когда спит. Согласно мудрецам, очевидно, что бесхозные вещи также не приобретают места пребывания: поскольку у них нет владельца, который намеревался бы приобрести для них место пребывания, их можно переносить куда угодно. [И мы не говорим, что запрещено выносить их за пределы четырёх локтей, как это говорится о человеке, который не намеревался приобрести место пребывания].

Однако относительно мнения рабби Йоханана бен Нури возникает вопрос:

спросил Рава:

Что полагает рабби Йоханан бен Нури,

сказавший в нашей Мишне, что даже спящий приобрёл место пребывания?

Возможно, он полагает:

что и

бесхозные вещи приобретают место пребывания,

поскольку, по его мнению, для приобретения места пребывания не требуется намерение.

Но если так, почему они спорят о спящем, а не спорят обо всех бесхозных вещах?!

Ответим тебе так:

по сути, следовало бы, чтобы они спорили

[по версии Раши] мудрецы и рабби Йоханан бен Нури

об утвари

бесхозной,

а то, что они спорят о человеке, призвано показать силу мудрецов,

поскольку даже спящий человек не приобретает места пребывания — это нововведение:

хотя можно было бы сказать: раз бодрствующий приобрёл место пребывания, то и спящий приобрёл, Мишна сообщает нам,

что

нет.

Или, возможно, рабби Йоханан бен Нури полагает, что вообще бесхозные вещи не приобретают места пребывания

[поскольку это происходит без намерения],

а здесь,

в случае спящего человека,

причина

того, что он приобретает место пребывания, хотя это происходит без намерения, такова:

раз бодрствующий приобрёл, то и спящий приобрёл.

Сказал רב Йосеф: та шма

из того, что мы учили в барайте:

Дожди, выпавшие накануне праздника,

при наступлении темноты, с которой для них наступил праздник, приобрели место пребывания сами по себе, и

у них есть две тысячи локтей

только

во всех направлениях.

Но если дожди выпали

в сам праздник,

и при наступлении праздника они не приобрели место пребывания, то и теперь они не приобретают место пребывания. Поэтому

они следуют ногам любого человека,

то есть ногам первого, кто приобрёл их; и даже если впоследствии он передал их другому, второй может отнести их только туда, куда мог бы пойти первый [Тосафот].

Поскольку из этой барайты следует, что дожди, являющиеся бесхозными вещами, приобретают место пребывания, из неё можно разрешить поставленный нами вопрос:

Если согласиться, что рабби Йоханан бен Нури полагает: бесхозные вещи приобретают место пребывания, то кто автор этой

барайты, согласно которой бесхозные вещи приобретают место пребывания?

Рабби Йоханан

бен Нури

— её автор.

Но если ты скажешь,

что даже по мнению рабби Йоханана бен Нури

бесхозные

вещи не приобретают места пребывания, то кто автор этой

барайты?

Кто

же это?

Не рабби Йоханан

бен Нури

и не мудрецы?!

Абיי сидел и произносил это учение,

переданное רב Йосефом, который вывел из этой барайты, что, по мнению рабби Йоханана бен Нури, бесхозные вещи приобретают место пребывания.

Сказал רב Сафра Абэю: а может быть,

из этого нельзя сделать вывод: можно сказать, что даже по мнению танная барайты бесхозные вещи не приобретают места пребывания, однако в барайте

речь идёт о дождях, находящихся вблизи города,

в пределах его тхума [Ритва, далее],

и жители этого города заранее имели их в виду. Поэтому у дождей место пребывания такое же, как у жителей этого города. [А слова барайты «у них есть две тысячи локтей во всех направлениях» означают не две тысячи локтей от места выпадения, как первоначально предположила Гемара, а две тысячи локтей во всех направлениях от города].

и поскольку это так, дожди имеют место покоя по ногам этого города [а сказанное в барайте: «у них есть две тысячи локтей в каждом направлении» — означает не две тысячи локтей от места, где они выпали, как первоначально предположили, а две тысячи локтей в каждом направлении города].

Сказал ему

Абэй

невозможно

объяснить барайту тем, что дожди подобны утвари жителей города: из другого места можно доказать, что рабби Йоханан бен Нури полагает, что бесхозные вещи приобретают место пребывания, и это же является причиной данной барайты.

В

одном месте

мы учили:

Колодец

с водой

частного лица

имеет

те же пределы, что и

у

частного лица,

владельца колодца: воду можно отнести только туда, куда может пойти её владелец. Если владелец колодца устроил эрув на восток, наполняющий не может отнести воду на запад даже на один шаг.

А

колодец

этого города

имеет

те же пределы, что и этот город,

у которого есть две тысячи локтей во всех направлениях. И даже если наполняющий устроил эрув на восток или на запад, он не может вынести воду за пределы двух тысяч локтей от города [Раши].

А

колодец

паломников из Вавилонии

[колодец, стоящий на дороге, по которой поднимаются из Вавилонии в Землю Израиля], являющийся бесхозным, имеет воду

в пределах наполняющего,

который приобрёл её как бесхозную. Поскольку он приобрёл её, она следует его пределам; и даже если он передал её другому человеку, тот не может отнести её дальше места, куда мог идти первый наполняющий [Раши]. Причина того, что в колодце паломников из Вавилонии вода следует пределам наполняющего, состоит в том, что бесхозные вещи не приобретают места пребывания.

А

в другом месте

мы учили

не так:

Ибо учили:

колодец племён

[то есть колодец паломников из Вавилонии, по словам Раши] не следует пределам наполняющего, а приобрёл место пребывания на своём месте, и

у него есть две тысячи локтей во всех направлениях,

поскольку эта барайта считает, что бесхозные вещи приобретают место пребывания.

Итак,

они противоречат друг другу

[Мишна и барайта].

Но разве отсюда не следует: эта

барайта —

рабби Йоханана бен Нури,

который в нашей Мишне считает, что спящий приобретает место пребывания, а значит, то же относится и к бесхозным вещам.

А эта

—

Мишна —

мудрецы,

считающие, что бесхозные вещи не приобретают места пребывания .

Когда Абэй пришёл

к

раву Йосефу,

[который выше истолковал барайту о дождях как соответствующую мнению, что бесхозные вещи приобретают место пребывания],

сказал ему

Абэйу,

что רב Сафра имел в виду,

возражая на твои слова,

и так я ему ответил

[вот что именно я ему ответил].

Сказал ему

рав Йосеф,

а почему ты не сказал ему

раву Сафре,

из самой барайты

[почему ты не доказал ему из самой барайты о дождях, что причина в том, что бесхозные вещи приобретают место пребывания]?!

Если бы ты предположил,

что в барайте речь идёт о

дождях, находящихся вблизи города,

и вода приобретает место пребывания благодаря жителям города, а не сама по себе, то что означает

это

сказанное в барайте:

«есть

у них

две тысячи локтей во всех направлениях»,

ведь из этого следует, что пределы определяются самими водами?!

А

«как пределы жителей

[по Раши, слова «жителей» в тексте нет]

этого города» — этого следовало бы ожидать,

поскольку такая формулировка означала бы, что место пребывания вод определяется жителями города [как явствует из смысла слов Раши].

Следовательно, необходимо сказать, что барайта считает: бесхозные вещи приобретают место пребывания, и она соответствует мнению рабби Йоханана бен Нури.

Учитель сказал:

дожди, выпавшие и так далее,

в праздник они следуют пределам любого человека.

И мы спросили об этом:

почему

разрешено переносить их?!

Ведь дожди, выпавшие сегодня из облаков, накануне праздника находились в океане [а сегодня облака набрали из него воду, и она выпала дождём]. Если так,

пусть они приобретут

[по версии Раши] при наступлении праздника

место пребывания в океане,

где находились; и поскольку в праздник вода вышла за пределы своего места пребывания, должно быть запрещено переносить её дальше четырёх локтей [по закону о человеке, вышедшем за пределы своего тхума, которому оставляют только четыре локтя]?!

Поскольку мы видим из барайты, что они не приобрели места пребывания,

можно ли сказать, что эта барайта

не соответствует мнению рабби Элиэзера:

«Если рабби Элиэзер, то ведь он сказал: весь мир пьёт воду из океана»;

а она соответствует мнению рабби Йегошуа, который, как сказано в Гемаре, Таанит 9а, считает, что облака пьют воду с верхних вод. Поэтому эта вода не приобрела места пребывания.

Сказал

в опровержение

рабби Ицхак: здесь,

в барайте,

речь идёт об облаках, образовавшихся

[наполнившихся водой]

накануне праздника,

и поэтому вода не приобрела места пребывания накануне праздника, как далее объясняет Гемара.

Мы возражаем: как бы то ни было, почему разрешено переносить дожди,

и

не следует ли нам опасаться,

что эти

облака, виденные вчера,

ушли

[исчезли], а

эти

облака, из которых сегодня выпал дождь,

другие,

наполненные сегодня водой, которая вчера находилась в океане и приобрела там место пребывания? Тогда было бы запрещено переносить её дальше четырёх локтей?!

И отвечаем: барайта говорит о дождях, выпавших из облаков,

имеющих собственные признаки

[по которым можно узнать, что это те же облака, которые были уже вчера].

А если хочешь, скажу иначе:

да, действительно, есть сомнение, являются ли эти облака теми же облаками, которые были видны вчера, или это другие облака. Но всё же разрешено переносить воду дальше четырёх локтей, поскольку

это сомнение относится к постановлениям мудрецов

[ведь запрет выноса за пределы тхума имеет раввинский характер],

а при сомнении в постановлении мудрецов выносят решение в сторону облегчения .

Теперь мы возвращаемся к объяснению ответа рабби Ицхака, который сказал, что здесь речь идёт об облаках, образовавшихся накануне праздника. И мы спрашиваем:

Пусть

вода

приобретёт место пребывания

накануне праздника

в облаках.

И поскольку она вышла за пределы тхума облаков, должно быть запрещено переносить её дальше четырёх локтей. Следовательно:

выведи отсюда, что эта

барайта

считает, что нет

запрета

тхумин выше десяти

тефахов, и поэтому вода не может приобрести место пребывания выше десяти тефахов.

Ведь если существует запрет тхумин

выше десяти тефахов,

пусть приобретёт

вода

место пребывания в облаках.

И отвергаем это:

всегда можно сказать тебе, что существует запрет тхумин

выше десяти тефахов, однако вода, находившаяся в облаках, не могла приобрести там место пребывания, поскольку

вода в облаке полностью поглощена

[вода заключена внутри облаков], словно её там нет, и поэтому накануне она не приобрела там места пребывания.