Эрувин 44a — Талмуд с русским переводом

Или же галаха не соответствует мнению Раббана Гамлиэля,

и именно это было вопросом, который он задал Рав Нахману.

Б.

Или, быть может,

если бы людей было достаточно, чтобы образовать перегородку вплоть до самой границы תחума, Рав Хисда не сомневался бы, поскольку ему было очевидно, что галаха соответствует мнению Раббана Гамлиэля; однако

речь идёт о случае, когда людей недостаточно,

[то есть людей недостаточно, чтобы образовать перегородку вплоть до самой границы תחума], и имеющегося числа людей хватало лишь для того, чтобы образовать перегородку до двух амот от границы תחума. А в следующей Мишне сказано [на листе 52б]: если человек вышел за пределы תחума хотя бы на одну амá, ему нельзя войти дальше своих четырёх амот; рабби Элиэзер говорит: на две [если он вышел за пределы תחума на две [амы], ему разрешено войти в תחум города и он будет считаться подобным жителям города [основание этого мнения будет разъяснено ниже, на листе 45а]; но если он вышел за пределы תחума на три амы, ему нельзя войти]. Выходит, что, согласно мнению рабби Элиэзера, Раву Нехемье достаточно пройти внутри перегородки, образованной людьми, до двух амот, а оттуда войти в תחум города на основании мнения рабби Элиэзера; но, согласно мнению мудрецов, он может войти только в том случае, если перегородка доходит непосредственно до границы תחума.

И

поскольку дело обстоит так, следует сказать, что

Рав Хисда спрашивал

Рав Нахмана:

соответствует ли галаха мнению рабби Элиэзера или же галаха не соответствует мнению рабби Элиэзера,

и именно это было вопросом, который он задал Рав Нахману.

И мы отвечаем:

очевидно, что речь идёт о случае, когда людей недостаточно,

и его сомнение заключалось в том, соответствует ли галаха мнению рабби Элиэзера.

Ибо если ты скажешь, что речь идёт о случае, когда людей достаточно,

и его сомнение заключалось в том, соответствует ли галаха мнению Раббана Гамлиэля или нет, то

что же тогда спрашивать

Раву Хисде?!

Ведь

Рав сказал

[выше, на листе 42б]:

галаха соответствует мнению Раббана Гамлиэля относительно загона, двора и корабля!

Но, несомненно, речь идёт о случае, когда людей недостаточно, и Рав Хисда спрашивал о мнении рабби Элиэзера.

И это также точно следует

из того, как мы истолковали: перегородка из людей доходит только до места вблизи границы תחума.

Г

Ведь

сказал ему

Рав Нахману Рав Хисде: «Сделай ему перегородку из людей

и

он войдёт».

Что означает „войдёт“

[то есть почему Рав Нахман добавил: «и войдёт»]? Не

значит ли это,

что Рав Нахман сказал следующее: «Сделай ему перегородку из людей, и внутри неё он дойдёт до места вблизи границы תחума, а затем „войдёт“ оттуда в תחум города уже

без перегородки?!

И теперь мы возвращаемся к сути слов Рава Нахмана:

Привёл ему возражение

ещё

Рав Нахман бар-Ицхак Рабе

по поводу слов Рава Нахмана бар-Яакова, разрешившего делать перегородку в Шабат, из следующего изречения:

Если в праздничный день обрушилась одна из стен

сукки,

нельзя поставить в ней

на месте стены

человека, животное или предметы, и

даже

нельзя поставить кровать, чтобы расстелить на ней покрывало

на месте стены, хотя это выглядит лишь как намерение освободить сукку,

поскольку изначально нельзя сооружать временный шатёр

[то есть новый шатёр, а не добавление к уже существующему шатру]

в праздничный день, и тем более в Шабат,

а запрет сооружения шатра включает также создание перегородки.

И поскольку дело обстоит так, как же Рав Нахман разрешил делать перегородку в Шабат

?! Сказал ему

Рава Рав Нахману бар-Ицхаку:

ты приводишь мне доказательство отсюда

[ты доказываешь из этой барайты], что запрещено делать перегородку в праздничный день или в Шабат,

а я приведу тебе доказательство отсюда

из барайты, согласно которой разрешено делать перегородку в праздничный день или в Шабат

. Ведь в барайте сказано:

человек может сделать своего товарища перегородкой

сукки,

чтобы есть, пить и спать

в сукке [поскольку главная мицва сукки состоит в этих трёх действиях, Раши],

а также может поставить кровать и расстелить на ней покрывало, чтобы солнце не падало на умершего и на пищу,

и значит, разрешено делать перегородку.

И Гемара возражает: если так,

противоречат

эти две барайты

одна другой,

поскольку из одной барайты следует, что разрешено делать перегородку, а из другой — что запрещено?! [Разъяснено согласно Раши].

И мы отвечаем:

не противоречат

эти барайты одна другой: все согласны, что запрещено делать перегородку, но барайты расходятся относительно временной перегородки.

Одна

барайта — разрешающая — принадлежит

рабби Элиэзеру,

который разрешает временную перегородку.

А

другая

барайта — запрещающая — принадлежит

мудрецам,

которые запрещают даже создание временной перегородки. [Согласно толкованию Ритба, на данном этапе Гемара считает, что барайты расходятся относительно временной перегородки. Согласно же методу Раши, приведённому далее, возможно, что они расходятся относительно любой перегородки].

Ибо учили мы:

через окна, когда хотели их закрыть, их закрывали куском дерева, который помещали в оконный проём; он называется «затычкой окна». И в Мишне сказано:

относительно затычки окна рабби Элиэзер говорит: если она привязана

к окну до того, как ею закрыли окно,

и

также

подвешена,

а не волочится по земле, то есть верёвка, которой она привязана, не достаёт до земли,

ею закрывают окно, а если нет — ею не закрывают окно,

хотя это лишь временная перегородка, поскольку впоследствии её снова откроют.

А мудрецы говорят: в любом случае ею закрывают окно,

поскольку это лишь временная перегородка. Следовательно, рабби Элиэзер и мудрецы расходятся относительно создания временной перегородки в Шабат. И возражают на это:

но ведь было сказано об этом

изречении Мишны:

сказал Рабба бар бар Хана от имени рабби Йоханана: все согласны, что нельзя сооружать

даже

временный шатёр изначально в праздничный день, и тем более в Шабат.

Они расходились

рабби Элиэзер и мудрецы

только относительно добавления —

например, в случае с затычкой окна, которая является лишь добавлением к уже существующей перегородке, —

поскольку рабби Элиэзер говорит: нельзя добавлять в праздничный день, и тем более в Шабат; а мудрецы говорят: можно добавлять в Шабат, и тем более в праздничный день.

И поскольку дело обстоит так, невозможно сказать, что барайта, разрешающая сделать товарища перегородкой сукки и поставить кровать, принадлежит мудрецам: ведь даже мудрецы разрешили не создание новой перегородки, а только добавление; значит, барайты по-прежнему противоречат одна другой?!

Но —

вследствие этого возражения — истолковываем мы две барайты так, что

не противоречат

они одна другой иным образом. А именно: обе барайты считают, что в Шабат и в праздничный день разрешено делать временную перегородку; однако перегородку сукки, благодаря которой сукка становится пригодной, запрещено делать, и барайты расходятся в вопросе о том, может ли человек считаться перегородкой сукки [Разъяснено согласно смыслу слов Раши; ниже, в примечании, будет объяснено, что это толкование весьма проблематично].

Одна

барайта, делающая человека непригодным быть перегородкой сукки, принадлежит

рабби Меиру,

и поэтому разрешает поставить человека на место перегородки.

А

другая

барайта, делающая человека пригодным быть перегородкой сукки, принадлежит

рабби Йеуде

.

Ибо учили: если человек сделал животное перегородкой сукки, рабби Меир считает сукку непригодной, а рабби Йеуда считает её пригодной.

И поскольку дело обстоит так, противоречие между барайтами разрешается:

Рабби Меир, который там считает животное непригодным

в качестве перегородки,

тем самым считает, что это не перегородка,

и поэтому

здесь разрешает

поставить человека в качестве перегородки сукки [поскольку, согласно нынешнему рассуждению Гемары, в этом отношении человек и животное равны],

ведь он ничего не делает.

А рабби Йеуда, который там считает животное пригодным,

в качестве перегородки,

тем самым считает, что это перегородка,

и поэтому

здесь запрещает

ставить человека или животное, и тем более предметы, в качестве перегородки сукки .

И мы удивляемся этому:

разве можно так понять,

что причина барайты, разрешающей сделать товарища перегородкой сукки и поставить кровать, заключается в том, что барайта следует мнению рабби Меира, считающего животное непригодным в качестве перегородки сукки?!

Ведь

допустим, ты слышал, что рабби Меир

считает непригодным

животное

из опасения, что оно убежит; но

человека [«человек может сделать своего товарища перегородкой сукки»], обладающего разумом и способного стоять,

и

предметы [«а также может поставить кровать и расстелить на ней покрывало»],

—

разве ты слышал от него,

что они непригодны в качестве перегородки сукки?!

Кроме того,

есть ещё одно затруднение против этого ответа:

рабби Меир —

которому, согласно приводимому нами объяснению, животное, а значит, и человек, непригодны для сукки, но разрешено поставить их в качестве перегородки сукки, и это не считается запретом на создание перегородки, —

согласно чьему мнению?

Если согласно мнению рабби Элиэзера

из барайты о затычке окна?

Ведь

добавлять

к временной перегородке

он также запрещает,

а тем более запрещает изначально создавать временную перегородку, даже если благодаря этому сукка не становится пригодной.

Но если согласно мнению мудрецов,

которые разрешают закрывать окно, поскольку это временная перегородка?

И это также невозможно, поскольку

допустим, мудрецы разрешают добавлять

к временной перегородке, как в случае с затычкой окна; но

изначально,

как при создании перегородки сукки,

разве они это разрешали?!

Но

противоречие между барайтами следует разрешить так:

В обоих случаях речь идёт о мудрецах

[в барайте о затычке окна], которые запрещают изначально делать временную перегородку, но разрешают добавлять к ней.

А относительно предметов и пищи

[в одной барайте сказано: «И не поставит кровать, чтобы расстелить на ней покрывало», а в другой: «И поставит кровать и расстелет на ней покрывало»]

противоречия нет:

Одна

барайта, запрещающая это, говорит

о третьей стене,

которая обрушилась [поскольку при наличии двух стен шатром это не считается, а когда делают третью стену, это уже считается шатром; и мудрецы согласны, что изначально нельзя сооружать временный шатёр, Раши].

А

другая

барайта, разрешающая это, говорит о том, что кровать ставят

на

место

четвёртой стены, поскольку, так как и без этой стены шатёр уже существует, это лишь добавление, и разрешено.

И это также точно следует

из того, что барайта, запрещающая ставить кровать, говорит о постановке её в качестве третьей стены:

ведь сказано: „обрушилась его стена“,

а это означает стену, благодаря которой сукка становится пригодной, то есть третью стену; ведь четвёртая стена не нужна для пригодности сукки, поскольку для этого достаточно трёх стен,

отсюда следует.