Эрувин 43a — Талмуд с русским переводом

Поскольку

для отвода воды

из корабля они

предназначены.

Теперь истолкуем:

а почему Раба не высказался в соответствии с мнением рабби Зейры?

Он мог бы сказать

(Раши): Раба:

в

корабле

все согласны, если он движется —

то есть раббан Гамлиэль и рабби Акива, которые спорят в нашей Мишне, —

не спорят,

что человек может пройти по всему кораблю, и причина этого — как объясняет рабби Зейра.

И поневоле следует сказать, что

когда спорят

в нашей Мишне, то

когда корабль стоит,

поскольку здесь неприменима причина рабби Зейры: по мнению раббана Гамлиэля и рабби Элеазара бен Азарии это разрешено, так как они пребывали в Шабат внутри ограждений корабля ещё до наступления дня; а по мнению рабби Йеошуа и рабби Акивы это запрещено.

Сказал רב Нахман бар Ицхак:

И наша Мишна также точно указывает

в соответствии с мнением Рабы,

что на движущемся корабле условия нашей Мишны не спорят

и по мнению всех это разрешено.

Откуда это следует?

Из того, что сказано

в нашей Мишне:

«Случилось, что они прибыли из Пландарсина, и их корабль вышел в море; раббан Гамлиэль и рабби Элеазар бен Азария прошли по всему кораблю, а рабби Йеошуа и рабби Акива не отошли от четырёх локтей, поскольку “захотели наложить строгость на самих себя”».

Если ты согласишься, что на движущемся корабле условия не спорят

рабби Йеошуа и рабби Акива, а по закону согласны, что это разрешено,

тогда понятно, почему сказано: “захотели

наложить строгость на самих себя” — то есть из основного закона это разрешено всем, однако они сами захотели наложить на себя строгость. Поскольку случай произошёл на движущемся корабле, хотя это и разрешено по основному закону, они сами наложили на себя строгость, опасаясь

а вдруг он остановился

во время их движения, а они этого не заметили (Махарша; так же сказано у Ритвы, в отличие от Махаршаля), и тем самым они оказались за пределами своих четырёх локтей.

Но если ты скажешь,

что на движущемся корабле

спорят

рабби Йеошуа и рабби Акива и запрещают, то что означает

это

сказанное

«захотели наложить строгость»?

Ведь

это запрет,

а не строгость?!

Сказал רב Аши:

И наша Мишна также точно указывает

в соответствии с мнением Рабы, что спор касается стоящего корабля, а не в соответствии с мнением рабби Зейры, согласно которому, если корабль стоит, все согласны, что человек не может пройти по всему кораблю:

Поскольку сказано

в нашей Мишне:

«Корабль подобен загону и двору: как загон и двор неподвижны

и не движутся,

так и корабль неподвижен»

и не движется.

Сказал

с удивлением

Рабби Аха, сын Равы, спросил с удивлением

Рава Аши, опираясь на сказанное выше Равом и Шмуэлем:

«Галаха — как раббан Гамлиэль в случае корабля»:

«Галаха»

разве не означает, что они спорят

о корабле — рабби Йеошуа и рабби Элиэзер?! Откуда им это известно? Возможно, в случае корабля они вообще не спорили, ведь простой смысл Мишны таков, что они лишь захотели наложить строгость на самих себя (согласно Ритве и смыслу слов Раши; весь приведённый выше разбор, согласно которому они спорили о законе, а не о строгости, опирается на ответ Рава Аши).

Рав Аши ответил ему:

Нет,

ты правильно выводишь из слов Рава и Шмуэля, что они спорили о законе,

и вот барайта

(сказанное спокойно) сообщает, что они спорили:

Ибо в барайте сказано:

Ханания

(сын брата рабби Йеошуа

; Бах удалил эти слова, и так же, по-видимому, у Ритвы. Однако рабби Йеошуа действительно был его дядей, как объясняется у Раши и Ритвы)

говорит:

Весь тот день,

который они провели на корабле,

они сидели и обсуждали вопрос галахи.

Накануне вечером

(вечером)

брат моего отца —

то есть рабби Йеошуа —

постановил: “Галаха — как раббан Гамлиэль в случае корабля, и галаха — как рабби Акива в случае загона и двора”.

Из того, что он сказал: «Галаха — как раббан Гамлиэль» в случае корабля, очевидно, что рабби Акива с ним спорит и что их спор касается не одной лишь строгости.

Итог, вытекающий из этой сугии при объяснении Мишны,

согласно разобранным здесь мнениям:

а.

Мнение Рабы:

Загон и двор:

для раббана Гамлиэля и рабби Элеазара бен Азарии они подобны четырём локтям, хотя человек не пребывал в них до наступления дня, поскольку в любом случае ему полагаются только четыре локтя, и здесь мудрецы облегчили. А по мнению рабби Йеошуа и рабби Акивы: поскольку человек не пребывал в них до наступления дня, они не подобны четырём локтям.

Неподвижный корабль:

по мнению раббана Гамлиэля и рабби Элеазара бен Азарии он подобен четырём локтям. А по мнению рабби Акивы он не подобен четырём локтям, хотя человек пребывал в нём до наступления дня.

В объяснении причины этого ранние законоучители спорят:

По мнению Тосафот, причина в том, что его ограждения предназначены для отвода воды.

По мнению Рашбы и Ритвы, причина в том, что человек вошёл на корабль с намерением выйти за пределы своего תחум, и «поскольку он вышел за пределы своего תחум, первоначальный закон утратил силу, и это подобно тому, как если бы он там не пребывал». См. у Рашбы и другое объяснение. Согласно Рашбе и Ритве, причина раббана Гамлиэля соответствует его общему мнению, что не требуется ограждение, в котором человек пребывал до наступления дня. Согласно Тосафот, раббан Гамлиэль спорит с представлением, что ограждения предназначены для отвода воды, и дело не обязательно связано именно с его общим мнением, поскольку в этих ограждениях человек пребывал, а потому по мнению всех они подобны четырём локтям. Из слов Раши в Мишне явно следует, что раббан Гамлиэль действует согласно своему общему мнению; следовательно, его мнение не соответствует мнению Тосафот.

Движущийся корабль:

по основному закону все согласны, что человек может пройти по всему кораблю. Однако рабби Акива налагает строгость из-за сомнения: возможно, корабль остановился, а согласно его мнению в таком случае это запрещено. Раббан Гамлиэль и рабби Элеазар бен Азария, которые разрешают даже на остановившемся корабле, строгости на себя не налагали.

Постановление галахи:

в загоне и дворе человек не может пройти по всему пространству.

В неподвижном корабле человек может пройти по всему пространству, поскольку пребывал в нём до наступления дня (но не как раббан Гамлиэль, который разрешал даже тому, кто не пребывал в нём до наступления дня, и не как рабби Акива, который запрещал даже тому, кто пребывал в нём. Таково также мнение рабби Йеошуа после вынесения постановления; так постановили Рав и Шмуэль).

В движущемся корабле, согласно принятому нами постановлению, нет оснований для строгости, поскольку если бы корабль остановился, это было бы разрешено. (Следует сказать, что рабби Йеошуа наложил строгость до того, как постановил, что в случае остановки это разрешено, поскольку постановил он только вечером. Так объяснил Хазон Иш, раздел 109, пункт 13, согласно мнению рабби Зейры.)

б.

Мнение рабби Зейры:

Загон и двор:

спор между таннаями, как и по мнению Рабы.

Неподвижный корабль:

по мнению всех человеку полагаются только четыре локтя, поскольку ограждения корабля предназначены для отвода воды.

Движущийся корабль:

по мнению раббана Гамлиэля и рабби Элеазара бен Азарии человек может пройти по всему кораблю, поскольку корабль движется. А по мнению рабби Акивы он не может пройти по всему кораблю, поскольку он не принимает в случае движущегося корабля принцип: «раз корабль переносит его от конца четырёх локтей и далее…»; а если считать основанием ограждения, то они предназначены для отвода воды.

Постановление галахи:

В загоне и дворе человек не может пройти по всему пространству.

В неподвижном корабле человек не может пройти по всему пространству.

В движущемся корабле человек может пройти по всему пространству. (Это мнение рабби Йеошуа, однако первоначально он сомневался.)

Рабби Ханания задал вопрос:

есть ли

запрет

выхода за пределы

вне десяти

тфахов,

или нет

запрета

выхода за пределы вне десяти

тфахов, как далее разъясняет Гемара.

И разъясняем его вопрос: если есть

столб высотой десять

тфахов

и шириной четыре

тфаха, а конец תחום находится в его середине,

не следует тебе задавать вопрос: разрешено взойти на его вершину и пройти по нему за пределы תחום, поскольку он находится выше десяти. Ведь

— разрешено ли подняться на его вершину и идти по нему за пределы תחум, поскольку он находится выше десяти. Ведь

этот

столб

подобен плотной земле, то есть поскольку по нему удобно идти, это «полноценное хождение», и запрещено идти за пределы תחום (Раши).

Но вопрос возникает:

а.

О столбе высотой десять

тфахов

и не шириной четыре

тфаха, конец תחום которого находится в его середине: поскольку «пользоваться им неудобно» (Раши, то есть по нему неудобно идти), возникает вопрос, разрешено ли взойти на его вершину и выйти по нему (или переходить со столба на столб; Ритва) за пределы תחום.

б.

Или же

вопрос возникает там,

где человек движется

выше десяти

прыжком

посредством Имени.

В обоих этих случаях мы спрашиваем, считается ли это хождением или нет (Раши). Позднейшие законоучители пояснили слова Раши: вопрос возникает именно о выходе за пределы תחום выше десяти, поскольку это не «место хождения». Но ниже десяти, даже если человек вышел за пределы своего תחום не обычным способом хождения, поскольку область ниже десяти связана с землёй, являющейся местом хождения, это подобно выходу за пределы תחום по земле: до высоты десяти всё считается одной областью, а выше десяти находится другая область.

(Другое чтение: о корабле —

который обычно движется выше десяти, не останавливается и подобен прыжку по воздуху, —

что скажешь? Раши этого текста не приводит, как написал Гаон Яаков.)

Раши этого не читал, как написал Гаон Яаков]).

Сказал Рав Ошайя: та шма

из нашей Мишны:

«Случилось, что они прибыли из Пландарсина, и их корабль вышел в море,

раббан Гамлиэль и рабби Элеазар бен Азария прошли по всему кораблю, а рабби Йеошуа и рабби Акива не отошли от четырёх локтей, поскольку захотели наложить строгость на самих себя».

Если ты согласишься, что существует выход за пределы

выше десяти,

поэтому они захотели

наложить строгость.

Но если ты скажешь, что нет выхода за пределы

выше десяти,

почему они захотели

наложить строгость? Ведь «обычный корабль движется выше десяти и не останавливается, подобно прыжку по воздуху» (Раши), и они могли бы идти на нём сколько угодно?!

Отклоняем это возражение:

как сказал

и ответил

Рава —

вскоре, относительно случая, приведённого в конце нашей Мишны, — речь идёт

о движущемся

корабле

на мелководье

(о месте у берега реки, где глубина не достигает десяти тфахов; Ритва),

так и здесь

можно ответить, что этот случай

произошёл на движущемся корабле на мелководье

: поскольку корабль касается дна на глубине менее десяти, в данном случае действует запрет выхода за пределы תחום.

Та шма

из конца нашей Мишны:

«Однажды они не вошли в гавань до наступления темноты

и спросили раббана Гамлиэля: “Можно ли нам сойти?” Он ответил им: “Вам разрешено, поскольку я наблюдал, и до наступления темноты мы находились внутри תחום”».

Если ты согласишься, что существует выход за пределы

выше десяти, и тогда при наступлении Шабата, когда они находились на корабле, они приобрели место пребывания там, где находились, а разрешение зависело от того, были ли они до наступления темноты внутри תחום,

это хорошо.

Но если ты скажешь, что нет выхода за пределы

выше десяти, то получается, что всё время, пока они находятся на корабле, расположенном выше десяти, они не приобретают места пребывания; только когда они опускаются ниже десяти, они приобретают место пребывания (даже в середине Шабата). Если так, зачем раббану Гамлиэлю говорить: «Мы находились внутри תחום»

? Если бы мы не находились внутри תחום, какое это имело бы значение

? Ведь теперь, когда они сойдут, они приобретут место пребывания там, где находятся, и будут подобны жителям города (по Ритве)?!

Он

возразил:

Рава: корабль двигался

при наступлении Шабата

на мелководье,

и потому они справедливо сомневались, приобрели ли место пребывания за пределами תחום.

Та шма:

из

этих семи высказываний

(семь сообщений, то есть семь видов טרефот, упомянутых в трактате Хулин, 42; Меири),

которые были произнесены утром в Шабат

(сказаны утром в Шабат)

перед Равом Хисдой в Суре,

а

под вечер в Шабат

(сказаны в конце того же дня тем же рассказчиком, который совершил прыжок; Рав Ханан),

перед ним

(перед Равой

(перед Рабой))

в Пумбедите,

которая находилась за пределами תחום Суры.

Ведь

кто

их

сказал

и вышел за пределы תחום,

разве не пророк Элияу,

который обязан соблюдать Шабат,

сказал их?

Следовательно, нет выхода за пределы выше десяти

и поэтому Элияу было разрешено выйти за пределы תחום Суры посредством прыжка выше десяти. (Объяснено по Меири.)

Отклоняем это доказательство:

не

Элияу, обязанный соблюдать Шабат, произнёс их;

возможно, это был Йосеф-шед

который не обязан соблюдать Шабат,

произнёс их.

Та шма

для разрешения вопроса, существует ли выход за пределы выше десяти:

Тот, кто говорит:

«Я назорей в тот день, когда

придёт

Машиах, сын Давида», может пить вино по Шабатам и праздникам,

поскольку ему не следует опасаться, что этот день наступит тогда, как далее разъясняется.