Эрувин 42b — Талмуд с русским переводом

Тот, кто положил свой эрув и отправился от места своего эрува на две тысячи амот,

измерял расстояние и шёл, и его мера закончилась посреди города

в котором он не пребывал в начале Шабата, [поскольку мы не считаем весь город четырьмя амотами: ведь он не пребывал в нём, а только в том месте, где закончилась его мера, там и закончилась его תחум],

ему разрешено переносить во всём городе

[если в нём был устроен эрув дворов, а в праздник, когда эрув не требуется, — без этого условия],

но при условии, что он не перейдёт границу תחума ногами.

Из этой барайты следует, что прав Шмуэль: ведь

о чём

говорит барайта, что

переносить

во всём городе [куда он сам не может прийти, поскольку это находится за пределами его תחума]?! Разве

не посредством броска

из пределов двух тысяч амот за пределы двух тысяч амот?! Следовательно, здесь приведена барайта, соответствующая мнению Шмуэля.

Версия Баха:

А рав Гуна мог бы сказать тебе: нет

не посредством броска, а

посредством перемещения;

Раши написал, что эту версию не следует читать; см. примечание] .

Сказал рав Гуна: если он измерял расстояние и шёл, и его мера закончилась посреди двора,

поскольку он не пребывал в нём в начале Шабата,

ему разрешена для хождения только половина двора,

а выходить в другую его половину запрещено.

Возражаем:

это очевидно,

ведь две тысячи амот уже закончились?!

Отвечаем:

скажи так: ему разрешена для хождения половина двора, то есть новизна состоит в том, что ему разрешена половина двора.

Возражаем:

это тоже очевидно?!

Разве и это не очевидно?!

Отвечаем:

Можно было бы подумать, что следует опасаться: вдруг он начнёт переносить

[ходить — так понимают Тосафот слова Раши]

по всему

двору;

поэтому сообщается,

что ему разрешено ходить по половине двора.

Здесь Гемара возвращается к спору амораев, приведённому выше, на первой стороне листа: запрещено ли бросать из пределов двух тысяч амот за пределы двух тысяч амот из опасения, что человек сам пойдёт вслед за брошенной вещью.

Сказал рав Нахман,

который выше, в поле, не установил запрет из опасения, что человек пойдёт вслед за вещью, и разрешает перемещать посредством броска за пределы двух тысяч амот:

«Со мной согласен Гуна» —

который запрещает бросать из пределов двух тысяч амот за их пределы из опасения, что человек пойдёт вслед за вещью, — если

он измерял расстояние и его мера закончилась у края крыши,

то есть стена дома была разрушена и осталась только крыша, а две тысячи его амот закончились у начала дома; хотя ему запрещено войти в дом,

разрешено

ему

переносить по всему дому — который находится за пределами его תחума, — посредством броска из двора перед домом внутрь дома, и мы не запрещаем это из опасения, что он пойдёт вслед за своей вещью.

По какой причине?

Поскольку крыша дома

«ударяет»

вниз».

То есть она кажется спускающейся вниз и закрывающей пространство; поэтому есть заметный знак, и он не пойдёт дальше внутрь дома. Ведь его взгляд обращён к крыше, и она служит для него знаком, что там закончилась его мера.

Сказал рав Гуна, сын рава Натана:

спор рава Нахмана от имени Шмуэля и рава Гуны о том, устанавливаем ли мы запрет из опасения, что человек пойдёт вслед за своей вещью,

зависит от спора таннаев,

которые спорят в нашей Мишне.

Как мы учили:

увели его

неевреи

в другой город и поместили его в загон или ограду.

Рабан Гамлиэль и рабби Элазар бен Азария говорят: он может ходить по всему этому месту,

хотя он не пребывал в нём в начале Шабата; поскольку ему в любом случае разрешены только четыре амы, здесь облегчили и считают весь загон или всю ограду четырьмя амами.

А рабби Йеошуа и рабби Акива говорят: ему разрешены только четыре амы

внутри этого места.

Разве не

в этом состоит их спор: все согласны, что по существу закона, поскольку его поместили в место, окружённое оградами, хотя он и не пребывал в нём в начале Шабата, всё это место следует считать четырьмя амами; а запрет основан на постановлении, и спор заключается в следующем:

Рабан Гамлиэль и рабби Элазар бен Азария, сказавшие, что он может ходить по всему месту,

исходят из того,

что не установили запрет на хождение по загону или ограде

имеющим ограды

из-за

хождения в поле,

у которого нет оград и где ему разрешены только четыре амы.

И,

если так,

раз уж хождение

по загону или ограде

из-за хождения

в поле

не запретили, то и перемещение

за пределы двух тысяч амот посредством броска

из-за хождения

за пределы двух тысяч амот тоже

не запретили, [Раши] .

[Раши] .

Именно таково мнение рава Нахмана, который не устанавливает этот запрет.

А рабби Йеошуа и рабби Акива, сказавшие: ему разрешены только четыре амы,

разве не исходят они

из того, что установили запрет на хождение по загону или ограде из-за хождения в поле?

И,

если так,

раз уж они устанавливают запрет на хождение из-за хождения, то и запрет на перемещение из-за хождения они также устанавливают,

и именно таково мнение рава Гуны.

Отвергаем:

с чего

следует, что это спор таннаев?!

Возможно,

по мнению рабана Гамлиэля и рабби Элазара бен Азарии следует различать между этими постановлениями и сказать:

Когда рабан Гамлиэль и рабби Элазар бен Азария не установили запрет на хождение по ограде или загону из-за хождения в поле, это относится лишь к тому случаю, когда речь идёт о двух разных местах,

которые не похожи друг на друга: ведь загон и ограда окружены стенами, а поле не окружено [Раши].

Но перемещение

за пределы двух тысяч амот

из-за хождения

за пределы двух тысяч амот

происходит в одном и том же месте; поэтому и здесь они устанавливают запрет из опасения, что человек пойдёт вслед за своей вещью.

И в отношении рабби Йеошуа и рабби Акивы также

можно сказать, что из их слов нельзя вывести правило для нашего случая, поскольку

с чего

следует, что их причина

состоит именно в установлении запрета?!

Возможно,

их причина

состоит в том, что

они спорят с самим мнением рабана Гамлиэля и рабби Элазара бен Азарии, разрешающих ходить по всему месту, хотя человек не пребывал в нём в начале Шабата, и

считают

рабби Йеошуа и рабби Акива:

Когда мы говорим,

«весь дом считается четырьмя амами», это относится только к тому случаю, когда человек пребывал в пространстве, окружённом оградами, ещё до наступления дня; но если он не пребывал в пространстве, окружённом оградами, ещё до наступления дня, то нет,

и мы не считаем это место четырьмя амами.

Сказал рав:

Галаха соответствует рабану Гамлиэлю

в том, что он сказал в нашей Мишне,

относительно загона, ограды и корабля

: он может ходить по всему этому месту .

А Шмуэль сказал: галаха соответствует рабану Гамлиэлю в отношении корабля,

и он может ходить по всему кораблю,

но в отношении загона и ограды — нет,

не установлено, что галаха соответствует ему; поэтому ему запрещено ходить там дальше своих четырёх амот.

Объясняем:

все

— и рав, и Шмуэль —

во всяком случае считают, что галаха соответствует рабану Гамлиэлю в отношении корабля,

и это относится даже к Шмуэлю, который не постановил следовать его мнению в отношении загона и ограды.

Но

по какой причине

мы различаем между загоном, оградой и кораблём: в отношении загона и ограды галаха соответствует рабану Гамлиэлю, а в отношении корабля — мнению рабби Акивы?!

Сказал

объясняющий

Раба:

Корабль отличается:

поскольку человек пребывал в пространстве, окружённом оградами

корабля

до наступления дня.

Поэтому, хотя мы не следуем мнению рабана Гамлиэля относительно загона и ограды, поскольку не считаем место, окружённое оградами, в котором человек не пребывал в начале Шабата, четырьмя амами, в случае корабля, в котором он пребывал в окружённом оградами пространстве ещё до наступления дня, галаха вполне соответствует мнению рабана Гамлиэля: корабль считается четырьмя амами .

Рабби Зейра сказал

объясняя:

То, что корабль обладает преимуществом перед загоном и оградой, связано не с оградами корабля. Напротив, даже по мнению рабана Гамлиэля ограды корабля не позволяют считать весь корабль четырьмя амами [его причина будет разъяснена вскоре в Гемаре]; поэтому, если корабль остановился, всем без исключения запрещено ходить по нему.

Спор таннаев в Мишне относится лишь к движущемуся кораблю: по мнению рабана Гамлиэля, человек может ходить по всему кораблю даже без оград, и именно в этом отношении мы постановили следовать его мнению.

Причина мнения рабана Гамлиэля такова:

поскольку корабль переносит его от начала одних четырёх амот

до

конца других четырёх амот.

То есть, когда он отрывает ногу, а корабль ещё не поставил её обратно, корабль выводит его из пределов его четырёх амот [которые были у него в море под кораблём] и поневоле вводит в другие четыре амы. Поэтому он подобен человеку, которого неевреи вывели за пределы его четырёх амот и поместили в другие четыре амы: ему предоставляют четыре амы, и так далее без конца» [таково основное объяснение Раши].

Рабби Йеошуа и рабби Акива спорят с рабаном Гамлиэлем, поскольку считают: корабль покоится, а вода лишь перемещает его [см. трактат «Бава Меция», лист 9], то есть, когда корабль движется, он не выходит из одних четырёх амот в море в другие четыре амы; он всё время стоит в тех же четырёх амотах, а вода под ним движется и несёт его. Получается, что, когда человек проходит внутри корабля больше четырёх амот, он выходит из своих четырёх амот в другие четыре амы, которые ему не принадлежат [по Ритве].

Объясняем:

в чём состоит различие между

Рабой и рабби Зейрой?

Между ними есть различие:

а.

Если стенки корабля были повреждены

и у него больше нет оград.

По мнению Рабы, который считает, что разрешение ходить по кораблю связано с его оградами, теперь, когда оград нет, ходить запрещено.

А по мнению рабби Зейры, который считает, что разрешение связано не с оградами корабля, а с движением корабля, здесь также, поскольку корабль движется, ходить разрешено .

б.

Или же

между мнением Рабы и мнением рабби Зейры есть ещё одно различие:

если человек перепрыгнул с корабля

в котором он пребывал в начале Шабата,

на другой корабль,

разрешено ли ему ходить по второму кораблю, когда тот движется [Ритва].

По мнению Рабы, запрещено, поскольку он не пребывал в пространстве, окружённом оградами этого корабля.

А по мнению рабби Зейры, разрешено, поскольку какая разница между этим местом и тем местом?

Объясняем:

а почему рабби Зейра не высказался

и не объяснил

подобно Рабе?

Он мог бы ответить тебе,

рабби Зейра:

ограды

корабля не имеют статуса оград, позволяющих считать весь корабль четырьмя амами,