Эрувин 42a — Талмуд с русским переводом

Если они находились

на своём месте,

то есть вернулись,

то есть вернулись, —

их можно есть!

Но если они всё ещё находятся

не на своём месте, их нельзя есть

там, даже если вышли по ошибке.

И разъясняем:

что означает «на своём месте»?

То есть разрешение рабби Нехемии, когда они вернулись, означает ли, что достаточно одного их возвращения на своё место и для нас не имеет значения, вышли ли они намеренно [и даже вернулись ли намеренно].

Или, возможно, нужны две благоприятные стороны: чтобы их выход был по ошибке и чтобы они вернулись на своё место [так, по-видимому, следует объяснить; см. здесь формулировку Раши и разъяснение в конце сугии].

Если сказать, что «на своём месте»

означает, что они разрешены даже

при намеренном выходе, поскольку для разрешения достаточно одного возвращения. [И так рабби Нехемия говорит первому таннаю: только когда они на своём месте есть разрешение для вышедших плодов; но если они не на своём месте, у них нет разрешения].

Это невозможно, поскольку

ведь прямо сказано —

в приведённой выше барайте —

рабби Нехемия и рабби Элеазар бен Яаков говорят: навсегда запрещены, пока не вернутся на своё место по ошибке.

Ведь прямо сказано, что

при ошибке —

когда есть две благоприятные стороны —

да, а

при намерении —

когда есть только одна благоприятная сторона, поскольку вернулись, —

нет.

Но разве не означает это, что рабби Нехемия требует две благоприятные стороны и не разрешает, когда они вернулись и находятся

на своём месте,

если также не было

ошибки [и это не как рав Папа].

Однако Талмуд, опираясь на доказательство, которое разъяснит ниже [Ритва; слова Раши требуют изучения], считает, что первый таннай и рабби Нехемия разошлись в двух вопросах:

А. В разрешении при ошибке: по мнению первого танная, это помогает даже тогда, когда плоды находятся не на своём месте, а по мнению рабби Нехемии одного этого недостаточно.

Б. В разрешении при возвращении: рабби Нехемия разрешает при возвращении только тогда, когда к нему присоединяется ошибка, то есть есть две благоприятные стороны. Первый таннай спорит с ним: одного возвращения достаточно для разрешения, без присоединения ошибки.

И барайте неполна,

поскольку

вот как она учит:

Плоды, которые вышли за пределы ума,

даже если ещё не вернулись, если вышли

по ошибке,

то

их можно есть.

При намеренном выходе их нельзя есть.

В каких случаях сказано — что они запрещены в пищу, — когда они всё ещё

не на своём месте, но

если вернулись и находятся

на своём месте, одного этого также достаточно, и

даже при намеренном выходе

[и возвращении]

их можно есть.

И пришёл рабби Нехемия сказать:

в двух отношениях я спорю с тобой: а. когда они не на своём месте, у них вообще нет разрешения, и даже если выход был по ошибке, их нельзя есть.

Б.

Даже если они на своём месте —

хотя я согласен с тобой, что их возвращение принесло разрешение, — здесь я спорю с тобой и считаю, что при

ошибке — когда есть две благоприятные стороны —

да, а при намерении — нет!

И это не как первый таннай, который разрешает только на основании возвращения [разъяснено согласно Рашашу].

И поскольку это так, получается, что рав Папа следует одному из таннаев и высказал своё мнение согласно первому таннаю.

И возражаем против этого и отвергаем: откуда тебе известно, что они разошлись в двух вопросах и что первый таннай также спорит относительно разрешения после возвращения на своё место, так что ты восполняешь пропуск в словах первого танная?!

Ведь вполне можно объяснить

не

так, как ты сказал, а что первый таннай вообще не говорит и не спорит о разрешении после возвращения; если выход был

намеренным, даже если они вернулись и находятся

на своём месте, все согласны, что запрещено.

И здесь спорят только о случае ошибочного выхода, когда они не на своём месте:

Первый таннай считает: при ошибке разрешено, когда они не на своём месте.

А рабби Нехемия считает: даже ошибка

не является причиной разрешения. А

когда они на своём месте —

поскольку к этому присоединяется разрешение возвращения —

да, а когда не на своём месте — нет!

И отвечаем:

а это из другой барайты, приведённой выше, доказывает, что первый таннай также спорит о возвращении и считает, что одного возвращения достаточно.

Из того, что сказано

(в заключительной части, Рашаш это вычёркивает) в той барайте:

рабби Нехемия и рабби Элеазар бен Яаков говорят: навсегда запрещены, пока не вернутся на своё место по ошибке.

И нам следует вывести:

ошибка — да, намерение — нет.

Следовательно, первый таннай считает, что даже при намерении разрешено; отсюда учи ! :

И отвечаем:

но из другой барайты, приведённой выше, следует, что первый таннай также расходится относительно возвращения и считает, что одного возвращения достаточно.

Поскольку сказано

(в заключительной части

[Рашаш удаляет эти слова] той барайты]:

рабби Нехемия и рабби Элиэзер бен Яаков говорят: они всегда запрещены, пока не вернутся на своё место по ошибке.

И мы должны заключить:

если по ошибке — можно, а если намеренно — нельзя.

Следовательно, первый таннай считает, что даже при намеренном выходе разрешено; отсюда заключи !

Объяснение: если ты скажешь, что они не разошлись в двух вопросах [когда плоды находятся вне своего места по ошибке и когда они находятся на своём месте даже при намеренном выходе], а спорят только в случае ошибочного выхода, когда плоды не на своём месте, тогда в той барайте в словах рабби Нехемии ему следовало бы сказать в соответствии с формулировкой барайты, которую мы разбираем. Но поневоле следует, что рабби Нехемия услышал от первого танная, что тот облегчает в двух случаях [при ошибке, даже если плоды вне своего места, и когда они на своём месте, даже при намеренном выходе], и каждого из них по отдельности достаточно для разрешения. Поэтому рабби Нехемия сказал ему, что они навсегда запрещены, пока не будут две благоприятные стороны: «вернутся на своё место» и будут «вынесены по ошибке». Но если бы он сказал, как в разбираемой нами барайте: «на своём месте можно есть, а не на своём месте нельзя есть», мы знали бы только, что он спорит с разрешением при ошибке, когда плоды не на своём месте. Но относительно разрешения после возвращения на своё место мы могли бы сказать, что он согласен с первым таннаем, что это помогает даже при намерении, поскольку, напротив, именно таков простой смысл его слов [так, по-видимому, следует объяснить слова Раши и согласно Ритве. См. там, где написано, что доказательство этого из изменения формулировки не вполне убедительно, и объяснено иначе: доказательство выводится из избыточного слова «по ошибке»; см. там]. Предшествующая сугия была разъяснена согласно простому смыслу сугии и мнениям законодателей: ошибка и намерение, о которых Гемара говорит, когда плоды вернулись на своё место, относятся главным образом не к «возвращению» по ошибке или намеренно, а к выходу [хотя, конечно, необходимо также, чтобы они не возвращались намеренно]. Однако тот, кто внимательно изучит формулировки Раши в этой сугии, увидит, что он вообще не упоминает о намеренном выходе [когда плоды вернулись на своё место], а говорит только о возвращении. И на первый взгляд из его слов следует то, что написал Ор Заруа в законах эрува, : даже тот, кто разрешает, когда плоды вернулись на своё место намеренно, — это только если выход был по ошибке; тогда разрешено, даже если возвращение было намеренным. Но если выход был намеренным, никто не считает, что разрешено.

Рав Нахман сказал от имени Шмуэля:

Если человек идёт и не знает

до каких пределов

простирается תחום Шабат,

что ему делать?

Пусть пройдёт две тысячи средних шагов

обычный шаг человека — локоть],

и это будет תחום Шабат.

И сказал Рав Нахман от имени Шмуэля:

Если человек провёл Шабат в долине,

не окружённой перегородками, и по закону ему полагаются две тысячи локтей от того места внутри долины, где он провёл Шабат,

а иноверцы окружили её перегородкой в Шабат,

хотя если бы они окружили её ещё накануне Шабата, мы рассматривали бы всю долину как четыре локтя и предоставляли бы ему две тысячи локтей от её края и далее, теперь же, поскольку они не окружили её накануне Шабата,

он может пройти только две тысячи локтей

от места, где провёл Шабат внутри долины, даже если все две тысячи локтей заканчиваются внутри ограждения.

Однако перегородки всё же принесли пользу — несмотря на то что были возведены в Шабат: они превратили всю долину, которая была кармелит, во владение единственного лица, поскольку мы устанавливаем: перегородка, возведённая в Шабат, считается перегородкой.

Поэтому:

В пределах двух тысяч локтей от места его пребывания ему разрешено переносить вещи обычным образом [Раши].

И

также

переносить вещи по всей долине,

даже за пределами двух тысяч локтей,

броском,

то есть бросая их из области, находящейся в пределах двух тысяч локтей, за пределы этих двух тысяч, ведь вся долина является владением единственного лица; только сам человек не может выйти за пределы двух тысяч локтей от места своего пребывания.

А Рав Хуна сказал:

Долину рассматривают так, как будто перегородки в ней вовсе не было [Раши]. Поэтому:

Он может пройти две тысячи локтей

от места своего пребывания

и переносить вещи

в пределах этих двух тысяч локтей

на четыре [

такова версия Раши и Ритва]

локтя [

то есть менее чем на четыре локтя] — только в пределах, разрешённых для переноса в любой долине, являющейся кармелит, как далее объясняется причина этого.

И возражают Раву Хуне:

Тогда пусть он переносит вещи по всей долине броском,

то есть пусть переносит их за пределы двух тысяч локтей броском — как сказал Шмуэль, — ведь у долины есть перегородки, а мы устанавливаем, что перегородка, возведённая в Шабат, считается перегородкой?!

И объясняют:

Это запрет, установленный из опасения, что человек потянется

сам

за своей вещью

за пределы תחום.

Но всё ещё можно возразить Раву Хуне:

в пределах двух тысяч —

где и самому человеку разрешено ходить, —

по крайней мере пусть переносит вещи обычным образом [

как обычно]?!

[И тем более броском, Раши.]

И объясняют: поскольку, согласно Раву Хуне, запрещено переносить вещи за пределами двух тысяч локтей, автоматически запрещено переносить вещи и в пределах двух тысяч локтей,

поскольку это подобно перегородке,

разделяющей два владения, одно из которых разрешено, а другое запрещено,

полностью прорванной в сторону владения, в которое ей запрещено открываться,

то есть в таком случае запрещено переносить вещи даже на четыре локтя во владении, где перенос разрешён, хотя оно и окружено с трёх других сторон полноценными перегородками.

Хия бар Рав сказал:

Он может пройти две тысячи локтей и переносить вещи

в этих

двух тысячах локтей

обычным образом, а за пределами двух тысяч локтей запрещено переносить вещи даже броском.

И удивляются этому:

С чьим мнением

согласен Хия бар Рав?

Неужели он считает

не как Рав Нахман,

который разрешает переносить вещи по всей долине броском,

и не как Рав Хуна,

который запрещает переносить вещи по всей долине, разрешая лишь на четыре локтя?!

Но это невозможно: в любом случае — если он установил запрет из опасения, что человек потянется за своей вещью, то даже в пределах двух тысяч локтей следует запретить перенос вещей, поскольку это подобно перегородке, полностью прорванной в сторону владения, в которое ей запрещено открываться. А если он не установил запрет из опасения, что человек потянется за своей вещью, пусть переносит вещи броском за пределы двух тысяч локтей.

И отвечают:

Скажи иначе:

когда Хия бар Рав сказал: «переносит вещи в пределах двух тысяч локтей», он имел в виду следующее:

Переносит вещи

в пределах двух тысяч локтей

на четыре [

то есть менее чем на четыре] локтя — только так, а за пределами двух тысяч локтей — вообще никак [Ритва. См. также дополнение в «Гаон Яаков»].

И удивляются:

Если так, то это ведь мнение Рава Хуны?!

И отвечают: скажи иначе:

И так же сказал рабби Хия бар Рав!

Рав Нахман сказал Раву Хуне: не возражай против мнения Шмуэля,

от имени которого я передал, что он разрешает переносить вещи по всей долине броском,

ведь

вот

есть барайта, согласующаяся с ним.

Ибо в барайте сказано: