Эрувин 40a — Талмуд с русским переводом

Но

таково было дело:

он прибыл из-за пределов תחума

через нееврея, который в тот день принёс его для главы изгнания, и для еврея это запрещено, как и прочие запреты Шабата, совершённые ради еврея. А в данном случае спорили именно об этом:

Тот, кто ел, полагал:

вещь

принесённая

из-за пределов תחума

ради этого еврея,

запрещена для еды только ему самому, но

другому еврею разрешена,

поскольку законы תחумов имеют раввинский статус [«Мишна брура», סימן רע״ו].

А

тот, кто не ел —

рав Шешет —

полагал: поскольку это было принесено для главы изгнания, мы говорим, что

всё,

что приходит в дом главы изгнания, —

приходит с намерением для всех мудрецов,

поскольку они часто бывали у него дома, и поэтому все они считаются теми, ради кого это было принесено, а значит, им запрещено это есть.

И мы удивляемся словам рава Аши:

Но ведь рав Шешет встретил Рабу бар Шмуэля и сказал ему:

«Учишь ли ты что-нибудь о קדושות?»

И согласно раву Аши, зачем он спросил его, является ли это одной קדушой или двумя קדушот? Ведь, согласно раву Аши, для всех очевидно, что это две קדушот [так объяснил Раши; см. также Рашаш].

И отвечаем:

Этих слов

— сказанных нами о раве Шешете и Рабе бар Шмуэле —

никогда не было!

Та репа

(турнепс),

пришедшая в Мехозу

город Рабы в Йом-Тов через неевреев.

Раба вышел и увидел, что она завяла

(Раба вышел и увидел, что репа завяла), и поэтому

Раба разрешил купить её у него

в Йом-Тов, поскольку

сказал

Раба: поскольку она завяла,

несомненно, её выкопали ещё вчера.

Что же ты скажешь

в пользу запрета: всё равно запрещено, поскольку

она прибыла из-за пределов תחума

сегодня?

Это не так.

Ведь вещь,

принесённую ради одного еврея, разрешено есть другому еврею.

Тем более это касается данной репы, поскольку

она

пришла с намерением для неевреев

[для неевреев], и

пришла!

Однако

когда Раба увидел,

впоследствии,

что неевреи стали приносить всё больше

неевреи

и доставлять это

[то есть неевреи стали приносить больше репы ради евреев], узнав, что её покупают также евреи,

он запретил им

Раба запретил евреям покупать её у неевреев, поскольку теперь её приносили из-за пределов תחума именно ради них.

Были такие сыновья свадебных шатров

(связывающие пологи для женихов и помещающие туда мирт),

которым срубили мирт

[неевреи срубили для них ветви мирта]

во второй Йом-Тов.

Вечером

[вечером после окончания Йом-Това]

равина разрешил им сразу пользоваться ими

[вдыхать их аромат]

немедленно,

поскольку для второго Йом-Това, который имеет более лёгкий статус, не требуется ждать время, достаточное для выполнения работы [«Милхамот» и Ран по методу Раши].

Рава бар Тахлифа сказал равине: пусть учитель запретит им

пользоваться ими, пока не пройдёт время, достаточное для выполнения работы [«Милхамот»],

потому что они не являются

— те сыновья свадебных шатров —

знающими Тору,

и могут начать пренебрегать вторым Йом-Товом. [Раши. Или же они могут прийти к тому, чтобы разрешить такое и в первый день, — «Милхамот» согласно версии Раши.]

Рав Шемая возразил ему: значит, причина только в том, что они не знают Тору; а если бы они знали Тору,

то

было бы разрешено?!

Но ведь требуется ждать время, достаточное для выполнения работы,

даже во второй Йом-Тов?!

Они пошли и сообщили об этом Раве.

Он сказал им: требуется ждать время, достаточное для выполнения работы,

даже во второй Йом-Тов, который имеет более лёгкий статус [«Милхамот» и Ран по методу Раши].

Мы учили в Мишне:

рабби Доса

бен Аркинос

говорит: ведущий молитву в Рош ха-Шана, совпавший с Рош-ходешем, говорит: «Этот день — день начала месяца». Но мудрецы не согласились с ним:

(Мишна: рабби Доса бен Аркинос говорит: ведущий молитву в Йом-Тов Рош ха-Шаны говорит: «Этот день — день начала месяца». Но мудрецы не согласились с ним.)

Сказал Раба: когда мы находились у рава Гуны, перед нами встал вопрос: можно ли упоминать о Рош-ходеше в

молитве

Рош ха-Шаны

и говорить: «Этот день — день начала месяца, и этот день — день памяти»?

Стороны сомнения таковы:

Поскольку жертвоприношения מוספים различаются,

ведь приносили дополнительные жертвы Рош ха-Шаны, а также дополнительные жертвы Рош-ходеша, как написано в разделе о дополнительной жертве Рош ха-Шаны: «Помимо жертвы новомесячья»,

мы говорим

и упоминаем Рош-ходеш помимо Рош ха-Шаны.

Или, возможно,

поскольку мы говорим: «Этот день — день памяти» [Всевышний назвал Рош ха-Шану «памятью», как сказано: «день трубного звука»], а Рош-ходеш также называется «памятью», как сказано в разделе о трубах [Бемидбар, 10:10]: «В день вашей радости, в ваши праздники и в начала ваших месяцев трубите в трубы над вашими жертвами всесожжения и над вашими мирными жертвами, и они будут вам “памятью” перед вашим Б-гом». Если так,

достаточно ли одного упоминания “памяти” для обоих случаев?

И

сказал нам

рав Гуна:

вы можете вывести это из нашей Мишны,

поскольку, по мнению мудрецов, Рош-ходеш вообще не упоминают, ведь мы учили:

рабби Доса говорит: ведущий молитву

и так далее: «Но мудрецы не согласились с ним».

Разве не означает это

что они не согласились с ним в том, что необходимо

упоминать

Рош-ходеш?

И отвергаем это:

Нет,

мудрецы спорили не о необходимости упоминать Рош-ходеш, а о том, что следует

условиться. Рабби Доса должен был сказать без условия: «И также следующий день» [Раши].

И приводим доказательство в пользу этого толкования:

И действительно, это представляется логичным.

Поскольку в барайте сказано: “Так же поступал рабби Доса” —

он

делал условие —

в началах месяцев всего года, но мудрецы не согласились с ним,

мудрецы.

Если допустить,

что они не согласились с необходимостью

делать условие, поэтому они и не согласились с ним

в отношении остальных начал месяцев.

Но если допустить,

что они не согласились с необходимостью

упоминать —

почему они не согласились с ним

в отношении остальных начал месяцев, когда упоминать Рош-ходеш, несомненно, необходимо, а значит, необходимо было бы делать условие?

И мы удивляемся этому:

Но что же тогда

ты пришёл истолковать на основании этого доказательства, будто мудрецы спорили о

необходимости делать условие?

Если так,

зачем понадобилось приводить два раздельных спора: о Рош-ходеше, приходящемся на Рош ха-Шану, и о началах месяцев всего года?!

И более того, получается обратное доказательство: поскольку в Мишне они не спорили о необходимости делать условие, ведь, по их мнению, вообще не нужно ничего упоминать, значит, в барайте они спорили о необходимости делать условие в началах месяцев всего года.

И отвергаем это: на самом деле они спорят о необходимости делать условие, а не об упоминании.

А на твоё возражение — зачем нужны два случая — отвечаем:

это необходимо!

Если бы нам сообщили

об их споре о необходимости делать условие только в

Рош ха-Шану, мы могли бы сказать: именно в этом случае

—

говорят мудрецы, что не следует

делать условие,

потому что это может привести к пренебрежению им

[Рош ха-Шаной в целом, согласно глоссе], поскольку считают Рош ха-Шану сомнительным днём, и поэтому мы говорим безусловно: «И также следующий день», и относим оба дня к одной קדуше [Раши; см. также Махарша].

Но в началах месяцев всего года,

когда работа разрешена и опасения пренебрежения здесь нет,

можно было бы сказать, что они согласны с рабби Досой

в том, что необходимо делать условие. Поэтому барайта сообщает нам, что это не так.

А если бы было сообщено

об их споре — рабби Досы и мудрецов — только

в этом случае

[в началах месяцев всего года], мы могли бы сказать:

именно в этом случае,

когда нет опасения пренебрежения,

рабби Доса говорит

что следует сделать условие.

Но в том случае

[в Рош ха-Шану], поскольку есть опасение пренебрежения,

можно было бы сказать, что он согласен с мудрецами,

поэтому

необходимо

привести оба случая; и на самом деле спор идёт о необходимости делать условие.

Мейтиви

против этого вывода, который мы теперь приняли: что они спорят только о необходимости делать условие, но согласны, что Рош-ходеш следует упоминать. Приводится барайта:

Если Рош ха-Шана приходится на Шабат, школа Шаммая говорит: молится десять

благословений в молитве מוסף Рош ха-Шаны: три первых и три последних, отдельное благословение о Шабате — всего семь, благословение о святости дня, включающее также раздел о царствах, благословение о воспоминаниях и благословение о трубных звуках — всего десять!

А школа Гиллеля говорит: молится девятью

благословениями, включая Шабат и святость дня в одно благословение [и завершая: «Благословен Ты, освящающий Шабат, Израиль и день памяти», Раши].

И теперь возникает трудность:

если это действительно так,

что Рош-ходеш упоминают, то, конечно, поскольку школа Шаммая требует отдельного благословения для каждого из упоминаемых дней, то же самое должно относиться и к Рош-ходешу: ему полагалось бы отдельное благословение.

И тогда возникает трудность:

школа Шаммая говорит:

молится

одиннадцатью

— это ведь следовало бы сказать?!