Эрувин 36a — Талмуд с русским переводом

Там мы следовали презумпции, поскольку

там

имеются

две презумпции в сторону облегчения: одна — презумпция того, что умерший был жив, а вторая — презумпция того, что прикоснувшийся не стал нечистым.

А

здесь —

именно поэтому мы не следуем презумпции, когда имеются два свидетеля, — поскольку имеется

только одна презумпция в сторону облегчения,

а именно первоначальная презумпция: когда его оставили там, он был чист. [Раши] .

Теперь Гемара возвращается к Мишне о нечистом, который спустился окунуться, и к словам рабби Йоси, который там сказал, что нечистым считается даже тот, кто имеет лишь лёгкую нечистоту, установленную мудрецами; и задаётся вопрос:

Возражение из слов рабби Йоси —

о нечистом, который спустился окунуться и в случае сомнения проявляют строгость даже в вопросе, установленном мудрецами, —

на слова рабби Йоси

в нашей Мишне, где он проявляет снисходительность в случае сомнения относительно эрува.

Поскольку он проявляет строгость даже в вопросе, установленном мудрецами, то даже если предположить, что рабби Йоси считает: законы границ — установление мудрецов, и поэтому он проявляет снисходительность в случае сомнения относительно эрува, всё равно возникает вопрос: чем отличается этот случай от случая, когда он проявляет строгость даже в вопросе, установленном мудрецами, — в случае нечистого, который спустился окунуться? [Раши].

Сказал

в ответ

рав Гуна бар Хинана: вопрос нечистоты отличается,

поскольку в случае сомнения относительно её устранения омовением следует проявлять строгость даже при нечистоте, установленной мудрецами,

так как у неё есть основание в Торе.

То есть: поскольку в случае нечистоты, установленной Торой, следует проявлять строгость, то, чтобы люди не стали пренебрегать сомнением относительно омовения, устраняющего нечистоту, установленную Торой, мудрецы постановили проявлять строгость и в случае сомнения относительно омовения, устраняющего нечистоту, установленную мудрецами. В отличие от этого, в случае эрува .

И отвечают:

рабби Йоси считает: законы границ установлены мудрецами.

А здесь неуместно устанавливать запрет, чтобы люди не стали пренебрегать остальными работами Шабата, установленными Торой, поскольку работы не подобны законам границ [Раши].

Или, если хочешь, скажи иначе:

можно дать иной ответ на возражение из слов рабби Йоси на слова рабби Йоси — не так, как сказал рав Гуна бар Хинана.

Итак, рабби Йоси проявляет строгость в случае лёгкой нечистоты, установленной мудрецами, — и то же относится к остальным вопросам, установленным мудрецами.

А то, что вызвало у нас затруднение: случай нечистоты сопоставляется с нашей Мишной, где рабби Йоси проявляет снисходительность; ведь даже если предположить, что он проявляет снисходительность потому, что законы границ установлены мудрецами, чем этот случай отличается от случая, когда он проявляет строгость в вопросе нечистоты, установленном мудрецами? — это не представляет затруднения:

То

обстоятельство, что рабби Йоси проявляет строгость в вопросах, установленных мудрецами,

является его

собственным мнением,

а

то,

что здесь рабби Йоси проявляет снисходительность в случае сомнения относительно эрува, поскольку законы границ установлены мудрецами,

является мнением его учителя,

рабби Йоси, который считал необходимым проявлять снисходительность во всех вопросах, установленных мудрецами; то же относится и к нечистоте.

А то, что Гемара выше задаёт вопрос: «Ведь Шабат также установлен Торой», — и отвечает: «Законы границ установлены мудрецами», — сохраняет силу и согласно этому объяснению «или, если хочешь, скажи иначе». Это объяснение «или, если хочешь, скажи иначе» нужно лишь для того, чтобы отвергнуть мнение рава Гуны бар Хинаны.]

Это также точно следует из сказанного, поскольку случай в нашей Мишне является мнением его учителя:

ведь

сказано

в нашей Мишне:

«Рабби Йоси сказал: Автулмос свидетельствовал от имени пяти старейшин, что сомнительный эрув действителен».

Отсюда следует, что рабби Йоси передал это от имени своего учителя.

И делают вывод:

«Услышь отсюда!»

Рава сказал

в ответ на возражение из слов рабби Йоси на слова рабби Йоси:

Там,

в случае сомнения относительно тевеля,

вот причина

того, что рабби Йоси проявляет строгость даже в случае лёгкой нечистоты, установленной мудрецами: мы говорим:

«Оставь нечистого в его прежнем статусе и предположи, что он не окунулся».

И возражают:

«Напротив, оставь микву в её прежнем статусе и предположи, что она не уменьшилась

до момента омовения»?!

И отвечают: о чём здесь идёт речь?

О микве, которую не измеряли

изначально и которая не обладала презумпцией пригодности [Раши; см. также написанное Ритвой].

Но в нашей Мишне, где, с одной стороны, имеется презумпция в сторону строгости — оставить его в пределах его первоначальной субботней территории, которой он обладал до установления эрува, и сказать, что он не установил эрув, — а с другой стороны, имеется презумпция в сторону облегчения: оставить תרума в её прежнем статусе и сказать, что он установил эрув, — мы следуем облегчению, поскольку это вопрос, установленный мудрецами [Раши].

Училось в барайте: как рабби Йоси сказал, что сомнительный эрув действителен?

Если он установил эрув посредством трумы и есть сомнение: стала ли она нечистой ещё до наступления темноты или уже после наступления темноты,

то можно оставить её в прежнем статусе, поскольку она была чистой.

И так же,

если он установил эрув

плодами, относительно которых есть сомнение: были ли они приведены в надлежащее состояние ещё до наступления темноты или уже после наступления темноты.

Это и есть «сомнительный эрув,

который

действителен», [А ниже это будет разъяснено].

Но если он установил эрув посредством трумы, относительно которой есть сомнение: чиста она или нечиста,

«ведь сомнение возникло ещё до того, как её оставили там, и у неё никогда не было презумпции пригодности для эрува» [Раши],

и так же,

если он установил эрув

плодами, относительно которых есть сомнение: были ли они приведены в надлежащее состояние или не были приведены в надлежащее состояние,

это не является «сомнительным эрувом,

который

действителен» .

И разъясняют первую часть барайты — случай, когда сомнение относительно плодов не возникло до того, как их оставили там: почему всё же эрув действителен? Ведь, напротив, следует проявить строгость по той же причине, по которой мы проявляем снисходительность в случае трумы, относительно которой есть сомнение, стала ли она нечистой.

Чем трума отличается: о ней сказано: «Оставь труму в её прежнем статусе и предположи, что она чиста»,

и поэтому эрув действителен.

Но плоды также

по той же самой причине следует истолковать противоположным образом и сказать, что это не эрув:

«Оставь тевель в его прежнем статусе,

согласно которому он не приведён в надлежащее состояние,

и предположи: он не был приведён в надлежащее состояние»

— плоды?!

И разъясняют:

«Не говори,

что речь идёт о

сомнении: были ли они приведены в надлежащее состояние ещё до наступления темноты или уже после наступления темноты.

А скажи иначе:

речь идёт о חולин, в которые примешалась трума, и

есть сомнение: примешалась ли она ещё до наступления темноты или уже после наступления темноты.

И поэтому, если сомнение не возникло до того, как их оставили там, мы оставляем их в прежнем статусе пригодности для эрува, и эрув действителен .

Спросил рав Шмуэль бар Рав Ицхак у рава Гуны: перед ним лежали две буханки

И поэтому, если сомнение не возникло до того, как его поместили, мы оставляем его в презумпции пригодности для эрува, и он действителен.

трумы,

одна

нечистая

и запрещённая в пищу всем,

а

другая — чистая.

И он сказал: «Установьте для меня эрув посредством чистой, где бы она ни находилась!»

То есть чистая буханка должна определить место его пребывания, хотя неизвестно, какая именно из них чистая, —

что это означает?

Разъясняют вопрос:

«Вопрос возникает и по мнению рабби Меира, и по мнению рабби Йоси!»

По мнению рабби Меира

, который в нашей Мишне считает необходимым проявлять строгость в случае сомнения, связанного с нечистотой:

«Рабби Меир сказал это только там,

где в случае сомнения мы проявляем строгость, потому

что нет заведомо чистой буханки; однако

здесь ведь имеется чистая буханка,

пригодная для эрува, просто мы не знаем, какая именно, и для нас не имеет значения, какая это буханка».

Или, возможно, даже по мнению рабби Йоси,

который в нашей Мишне признаёт действительность сомнительного эрува,

он сказал это только там: если действительно она чиста,

—

мы знали бы, где она находится, какая именно является его трапезой, и из-за сомнения относительно нечистоты она не становится непригодной, поскольку мы говорим: оставь её в прежнем статусе [формулировка Раши].

Но здесь мы не знаем,

какая именно из них является его трапезой .

Сказал ему

рав Гуна раву Шмуэлю бар Рав Ицхаку:

«И по мнению рабби Йоси, и по мнению рабби Меира

это не эрув, поскольку

нам требуется трапеза, пригодная ещё до наступления темноты, а её нет .

Следующее рассуждение разъясняется на основании новелл рабейну Хаима Галеви к «Законам эрувов»; таким же образом оно объясняется и в «Хазон Иш», «Эрувин», סימן 112, סעיף קטן 8. Слова Раши на протяжении всего этого рассуждения требуют изучения.

Объяснение: поскольку чистая [хала] неизвестна, даже тому, для кого устраивают эрув, он не может съесть свой эрув. А то, что он сказал «днём», — это истинное положение вещей; этим он также делает его непригодным, если сомнение выяснилось в сумерки, Ритва.

Спросил Рава у Рава Нахмана:

Время приобретения эрува — сумерки. В течение этого времени заканчивается один день и начинается следующий, но мы не знаем, когда именно. И когда, согласно истине, начинается следующий день, эрув приобретается, — Тосафот согласно мнению Равы.

Тот, кто сказал о буханке в канун Шабата:

«Эта буханка сегодня будничная, а завтра святая»

— то есть эта буханка останется сегодня будничной, а завтра станет посвящённой, —

получается, что в канун Шабата она пригодна для эрува, а с началом Шабата уже непригодна для эрува.

И сказал

своим посланцам:

«Установьте мне эрув посредством этого»

на Шабат —

«что это означает

— будет ли его эрув действителен?»

Сказал ему: «Его эрув действителен!»

Затем он снова спросил его: тот, кто сказал о буханке:

«Сегодня святая, а завтра будничная» —

то есть завтра она будет выкуплена за деньги, находящиеся у меня дома, —

«и сказал: “Установьте мне эрув посредством этого”, что это означает?»

Сказал ему: «Его эрув недействителен!»

Рава удивился, обращаясь к Раву Нахману:

«Чем же это отличается?!»

Смысл вопроса таков: поскольку в первом вопросе рав Нахман сказал, что, хотя в момент приобретения эрува — то есть в начале следующего дня, — буханка уже посвящена и непригодна для эрува, тем не менее эрув действителен, он вынужден считать: поскольку начало истинного дня нам неизвестно и в это время мы сомневаемся, не начался ли ещё следующий день, посвящение не вступает в силу в период сомнения, даже если в действительности следующий день уже наступил.

Причина в том, что посвящающий не намерен посвящать предмет в момент, относительно которого существует сомнение. Получается, что для эрува следующий день уже наступил, а для посвящения как будто следующий день ещё не наступил.

И если так, даже когда он сказал: «Сегодня святая, а завтра будничная», следует сказать, что он намеревался оставить её посвящённой только тогда, когда это несомненно «сегодня», но если сейчас сомнительно, не наступил ли следующий день, он намеревался, чтобы выкуп уже несомненно вступил в силу [поскольку он не желает оставлять ситуацию сомнительной, «Хазон Иш»]. Следовательно, эрув должен вступить в силу в начале Шабата?!

Сказал ему

рав Нахман Раве:

«Когда съешь меру соли»

[то есть когда отмеришь для меня в оплату ответа меру соли, тогда я тебе отвечу]!

Вот твой ответ: когда он сказал

«сегодня будничная, а завтра

святая — при сомнении святость на неё не вступает»,

то есть он не намерен сделать её святой в момент, который для нас сомнителен, и поэтому эрув вступает в силу.

Но когда он сказал:

«Сегодня святая, а завтра будничная»,

мы истолковываем его намерение противоположным образом:

«при сомнении её святость с неё не снимается»,

то есть он намеревался снять святость только тогда, когда следующий день наступит несомненно. [Так объясняет «Хазон Иш» там; см. также там.]

Мы учили там: кувшины

[сосуды], которые являются

тевуль-йом

[окунулись, чтобы очиститься, но солнце ещё не зашло после их омовения, поэтому они ещё не очистились полностью],

наполнили

их

из бочки с тевелем, предназначенным для отделения десятины

[из которого ещё не была отделена трумат-маасер],

и сказал: «Пусть то,

что находится в кувшинах, станет

трумат-маасер, когда наступит темнота».

Он сделал это, чтобы трума не стала нечистой, поскольку тевуль-йом делает труму непригодной [но не делает непригодным тевель, даже если в него примешана трума, — Раши]. И поскольку статус трумы не вступил в силу до наступления темноты,

его слова действительны,

и трума не стала непригодной.

А если он сказал: «Установьте мне эрув посредством этого», — он ничего не сказал,

поскольку в таком случае он устанавливает эрув посредством тевеля, как далее будет разъяснено.

Сказал Рава: «Из этого следует

[из этой Мишны можно заключить], что

конец дня

в канун Шабата

приобретает эрув!»