Эрувин 35b — Талмуд с русским переводом

И мы объясняем: таннай «сгорел» —

чтобы показать тебе силу рабби Йоси

, который признаёт пригодным при сомнении в случае «сгорел», поскольку устанавливают вещь на её прежнем статусе: что это произошло ещё днём.

А если бы он не обучил также случаю «сгорел» — ведь во время возникновения сомнения это уже не существует в мире, — мы не знали бы, что в подобном случае устанавливают вещь на её прежнем статусе. :

И пояснил Хазон Иш: «Когда [предмет] не существует в мире, прежний статус не имеет такой силы, как в случае “осквернилась”, поскольку в случае “осквернилась” есть практическое галахическое следствие в отношении самой трумы, а всякий раз, когда есть практическое галахическое следствие, прежний статус сильнее. Несмотря на то, что в любом случае это действительно считается прежним статусом, ведь причина мнения рабби Йоси — прежний статус, и даже в случае “сгорел” это также считается прежним статусом». И смотри там, с чем он затруднился в объяснении этого: «Эвен а-Эзер», . И поэтому

он обучил: “трума и осквернилась” — чтобы показать тебе силу рабби Меира

, который ужесточает в случае сомнения относительно эрува, даже там, где он существует и более подобает установить его на его прежнем статусе.

И возражаем на Мишну:

и

разве

рабби Меир считает, что при сомнении следует ужесточать

, хотя эрув имеет постановление мудрецов?! :

И пояснил Хазон Иш: намерение Гемары не в том, что рабби Меир считает: при сомнении в запрете, установленном мудрецами, следует ужесточать! Но устанавливают его на прежнем статусе его , поскольку его не изменился. И этот прежний статус считается более сильным, чем прежний статус эрува, который не осквернился, поскольку ведь нечистота находится перед тобой. И следуем этому рассуждению, чтобы ужесточить даже в вопросе, установленном мудрецами [так, по-видимому,ово его намерение], «Эвен а-Эзер», ; и смотри ещё там. И ведь мы учили: нечистый, который спустился окунуться

в микве, а спустя время у него возникло сомнение, действительно ли он окунулся, и он находится в состоянии:

сомнение — окунулся, сомнение — не окунулся.

И даже

когда он наверняка знает, что

окунулся

в неё, можно представить сомнение относительно окунания.

Например: после его окунания он обнаружил, что в микве не хватает сорока сеа воды, и

сомнение

в том, что во время его окунания он

окунулся в

полной микве, в которой было

сорок сеа

, а после его окунания воды стало не хватать;

сомнение — он не окунулся в сорок сеа.

И также: две микве, в одной есть сорок сеа, а в другой нет сорока сеа. И он окунулся в одну из них,

но не знает, в какую из них он окунулся —

при его сомнении он нечист.

О чём идёт речь? О

том, кто осквернился

тяжёлой нечистотой

[нечистотой по Торе] и должен очиститься от неё посредством своего окунания.

Но тот, кто осквернился

лёгкой нечистотой

, установленной мудрецами,

например:

съел нечистую пищу и выпил

[или выпил]

нечистые напитки

, — его нечистота установлена мудрецами, поскольку мудрецы постановили [в числе восемнадцати постановлений, которые постановили наши мудрецы и которые перечислены в трактате «Шабат», 13б], чтобы тело [человека], который ест нечистую пищу или пьёт нечистые напитки, стало непригодным для еды трумы [хотя по Торе пища или напиток не оскверняют человека].

И

также

тот, кто вошёл

[тот, кто вошёл]

головой и большей частью тела в воду, набранную [в сосуд]

, — наши мудрецы постановили [в числе восемнадцати постановлений], что он сделает труму непригодной.

Или на его голову и большую часть его тела упали три лога воды, набранной [в сосуд]

, поскольку и в отношении него постановили, что он сделает труму непригодной.

И спустился окунуться

от одной из этих нечистот, установленных мудрецами, и

сомнение — окунулся, сомнение — не окунулся.

И даже окунулся —

сомнение — окунулся в сорок сеа, сомнение — не окунулся в сорок сеа.

И также: две микве, в одной есть сорок сеа, а в другой нет сорока сеа, и он окунулся

от лёгкой нечистоты

в одну из них, но не знает, в какую из них он окунулся.

Во всех этих случаях

при его сомнении он чист!

А это безымянное [изложение] — рабби Меир, поскольку безымянная Мишна — [это мнение] рабби Меира.

Рабби Йоси признаёт его нечистым

, поскольку мы устанавливаем его прежний статус: что он был нечист [как будет сказано далее].

Вот мы видим, что при сомнении рабби Меир склоняется к облегчению в запрете, установленном мудрецами. Чем же это отличается от сомнения относительно эрува, который установлен мудрецами, где рабби Меир ужесточает?! :

Согласно приведённому выше пониманию Хазон Иша, вопрос Гемары объясняется так: причина, по которой рабби Меир признаёт [его] чистым, состоит в том, что устанавливают микве на её прежнем статусе: что она была полной, хотя этот прежний статус слабее прежнего статуса самого нечистого, поскольку миква, как ты видишь, неполна. Если так, мы видим, что в вопросе, установленном мудрецами, даже за более слабым прежним статусом следуют для облегчения. А в случае эрува в вопросе, установленном мудрецами, ужесточают и следуют за более сильным прежним статусом; так, по-видимому, следует из кратких слов Хазон Иша; и смотри ещё там. И мы объясняем:

рабби Меир считает:

имеют силу закона Торы!

А при сомнении в вопросе Торы следует ужесточать. :

Раши. То есть, согласно приведённому выше пониманию Хазон Иша, мы считаем это прежним статусом против прежнего статуса, и это сомнение; поэтому: в вопросе Торы следует ужесточать, а в вопросе, установленном мудрецами, — облегчать. И возражаем на это объяснение:

и

разве

рабби Меир считает, что имеют силу закона Торы?!

И ведь мы учили

: измеряют [ Шабата] только верёвкой длиной в пятьдесят локтей — не меньше и не больше. И измеряет он [не он сам и не его товарищ, который измеряет вместе с ним] только напротив своего сердца.

Если он измерял и дошёл до оврага [низины] или ограды — «перекрывает его» [овраг [если овраг не имеет в ширину пятьдесят локтей от одного его края до другого наверху, то, несмотря на то, что по его склону путь длиннее двух тысяч, измеряют только воздушное расстояние между краями оврага], и возвращается к своему измерению [от оврага и далее].

Дошёл до горы — «перекрывает её» и возвращается к своему измерению.

Если он не может перекрыть её: в этом случае

[но не в других, как сказано далее, Раши, 58а]

сказал рабби Достай бар Инай: я слышал от рабби Меира, что в горах измеряют с помощью «прокладывания»

[измеряют маленькими верёвками длиной в четыре локтя; один измеряющий держит её напротив своего сердца, а второй измеряющий, находящийся на высоте горы, держит её напротив своих ступней. И измеряют не наклон каков он есть, а по прямой линии, благодаря чему выигрывают половину роста человека: по такому измерению можно пройти больше].

И теперь возникает трудность:

а если ты решишь

, как ты сказал, что рабби Меир считает, что

имеют силу закона Торы

, как рабби Меир разрешил измерять Шабата посредством «прокладывания»?!

Ведь сказал Нахман от имени Рабы бар Авухи: не измеряют с помощью «прокладывания»

при измерениях:

не при

измерении

городов-убежищ

[поскольку и города-убежища предоставляет убежище случайно убившему].

И

не при

измерении города, ближайшего к убитому, чтобы обязать его принести

теленка с переломанной шеей.

Поскольку

эти измерения

являются

измерениями

по Торе!

И поневоле то, что рабби Меир разрешил измерять Шабата посредством «прокладывания», объясняется тем, что имеют постановление мудрецов. Вот мы видим, что рабби Меир считает: — это постановление мудрецов?!

И мы объясняем: на самом деле так, как мы объяснили, — именно поэтому рабби Меир ужесточает в случае сомнения относительно эрува, поскольку имеют силу закона Торы. И не возникает трудности из того, что мы видим: рабби Меир сказал, что в горах измеряют с помощью «прокладывания», — отсюда будто бы следует, что это постановление мудрецов.

Ведь

это

— наша Мишна: рабби Меир передал её от имени

себя

, поскольку сам он так считает, а не передал её от имени своего учителя. Ибо рабби Меир действительно считал, что имеют силу закона Торы.

А то

, что рабби Меир сказал: «Я слышал, что в горах измеряют с помощью “прокладывания”», — он сказал от имени

своего учителя

, поскольку его учитель считал, что имеют постановление мудрецов.

Это также точно следует

из того,

что обучает

Мишна относительно измерения с помощью «прокладывания»:

«В этом случае сказал рабби Достай бар Инай от имени рабби Меира: “Я слышал, что в горах измеряют с помощью ‘прокладывания’”».

И поскольку он сказал: «Я слышал», хорошо можно объяснить, что он услышал это от своего учителя, но сам так не считает [Раши].

И делаем вывод: действительно,

услышь отсюда!

И теперь мы возражаем даже согласно тому, что мы разрешили, а именно что рабби Меир считает: имеют силу закона Торы, и поэтому он ужесточает в нашей Мишне в случае сомнения относительно эрува.

Ведь здесь мы видим, что рабби Меир ужесточает при сомнении даже там, где имеется прежний статус, указывающий на облегчение. Ведь в случае «трума и осквернилась» имеется прежний статус, указывающий на облегчение, поскольку, когда её положили туда, она была чистой [Раши]. И если так:

И сопоставь

сомнение

по Торе

, где имеется прежний статус, указывающий на облегчение, но рабби Меир не учитывал прежний статус и ужесточал,

с

сомнением

по Торе

, где мы видим, что рабби Меир следует за прежним статусом для облегчения.

Как мы учили

: тот, кто

коснулся

человека

одной ночью и не знает, был ли он жив или мёртв

в момент прикосновения и осквернил ли он его.

А утром встал рано и обнаружил его мёртвым,

рабби Меир признаёт его чистым, «поскольку установил его прежний статус, а вчера он был жив» [Раши].

А мудрецы признают его нечистым,

поскольку считают,

что всякое

сомнение

относительно нечистоты

имеет

статус времени обнаружения.

Вот мы видим, что при сомнении по Торе и наличии прежнего статуса, указывающего на облегчение, рабби Меир следует за прежним статусом.

И если так, то и здесь, в нашей Мишне, почему эрув не пригоден, если это была трума и есть сомнение, осквернилась ли она в сумерки? И почему мы не устанавливаем её прежний статус чистоты?! :

А Тосафот привели из Тосефты, что причина рабби Меира — в том, что сомнение относительно нечистоты в общественном владении считается чистым. Согласно этому, необходимо объяснить сходство этого закона с нашим вопросом; этому подробно посвящено «Шаарей йошер», врата 2, глава 5. Сказал

в качестве объяснения

рабби Ирмия: наша Мишна

, где рабби Меир признал эрув из трумы, которая осквернилась, непригодным, говорит не о сомнении относительно нечистоты, а об определённой нечистоте:

когда на ней всё время сумерек находилось пресмыкающееся, «от его начала до его конца, так что наверняка она осквернилась ещё днём, поскольку начало сумерек — это канун Шабата». :

«от начала до конца, так что она наверняка стала нечистой ещё до наступления дня, поскольку начало сумеречного периода — это уже канун Шабата».

Раши. Но не объяснено, почему недостаточно начала сумерек. И возражаем на объяснение рабби Ирмии:

Если так —

если речь идёт о том, что она наверняка осквернилась ещё днём, \-

возникает трудность: разве

в этом случае рабби Йоси скажет: “сомнительный эрув”

пригоден?!

Ведь когда она осквернилась ещё днём, в Мишне прямо сказано, что даже, согласно рабби Йоси, это не эрув.

И мы объясняем:

Раба и рав Йосеф, оба сказали, чтобы объяснить слова рабби Ирмии [Тосафот и Ритва]:

объясняя слова рабби Ирмии [Тосафот и Ритба]:

Здесь

, в нашей Мишне,

мы говорим о двух группах свидетелей, противоречащих друг другу.

Одна

группа

свидетелей

говорит: “Она осквернилась ещё днём”.

А

одна

группа

свидетелей

говорит: “После наступления темноты

она осквернилась». :

А слова рабби Ирмии, который сказал, что на ней находилось пресмыкающееся всё время сумерек, от начала до конца, означают следующее: согласно словам обеих групп это было так. Одна группа говорит, что оно находилось на ней с начала, а другая группа говорит, что оно находилось на ней только в конце, «Торат хаим». И теперь тебе не будет трудно, чем отличается случай прикосновения к человеку ночью, где рабби Меир следует за прежним статусом, от случая эрува, где он не следует за прежним статусом. «Поскольку имеется группа, которая лишает её прежнего статуса, при сомнении по Торе мы не следуем за прежним статусом» [Раши]. :

И написал Ритва: а рабби Йоси в нашей Мишне считает, что даже если имеются два свидетеля, лишающие её прежнего статуса, мы устанавливаем её прежний статус, и даже в вопросе по Торе. Сказал Рава

: в нашей Мишне мы говорим о двух группах свидетелей, как сказали Раба и рав Йосеф, и именно по этой причине мы не следуем за прежним статусом.

Но не следует говорить, что и в случае прикосновения к человеку ночью, если бы пришли две группы свидетелей, противоречащих друг другу, мы не следовали бы за прежним статусом.

Это не так.