Эрувин 35a — Талмуд с русским переводом

И мы отвечаем:

в барайте пропущены слова

в формулировке

и вот как следует её читать

:

Если положили

для эрува

в башню, заперли её, а ключ потерялся — это эрув —

как мы объяснили относительно нашей Мишны: речь идёт о башне из кирпичей, разрушение которой не является разрушением, запрещённым Торой.

Когда это сказано? В праздник.

Если эрув устанавливают накануне праздника для праздника, поскольку в праздник разрешено разрушить башню, чтобы достать эрув.

Но в Шабат —

это не эрув.

Поскольку мудрецы не разрешили ему разрушать её [Раши].

Если ключ найден

не возле башни,

будь то в городе или в поле,

даже тогда

это не эрув

в Шабат. Ведь он не может принести его к месту эрува. И даже если он понесёт его не через владение многих, а через крыши, дворы и карпефы, это также запрещено, поскольку они принадлежат нескольким людям, которые не установили между собой эрув дворов.

Рабби Элиэзер говорит:

если ключ найден

в городе

в Шабат,

его эрув —

эрув, поскольку он считает, что может принести ключ, как далее объясняется.

поскольку он считает, что может принести его, как далее объясняется.

Но

в поле это не эрув,

поскольку он не может принести ключ из владения многих во владение одного.

Всё это — когда ключ найден.

А если ключ потерялся, рабби Элиэзер также расходится с первым таннаем.

Первый таннай разрешил в праздник разрушить башню, поскольку придерживался мнения рабби Меира, как мы говорили выше. Но рабби Элиэзер с ним расходится, считая разрушение запрещённым, как разъясняется в Мишне, где рабби Элиэзер расходится с первым таннаем, разрешившим разрушить башню в праздник.

Теперь мы объясняем причину мнения рабби Элиэзера из барайты: он считает, что если ключ найден

в городе, эрув действителен

даже в Шабат:

Поскольку он считает, что ключ можно принести через крыши, дворы и карпефы, даже если они принадлежат двум людям, не установившим между собой эрув. Рабби Элиэзер придерживается мнения

рабби Шимона,

[ниже, в начале главы «Все крыши»],

который говорит: «И крыши, и дворы, и карпефы —

это одно владение»

[то есть ни смена владельцев этих мест, ни различие в использовании этих мест не превращают их в два разделённых владения, так что перенос из одного в другое был бы запрещён. Напротив, предметы можно переносить из одного места в другое. Это разрешение относится именно]

к предметам, пребывавшим в покое

при наступлении Шабата

внутри

этих владений; их разрешено переносить из одного двора в другой и из двора в карпеф.

Но не

сказано это разрешение переносить

о предметах, пребывавших в покое внутри дома,

а затем вынесенных во двор, на крышу или в карпеф [даже если их вынесли разрешённым образом]; такие предметы запрещено переносить.

Поэтому здесь рабби Элиэзер разрешает. Ведь и здесь речь идёт о ключе, который не пребывал в покое в доме [Ритва].

А причина, по которой рабби Элиэзер считает, что если ключ найден

в поле,

то

это не эрув,

— в том, что он придерживается мнения

мудрецов.

Рабба и рав Йосеф говорят оба

для разрешения возражения, выдвинутого против первого танная, который считал, что если ключ потерялся, эрув действителен: ведь человек находится в одном месте, а его эрув — в другом:

Здесь, в башне

большой

Речь идёт о большой деревянной башне

вмещающей сорок сеа,

идёт речь,

и хотя ключ потерялся, её можно разрушить, поскольку она не является шатром.

Именно в этом расходятся первый таннай и рабби Элиэзер в Мишне:

Один

[первый таннай]

считает:

несмотря на её величину, это

сосуд,

а не шатёр,

и в отношении сосудов нет ни строительства, ни разрушения.

А другой

[рабби Элиэзер]

считает:

поскольку она велика и вмещает сорок сеа [Ритва],

это шатёр,

и её разрушение запрещено.

Их спор основан на споре этих таннаев:

они спорят относительно следующей Мишны:

ведь учили:

зав, который оскверняет сосуды своим сдвиганием,

ударил

кулаком [он был в перчатке и не прикоснулся к сосуду]

по ящику, сундуку или башне

[это большие сосуды, вмещающие сорок сеа, Ритва],

они нечисты

из-за его сдвигания.

Рабби Нехемия и рабби Шимон объявляют их чистыми.

Разве не в этом состоит их спор:

Один

[первый таннай]

считает:

хотя сосуд вмещает сорок сеа, это

сосуд,

и он становится нечистым от сдвигания зава.

А другой

[рабби Нехемия и рабби Шимон]

считает:

поскольку эти сосуды вмещают сорок сеа, они уже не имеют статуса сосуда, и их закон —

закон шатра:

они не воспринимают нечистоту.

Сказал

Сказал по этому поводу

Абайе: «И ты можешь так считать?»

Неужели они спорят — в отношении удара зава — о том, считается ли большой сосуд шатром или не считается шатром?!

А ведь учили: если это был

Ведь сказано в барайте:

если это был

шатёр, и он был сдвинут

завом — он нечист!

Если это был

сосуд, но он не был сдвинут

завом из-за его тяжести —

он чист!

Мы видим, что даже шатёр воспринимает нечистоту, если он был сдвинут. Следовательно, нельзя сказать, что тот, кто объявляет большой сосуд чистым от сдвигания завом, делает это потому, что считает его шатром.

И

кроме того, в конце

сказано

[в Тосефте, в продолжение спора о заве, ударившем по ящику, сундуку и башне]:

А если они

могли быть

сдвинуты —

ящик, сундук и башня —

они нечисты!

Таково общее правило:

Если сдвинут силой

завa — «то есть он действительно сдвинул сосуд или шатёр, хотя бы немного оторвав его от места» —

он нечист.

Если сдвинут

из-за дрожания — «то есть зав ударил ногой по земле, и из-за сотрясения земли сосуд был сдвинут, хотя он и оторвался от земли» —

он чист,

поскольку это сила, вызванная его силой.

Итак, мы видим, что, по мнению всех, большие сосуды становятся нечистыми от сдвигания завом. Следовательно, причина, по которой один из таннаев признаёт их пригодными, заключается не в том, что они не способны воспринимать нечистоту, поскольку являются шатрами, а не сосудами, но в другой причине.

Но, сказал Абайе,

объясняя их спор:

Все согласны,

что

сдвигание,

при котором предмет перемещается

непосредственной силой

зава,

делает его нечистым.

А если предмет сдвигается

из-за дрожания,

то есть зав сдвинул его, приложив силу к другому предмету,

он чист.

А здесь речь идёт о дрожании,

когда зав заставил сосуды дрожать

своей силой

непосредственно,

идёт речь. Он действительно ударил по ним, но не сдвинул их с места и не переместил их, а лишь заставил дрожать на месте.

о том, что он непосредственно ударил по ней. Но он не оторвал её от места и не сдвинул её, а только сотряс её на месте.

И в этом состоит их спор:

один —

первый таннай —

считает:

дрожание

считается сдвиганием.

А другой —

рабби Нехемия и рабби Шимон —

считает:

дрожание

не считается сдвиганием.

Теперь, поскольку Абайе отверг предположение, что таннаи спорят в вопросе об ударе зава по большим сосудам — являются ли они шатрами или сосудами, — нам уже не представляется возможным сказать, что таннаи нашей Мишны спорят об этом. Поэтому мы принимаем, что все согласны: большие сосуды являются шатрами.

И поэтому возникает вопрос:

а нашу Мишну

следует

к чему отнести?

Если большая башня является шатром и её разрушение запрещено, почему эрув действителен, когда ключ потерялся?!

И мы объясняем:

Абайе и Рава говорят оба:

здесь

замок

башни

связан верёвкой, идёт речь

[замок башни привязан верёвкой].

И требуется перерезать её ножом,

а в перерезании верёвки имеется лишь запрет мудрецов, поскольку это выглядит как разрушение шатра; а между сумерками этого не запретили [Раши]. [См. рисунок на следующей странице]

Таннаи Мишны спорят относительно переноса ножа, чтобы перерезать верёвку:

Первый таннай придерживается мнения рабби Йоси, который говорит: «Все сосуды,

в том числе сосуды, предназначенные для запрещённой работы,

можно переносить в Шабат

для нужд разрешённого предмета.

Кроме большой пилы

пилы

и лемеха плуга,

поскольку они являются мукце «из-за потери стоимости». Согласно этому мнению, нож разрешено переносить, чтобы перерезать верёвку.

А

если бы

рабби Элиэзер придерживался мнения рабби Нехемии, который говорит: «Даже талит и даже большая ложка

[большая ложка]

не переносятся

в Шабат даже для разрешённой цели,

а

только

для предназначенного им использования

—

нож не предназначен специально для резки верёвки, поэтому его можно переносить только для предназначенного ему использования, то есть для нарезания пищи; запрещено переносить его, чтобы перерезать верёвку, и поэтому эрув недействителен.

Мишна:

а. Человек, устанавливающий эрув תחומין, должен в момент между сумерками находиться внутри תחום эрува, приобретающего для него место пребывания.

Поскольку если от его эрува до места, где стоят его ноги, расстояние больше, чем שבת-תחום [согласно правилам измерения расстояния от эрува до его ног], это не эрув.

Причина этого такова: мудрецы установили, что человек, устанавливающий эрув, должен находиться внутри תחום, который он приобретает. Причина не в том, что в момент приобретения места пребывания он не может прийти к своему эруву [поскольку находится за пределами תחום и ему запрещено покидать своё место].

б. Более того, даже если он намеревался провести Шабат в одном месте, а хлеб положил в другом [это возможно, если он может принести эрув к месту своего пребывания], его ноги также должны находиться внутри «תחום хлеба».

То есть он должен находиться также внутри תחום, который хлеб определил бы для него, если бы он намеревался приобрести место пребывания там, где лежит хлеб. Это несмотря на то, что теперь он приобретает место пребывания не там, где лежит хлеб, а в другом месте, и лишь осуществляет приобретение места пребывания посредством помещения хлеба в другом месте.

И хотя место пребывания приобретается в другом месте и он находится внутри תחום этого места пребывания, этого недостаточно. Ведь частью постановления мудрецов было требование, чтобы он находился также внутри «תחום хлеба», помимо нахождения внутри «תחום ног».

Поэтому если человек определил место своего пребывания в одном месте, а хлеб для эрува положил в другом, и

скатился

эрув, лежавший внутри «תחום ног» устанавливающего эрув,

за пределы «תחום

ног»,

получается, что хотя ноги устанавливающего эрув всё ещё находятся внутри תחום его эрува и места пребывания, теперь они находятся за пределами «תחום хлеба».

Или

на него упала —

на эрув —

груда камней,

так что её удаление связано с запретом, установленным Торой, как объясняется в Гемаре.

Или

что он

сгорел

эрув.

Или израильтянин положил [таково значение слов Раши]

труму,

разрешённую коэнам, — она пригодна для эрува и для израильтянина, — и

она осквернилась

и стала запрещённой также коэнам.

Во всех этих случаях закон об эруве таков:

Если

до наступления темноты

произошло одно из этих событий,

это не эрув!

Причина этого такова:

Если эрув скатился за пределы תחום — поскольку он не находится внутри «תחום хлеба».

В остальных случаях — поскольку всё, что человек не может взять и съесть в период между сумерками, являющийся временем приобретения эрува, не считается эрувом.

Но если

после наступления темноты

произошло одно из этих событий,

это эрув,

поскольку «между сумерками эрув уже приобрёл место пребывания. А раз в Шабат разрешение было дано, то оно уже не отменяется!» [Раши].

А если

сомнительно,

когда именно произошло одно из этих событий:

Рабби Меир и рабби Йеуда говорят: поскольку неизвестно, приобрёл ли человек место пребывания там, где положил эрув, к востоку, или эрув недействителен и место пребывания приобретено в его доме к западу, ему доступны только две тысячи ама между его городом и эрувом.

поскольку неизвестно, приобрёл ли он место пребывания там, где положил свой эрув, на востоке, или это не эрув и он приобрёл место пребывания в своём доме, на западе, ему доступны только две тысячи ама между его городом и его эрувом.

То есть идти он может только в пределах этого расстояния, поскольку в любом случае — приобрёл ли он место пребывания в своём доме или там, где положил эрув, — эти две тысячи амот входят в его תחום.

Но две тысячи амот от эрува к востоку ему запрещены, поскольку, возможно, он приобрёл место пребывания в своём доме. И две тысячи амот от дома к западу ему также запрещены, поскольку, возможно, он приобрёл место пребывания там, где положил эрув!

И

это

подобно человеку, который является одновременно

погонщиком осла

и

погонщиком верблюда.

Тот, кто ведёт осла, идёт за своим ослом, а тот, кто ведёт верблюда, идёт перед своим верблюдом: получается, одно животное тянет его вперёд, а другое — назад.

Так и здесь: дом тянет его к дому и лишает возможности пройти две тысячи амот от эрува и далее. А эрув тянет его к себе и лишает возможности пройти две тысячи амот от дома и далее.

Рабби Йоси и рабби Шимон говорят: сомнительный эрув —

пригоден!

И его закон подобен закону человека, приобретшего место пребывания там, где он положил эрув [рабби Акива Эгер, четвёртое рассуждение].

Сказал рабби Йоси: «Автулмос

[имя мудреца]

свидетельствовал от имени пяти старцев относительно сомнительного эрува, что он пригоден»

[причина этого будет объяснена в Гемаре].

Гемара:

Мы учили в Мишне:

«Скатился за пределы תחום

до наступления темноты — это не эрув».

Сказал Рава: сказанное относится только к случаю, когда эрув скатился

эрув

за пределы четырёх амот

от конца «תחום ног». Теперь ноги человека также находятся за пределами «תחום хлеба».

Но

если эрув скатился за пределы תחום ног, но всё ещё находился

в пределах четырёх амот

его תחום ног, эрув приобрёл место пребывания, и не считается, что эрув находится за пределами «תחום хлеба».

Поскольку

тот, кто помещает свой эрув,

получает четыре амы вокруг него, и только после них начинают отсчитывать две тысячи амот его תחום!

Поскольку это так, даже если бы человек приобретал место пребывания там, где лежит хлеб, его תחום простирался бы до его ног: ведь между ними нет расстояния более четырёх амот эрува вместе с двумя тысячами амот תחום. Поэтому это эрув. [См. рисунок на следующей странице]

И поскольку это так, даже если бы он приобретал место пребывания там, где находится его хлеб, его תחум продолжался бы до его ног, ведь между ними нет более четырёх амот эрува вместе с двумя тысячами ама תחума. Поэтому это эрув. [ Смотри рисунок на следующей странице ]

Мы учили в Мишне:

«На него упала груда камней и так далее»

— это не эрув:

Первоначально предположили,

Можно было бы предположить, что речь идёт о случае, когда

если бы он захотел, то мог бы взять его,

не совершая работы, запрещённой Торой, но эрув недействителен потому, что для этого ему пришлось бы переносить камни, а камни являются мукце и запрещены к переносу по постановлению мудрецов.

Поэтому мы говорим:

«Не следует ли сказать, что наша Мишна не соответствует мнению рабби?»

Ведь если она соответствует мнению рабби, он сказал: «На всё, что запрещено постановлением мудрецов,

не распространили запрет в период между сумерками».

И он вполне мог бы взять эрув в период между сумерками, являющийся временем приобретения эрува.

И мы отвергаем это:

даже если скажешь, что Мишна соответствует мнению

что

рабби,

—

нет необходимости предполагать иначе.

В каком случае здесь идёт речь?

Когда требуется мотыга и кирка,

то есть мотыга и кирка, чтобы убрать камни, поскольку груда была большой [рабейну Йонатан]. «И это является работой, запрещённой Торой: в доме — поскольку это строительство, а в поле — поскольку это пахота. И хотя человек не намеревается совершить эту работу [строительство или пахоту, выполняемые попутно при удалении груды], это неизбежный результат действия, от которого невозможно уклониться» [Ритва].

И разъясняем:

и необходимы

эти два положения: если эрув укатился за пределы תחума и если на него обрушилась груда.

Если бы было сказано только: «укатился за пределы תחума»,

я бы сказал: только в таком случае эрув недействителен,

поскольку его нет при нём

[поскольку его хлеб не находится у устанавливающего эрув], ведь устанавливающий эрув находится за пределами תחума своего хлеба, и именно поэтому эрув недействителен.

Но если на него обрушилась груда, поскольку он находится при нём,

то есть во время установления эрува он не находится за пределами תחума своего хлеба,

я бы сказал: пусть эрув будет действительным.

Поэтому таннай сообщает нам, что даже если на него обрушилась груда, это не помогает.

А если бы было сказано только: «на него обрушилась груда»

—

я бы сказал:

только в таком случае эрув недействителен,

поскольку он покрыт

[поскольку эрув покрыт] и сам собой не откроется.

Но если он укатился, поскольку

иногда приходит ветер и приносит его

[иногда ветер возвращает его в пределы תחума],

я бы сказал: пусть эрув будет действительным.

Поэтому

необходимо

было привести в Мишне оба этих положения.

Мы учили в Мишне:

«или сгорел; трума — и стала нечистой и т. д.»

И разъясняем:

зачем таннай учил о случае, когда он сгорел,

ведь очевидно, что это не эрув?!