Эрувин 34b — Талмуд с русским переводом

Ведь

очевидно

, что, хотя глубина его составляет сто локтей, весь этот колодец имеет статус частного владения [и тем самым в словах «даже если глубина его сто локтей» не сообщается ничего нового], поскольку

частное владение простирается до небосвода. И подобно тому как оно поднимается —

обычное частное

владение —

вверх

до небосвода,

так же

частное владение в колодце

спускается вниз

и даже на сто локтей. И что же тогда сообщает нам Мишна?!

А если сказать, что

колодец

находится в общественном владении?

И всё же остаётся трудность:

если тот, кто устанавливает эрув, намеревался пребывать

в общественном владении

где именно?

Если наверху,

в общественном владении,

в общественном владении,

почему

это помогает?

Ведь

он [то есть место его пребывания]

в одном месте [в общественном владении],

а его эрув — в другом месте [в колодце, имеющем статус частного владения, как мы сказали].

И

если

он намеревался пребывать

внизу —

очевидно,

что это помогает, ведь

«он и его эрув находятся в одном месте»?!

очевидно,

что это приносит пользу, поскольку

«он и его эрув находятся в одном месте»?!

И объясняем:

необходимо

было сообщить в нашей Мишне, что эрув действителен, только если колодец

находится в кармелите,

например в полях долины,

а он намеревался пребывать наверху

в кармелите.

И это мнение раби, который говорит: «В отношении всего, что запрещено как швут» —

например, перенести эрув из колодца, являющегося частным владением, в кармелит, —

не установили запрета в сумерки.

В этом и состоит новшество Мишны: он и его эрув считаются находящимися в одном месте.

Мишна:

Если положили

его эрув техумин

на верхушку шеста или на верхушку кондеса

если он [у Рамбама и Раши — шест и кондес; по мнению Раавада, это относится только к шесту, поскольку кондес всегда бывает отрезанным]

отрезан и воткнут [но если он растёт в земле — нет, как объясняется в Гемаре]

даже если он высотой сто локтей, это эрув,

если наверху его ширина составляет четыре тефаха.

Ведь нам установлено следовать мнению раби Йеуды [выше, стр. 33б], согласно которому эрув должен находиться на месте шириной четыре тефаха, — Раши .

если его верхушка имеет ширину четыре тефаха.

Ведь установлено у нас согласно рабби Иеуде [выше, на 33-м листе, б], что требуется, чтобы эрув находился на месте размером четыре тефаха, Раши.

Гемара:

Рав Ада бар Матна поставил перед Рабой вопрос относительно Мишны, где сказано: если он

находится

«отрезанным и воткнутым», его эрув действителен.

Из этого следует:

отрезанным и воткнутым — да.

Если же он не отрезан и не воткнут — а посажен, и его эрув находится на дереве, —

нет,

эрув недействителен.

Причина в том, что, снимая эрув оттуда, он пользуется деревом, и поэтому эрув недействителен [как сказано выше, на стр. 32б].

Кому принадлежит

эта Мишна?

Невольно приходится сказать:

это мнение мудрецов, которые говорят: «В отношении всего, что запрещено как швут»,

например пользоваться деревом,

установили запрет

даже

в сумерки,

когда приобретается эрув.

И теперь возникает трудность:

ведь ты сказал, [выше, на этой странице], что

первая часть

этой Мишны — «Если положили его в колодец, даже если глубина его сто локтей, это эрув», —

относится к раби, который считает, что запрет швут не установили на сумерки.

Неужели следует сказать:

первая часть — мнение раби,

а последняя — мнение мудрецов?!

Сказал ему

Раба

Раву Аде бар Матне:

Рами бар Хама уже задал

эту же трудность

раву Хисде.

И

рав Хисда ответил ему: да, именно так:

первая часть — мнение раби, а последняя — мнение мудрецов.

Равина

предлагает иное разрешение

и говорит: вся

Мишна

соответствует мнению раби.

А последняя часть, где сказано, что если положили эрув на соединённый с землёй шест, эрув недействителен, объясняется тем, что запрещено снимать эрув с дерева

из-за опасения, как бы он не отломил ветку.

Иными словами: он наверняка отломит её, поскольку шест мягкий, а за это полагается наказание за жатву .

выражает мнение рабби.

А последняя часть, где сказано, что если положили эрув на присоединённый к земле шест, эрув недействителен, объясняется тем, что запрещено забирать эрув с дерева:

есть опасение, что он отломит ветвь.

То есть он непременно отломит её, поскольку шест мягкий, и за это он будет обязан как за жатву.

Но в сумерки разрешено пользоваться деревом, если запрет мудрецов связан с опасением, что человек полезет на дерево и отломит ветку; поскольку сумерки — время сомнения, мудрецы не установили такой запрет.

Однажды отряд

царское войско]

прибыл в Нехардею, и из-за этого ученикам Рава Нахмана стало тесно, так что им пришлось выйти за пределы города.

Рав Нахман сказал им

в канун Шабата:

«Идите и сделайте на озере настилы из тростника», [выйдите к озеру, чтобы приготовить там место для пребывания в Шабат, и уложите множество тростников друг на друга, наподобие стульев, чтобы сидеть на них; см. в Ритве объяснение, почему им нужно было сделать это именно в канун Шабата],

а завтра пойдём и сядем на них [то есть завтра, в Шабат, пойдём и сядем на них].

Рами бар Хама возразил Раву Нахману, разрешавшему пользоваться тростником в Шабат, на основании нашей Мишны, где сказано: если он

находится

«отрезанным и воткнутым».

И отсюда следует:

отрезанный и воткнутый — да, а не отрезанный

(и не — Раши не читал этого слова —

и не воткнутый — нет), поскольку пользоваться им в Шабат запрещено [как мы сказали].

Следовательно, даже тростник подобен дереву, а не овощу, и на него распространяется установленный мудрецами запрет пользоваться деревом?!

Сказал ему

Рав Нахман:

там, в нашей Мишне, из которой видно, что пользоваться тростником запрещено, речь идёт

об озардинах [тростнике, который уже затвердел], имеющих статус дерева!

Но пока тростник мягкий, он считается овощем, и мудрецы не установили запрета пользоваться овощами.

И объясняем:

откуда ты докажешь, что различают между озардинами,

имеющими статус дерева,

и не-озардинами,

имеющими статус овоща?

И объясняем:

ведь сказано в барайте одно:

каниним, атадим и хагиним [вид колючих растений]

имеют статус дерева и не являются килаим в винограднике,

поскольку килаим виноградника бывают только в отношении зерновых и овощей.

А в другой барайте сказано: каним, кидан и орабниним [растение, называемое кида]

имеют статус овощей и являются килаим в винограднике!

Но

противоречат

каним

друг другу: в одной барайте сказано, что они имеют статус дерева, а в другой — что статус овощей?!

Однако поневоле

следует заключить, как мы сказали:

здесь — где они считаются деревьями —

речь идёт об озардинах; здесь — где они считаются овощами —

о не-озардинах.

И делаем вывод: действительно,

следует заключить!

А поскольку мы привели барайту, в которой сказано, что кида [кедан] имеет статус овоща, возникает вопрос:

Неужели

кида

имеет статус овоща?!

Ведь мы учили: не прививают пегем [вид овоща]

на белую киду, поскольку

это овощ на дереве, а это запрещено как килаим деревьев.

Следовательно, кида имеет статус дерева.

Ответил

Рав Папа:

кида — это одно растение,

и оно имеет статус овоща,

а белая кида — другое, и она имеет статус дерева!

Мишна:

Если положили

его эрув техумин

в башне, а ключ потерялся,

и оказалось, что он не может принести свой эрув в место, где намеревался пребывать, находящееся за пределами башни, в частном владении,

всё же это эрув, а в Гемаре объясняется причина этого.

Раби Элиэзер говорит: если он не знает, что ключ находится на своём месте, это не эрув [и даже если он сомневается в этом, эрув недействителен, пока он не будет знать, что ключ находится на месте. Раби Элиэзер считает, что сомнительный эрув недействителен, — Ритва. См. внимательно также Раши в Гемаре, в его комментарии к словам раби Элиэзера в барайте].

Гемара:

И задаём вопрос к первому таннаю:

почему

эрув действителен, если ключ потерялся? Ведь

он находится в одном месте, а его эрув — в другом [хотя здесь речь идёт о двух частных владениях, всё же «поскольку он не может его взять, это подобно двум местам», — Раши]?!

Рав и Шмуэль оба сказали: здесь речь идёт о башне из кирпичей, которую легко разобрать, как далее объясняет Гемара: кирпичи не скреплены глиной, поэтому при их разборке запрета нет.

А разрешение разобрать их, если он пожелает взять эрув,

соответствует мнению раби Меира, который говорит: даже

можно сразу сделать пролом и взять!

Ведь мы учили: «Дом, наполненный плодами», если дом

был закрыт с кануна праздника и получить доступ к находящимся в нём плодам можно было только разрушив его,

а затем в праздник в нём образовался пролом, — берут плоды из места, где в праздник образовался пролом, и не опасаются запрета мукце. Это безымянное положение Мишны соответствует мнению раби Шимона, который не признаёт запрета мукце.

Но намеренно проламывать его нельзя, поскольку это разрушение шатра.

Раби Меир говорит:

также

можно сразу сделать пролом и взять. Поскольку кирпичи не скреплены глиной, как далее объясняется, это не считается разрушением шатра.

То же относится и к нашей Мишне; поэтому эрув действителен, поскольку разборка башни не является запрещённым разрушением шатра.

Изначально мы предположили, что в нашей Мишне речь идёт о башне из кирпичей, скреплённых глиной. Поэтому спрашиваем:

Но ведь Рав Нахман бар Ада сказал от имени Шмуэля: раби Меир, разрешивший сразу делать пролом, говорит только о доме, построенном

без глиняного раствора [кирпичи сложены один на другой и не скреплены глиной].

В таком случае в нашей Мишне получается: «он находится в одном месте, а его эрув — в другом», поскольку разбирать башню запрещено, так как кирпичи скреплены глиной?!

И отвечаем:

здесь также

в нашей Мишне речь идёт

о башне без глиняного раствора!

И всё ещё спрашиваем:

но ведь раби Зейра сказал относительно Мишны о доме, в котором образовался пролом, и согласно мнению раби Меира:

только

в праздник сказали разрешить сразу делать пролом,

но не в Шабат .

Почему же и здесь, в Шабат, эрув действителен?!

соответствует мнению рабби Меира, который сказал:

даже

разбирает

проламывает отверстие]

изначально и забирает!

Ведь мы учили: дом, наполненный плодами,

если дом был

закрыт

с кануна праздника и к находящимся в нём плодам не было доступа без разрушения дома,

и в нём образовалась брешь

в праздник, — он берёт плоды с места, где в праздник образовалась брешь, и не опасается запрета мукце. Ибо эта безымянная Мишна следует мнению рабби Шимона, который не признаёт запрет мукце.

Но изначально он не разбирает его, поскольку это разрушение шатра.

Рабби Меир говорит:

даже

разбирает и берёт изначально.

Поскольку кирпичи не скреплены глиной — как далее разъясняется, — это не является разрушением шатра.

То же относится и к нашей Мишне: поэтому это эрув, поскольку в разборке их нет запрета разрушения шатра.

Изначально мы предположили, что в нашей Мишне речь идёт о башне из кирпичей, скреплённых глиной, и поэтому удивляемся:

Но ведь Рав Нахман бар Ада сказал от имени Шмуэля:

ведь рабби Меир, который разрешил разбирать изначально, говорит только о доме, построенном

в виде свободно уложенных кирпичей

кирпичи сложены один на другой и не скреплены глиной].

И если так, в нашей Мишне получается: «он находится в одном месте, а его эрув — в другом», поскольку разбирать их запрещено, так как они скреплены глиной?!

И отвечаем:

так же и здесь,

в нашей Мишне речь

идёт о свободно уложенных кирпичах!

И всё ещё удивляемся:

но ведь рабби Зейра сказал

относительно Мишны о доме, в котором образовалась брешь, и согласно мнению рабби Меира:

Только

в праздник сказали разрешить разбирать изначально,

но

не в Шабат.

И здесь также почему это является эрувом в Шабат?!

И отвечаем:

здесь также

в нашей Мишне речь идёт

о празднике.

И возражаем против этого ответа:

если так, если в нашей Мишне речь идёт о празднике, возникает трудность:

вот что сказано далее

в барайте о нашей Мишне:

Раби Элиэзер [чтение Раши; см. также глоссу и комментарий Рашаша]

говорит: «Если в городе» — где находится башня —

потерялся

ключ,

его эрув действителен,

поскольку, даже если он не знает, где ключ, если он узнает, где тот находится, то сможет принести его к башне [а в дальнейшем Гемара объяснит, каким образом он принесёт его к месту].

А если в поле, где находится общественное владение [Кербан Нетанэль, буква шин; см. там],

потерялся

ключ,

его эрув недействителен. Ведь даже если он узнает, где находится ключ, он не сможет принести его из общественного владения в частное владение, к башне, чтобы открыть её.

И теперь возникает трудность:

если в нашей Мишне и в барайте речь идёт о празднике,

какая разница — город или поле?

Ведь «даже в поле он может принести его, поскольку это необходимо для праздника» [Ритва; см. также пространное объяснение Рашаша здесь]?!

Ведь даже когда он узнает, где ключ, он не сможет принести его из общественного владения в частное владение, к месту башни, чтобы открыть её.

И теперь возникает трудность:

если речь идёт о празднике

в Мишне и в барайте,

какая разница — город или поле?

Ведь «даже в поле он может принести его, поскольку это необходимо для праздника» [Ритва; см. также подробное рассуждение Рашаша здесь]?!