Эрувин 32b — Талмуд с русским переводом

д

Рабби ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

считал: речь идёт об одном и том же хабере —

«он ест и не обязан отделять десятины». Ведь, несомненно, тот первый хабер отделил десятины от этого

первого

хозяина дома]

плода, поскольку он не знает, что их будет есть хабер, а неучёный, — чтобы не привести к нарушению запрета на тевель.

поскольку он не знает, что хабер съест их, а [съест их] ам а-арец, чтобы не поставить [его] в положение нарушения запрета тевеля.

А Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: «Он не должен есть» —

этот хабер —

пока не отделит десятины, поскольку не подозревали хаберов в том, что они отделяют не из находящегося в непосредственной близости.

И сказал ему Рабби: «Лучше пусть заподозрят хаберов

в том, что они отделяют не из находящегося в непосредственной близости, чем они накормят

этих

неучёных —

по мнению хозяина дома, они съедят его —

тевелем».

Пояснено в соответствии со смыслом слов Раши: мы говорим, что хабер отделит десятины, только если он думает, что плод съест неучёный, как сказал Раши: поскольку дающий — хабер, а «берёт неучёный», дающий опасается, что тот не съест их как тевель.

Однако Меири написал: если тот, кто говорит, — хабер, «сказал ли он хаберу или сказал неучёному, а другой хабер слышит, этот хабер ест их без отделения десятин. Мы полагаем, что он отделил их, и так далее».

См. там у Меири его объяснение слов Гемары: «Что ему там нужно?» Согласно же Раши, в барайте не объяснено, каково, по мнению Рабби, право в случае, когда хабер сказал хаберу; по-видимому, он согласился бы с Раббаном Шимоном бен Гамлиэлем, что тот наверняка отделит от них десятины.

И объясняем разногласие Раббана Шимона бен Гамлиэля и Рабби:

в чём состоит их спор?

Рабби считает: хаберу предпочтительно самому совершить

лёгкое нарушение [лёгкое нарушение — отделение не из находящегося в непосредственной близости],

а неучёному — совершить тяжёлое нарушение

[тяжёлое нарушение — употребление тевеля].

А Раббан Шимон бен Гамлиэль считает: хаберу предпочтительно, чтобы неучёный совершил тяжёлое нарушение, а сам он не совершит даже лёгкого нарушения.

Мишна:

Если положили

для эрува תחумин

на дерево.

Если положили

выше десяти тефахов —

его

эрув не является эрувом.

Ниже десяти тефахов —

его эрув является эрувом

[как объясняется в Гемаре].

Но если

положили в яму,

то

даже если яма имеет глубину

ямы

в сто ама —

его эрув является эрувом

[как объясняется в Гемаре].

Гемара:

Сидели Рабби Хия бар Абба, Рабби Аси и Раба бар Натан, а рядом с ними сидел Рав Нахман

[и сидел вместе с ними Рав Нахман],

и сидели и говорили

эти три аморы, объясняя Мишну:

Это дерево

из Мишны —

где оно стоит

[где оно находится]?

Если сказать, что оно стоит в частном владении —

какая разница, выше

десяти

или ниже

десяти?!

Ведь в любом случае ему разрешено снять эрув с дерева и перенести его во владение, где стоит дерево. Ведь

частное владение —

в котором находится дерево —

простирается до небес,

и всё это является одним владением.

Но тогда,

необходимо,

что дерево стоит

дерево

в общественном владении,

и поэтому, если эрув находится на дереве на высоте десяти тефахов, оказывается, что эрув находится в частном владении — имеется в виду случай, когда дерево имеет ширину четыре тефаха; всё, что имеет высоту десять тефахов и ширину четыре тефаха, является частным владением, — тогда как само дерево стоит в общественном владении.

И Гемара выясняет:

где он намерен провести Шабат

[где тот, кто положил эрув, намеревался приобрести право пребывания]?

Если сказать, что он намеревался провести Шабат

на дереве

наверху,

в месте, где находится эрув, — какая нам разница, что дерево стоит в другом владении?

Ведь

он,

человек, устанавливающий эрув [или «место его пребывания» — согласно Рамбаму в комментарии к Мишне],

и его эрув —

находятся в одном месте?!

А всякий раз, когда «он и его эрув находятся в одном месте», он приобретает там право пребывания.

Но,

здесь говорится

о том, что тот, кто устанавливает эрув, намеревался

тот, кто устанавливает эрув,

провести Шабат внизу,

в общественном владении. В месте, где он намеревался провести Шабат, находится его право пребывания. И получается: «он [или место его пребывания] находится в одном месте [в общественном владении], а его эрув — в другом месте [в частном владении]».

«И поскольку, если бы он захотел взять свой эрув и съесть его — в то время, когда эрув приобретает для него силу, то есть в сумерки, — он не мог бы его взять, так как пришлось бы перенести его из частного владения в общественное владение, его эрув не является эрувом». Таков язык Раши.

И Талмуд возражает им [«Гаон Яаков», согласно методу Раши; см. также там]:

Но ведь даже если эрув находится ниже десяти, он также не должен приносить пользу!

Ведь он не может принести свой эрув к месту своего пребывания, поскольку

использует дерево,

когда приносит эрув с дерева вниз; а использование дерева является запретом швут по постановлению мудрецов. И всякий раз, когда он не может его принести, эрув не является эрувом?!

И разрешаем противоречие:

всегда речь идёт о том, что дерево стоит

дерево

в общественном владении. И он намеревался

тот, кто устанавливает эрув,

провести Шабат внизу

в общественном владении [как и разрешили эти аморы].

И это мнение Рабби, который сказал: всякий запрет, связанный со швутом —

в сумерки его не постановили,

поскольку это сомнительное время.

Поэтому, если он положил эрув на дерево ниже десяти тефахов, ему разрешено в сумерки взять его и принести на своё место, и во время сумерек нет запрета пользоваться деревом.

А поскольку сумерки — это время приобретения эрувом силы, то «так как в тот момент он мог его взять, значит, трапеза, доступная ему в тот момент, считается пригодной для него, и далее это уже не имеет значения». Раши.

Сказал им Рав Нахман

этим трём аморам:

верно,

действительно, дело обстоит так, как вы говорите,

и так же

также

сказал Шмуэль

согласно вашим словам.

Сказали ему

эти аморы Раву Нахману: действительно ли

вы настолько подробно истолковали это

[неужели ты, Рав Нахман, и Шмуэль объясняете всю Мишну именно так]?! И мы задаём вопрос: чему удивлялись эти аморы? Ведь

они сами истолковали её именно так

[ведь они сами так объясняют Мишну]?!

И объясняем

но вот что

сказали ему:

неужели

вы установили

это толкование

в Гемаре

[установили это толкование в Гемаре, чтобы передать его дальше по традиции]?

Сказал им

Рав Нахман:

да!

Также было сказано: Рав Нахман сказал от имени Шмуэля: здесь речь идёт о дереве, стоящем в общественном владении,

которое

имеет высоту десять и ширину четыре тефаха, а человек намеревался провести Шабат внизу.

И это мнение Рабби, который сказал: всякий предмет, использование которого связано со швутом, не запретили использовать в сумерки!

Поэтому, если он положил эрув на дерево ниже десяти тефахов, он может взять его и принести на своё место в сумерки.

Сказал Раба: сказанное в Мишне применимо не во всех случаях —

если он положил эрув выше десяти и намеревался провести Шабат внизу, эрув не является эрувом, поскольку он не может принести его к месту своего пребывания, —

а только в случае, когда дерево стоит за пределами пригорода города.

То есть полностью за пределами города и не находится даже в его пригороже — в семидесяти двух ама вокруг города. [Это называется «пригородом города», поскольку является добавлением к городу, подобно беременной женщине, которая носит добавление к своему телу].

Но если дерево стоит

даже

в пригороде другого города,

например, если другой город находится в пределах двух тысяч ама от города того, кто положил эрув, и он положил свой эрув даже в пригороде того города [нельзя объяснять это как пригород города, в котором он живёт, поскольку эрув там вообще ничего ему не даёт: и без его эрува две тысячи ама отсчитываются от края пригорода города], то

даже

если он положил его на дереве

выше десяти

тефахов и намеревался провести Шабат в общественном владении внизу,

это эрув.

И хотя он не может принести его с дерева вниз к себе, поскольку это запрещено как перенос из частного владения в общественное, всё же мы говорим,

что город

сам город и его пригород —

считается как наполненный

землёй

!

Раши написал, что город считается «наполненным землёй», поскольку он окружён перегородками и не является открытым.

Ритба добавил: хотя пригород города не окружён перегородками, тем не менее, поскольку пригород города подобен самому городу, считается, что пригород находится внутри его перегородок, словно перегородки представляют собой «искривлённую стену», которая изгибается до пригорода города.

Поэтому, несмотря на то что он намеревался провести Шабат внизу, считается, будто он намеревался провести Шабат наверху, выше десяти тефахов, в месте, где находится эрув и которое является частным владением; и эрув приобретает для него право пребывания на своём месте.

И задаём вопрос:

если так —

ты говоришь, что город считается наполненным землёй и получается, будто он провёл Шабат наверху, в частном владении, — тогда даже если он положил эрув

за пределами пригорода города —

также

пусть это принесёт пользу, даже если он положил эрув наверху, в частном владении, а сам проводит Шабат в общественном владении.

Ведь в любом случае получается, что «он и его эрув находятся в одном месте»

поскольку Раба сказал: тот, кто положил свой эрув

имеет четыре амы!

Четыре амы вокруг эрува «считаются окружёнными перегородками» [Раба сказал это относительно следующей Мишны, на листе 35а, и там это будет объяснено], а значит,

его

место в общественном владении оказывается как

частное владение

в отношении эрува תחומין,

а частное владение

простирается до небес.

поднимается до небосвода .

И разрешаем противоречие:

сказал Рав Ицхак, сын Рава Машаршии: здесь

в Мишне

речь идёт о дереве,

ветви которого

наклоняются

до

места, находящегося за пределами четырёх ам

от его основания;

имеется в виду такой случай, когда он положил свой эрув на дерево за пределами четырёх ам от его основания.