Эрувин 32a — Талмуд с русским переводом

По постановлению соферов —

например, в случае эрува тхумин, — полагаются на

«хазака: посланник исполняет своё поручение»,

поскольку даже если он не исполнит поручение, нарушение не будет тяжким.

А рав Шешет сказал: и в одном случае

— когда речь идёт о законе Торы, —

и в другом случае

— когда речь идёт о постановлении соферов, — полагаются на

хазака: посланник исполняет своё поручение.

Сказал рав Шешет: откуда я вывожу это

— что даже в отношении закона Торы полагаются на хазаку?

Ибо мы учили в Мишне: после принесения омера

— на следующий день после первого дня Песаха, —

новый урожай разрешён

— новый урожай, посеянный в прошлом году после принесения жертвы омера и разрешаемый теперь для еды благодаря принесению омера, —

сразу

после его принесения в жертву.

А находящиеся вдали

от Храма, не знающие, был ли уже принесён омер, —

могут есть

новый урожай только начиная

с полудня

— следующего дня после Песаха —

и далее,

поскольку тогда мы полагаемся на коэнов [которые являются нашими посланниками для принесения омера]: они исполняют своё поручение и приносят омер [до полудня. Тосафот].

И теперь мы доказываем:

а ведь новый урожай

запрещён

законом Торы,

—

и сказано: находящиеся вдали могут есть его начиная с полудня и далее.

Что,

не

причина этого

в том,

что мы полагаемся на

хазака: посланник исполняет своё поручение?

А рав Нахман

— который спорил с ним — мог бы сказать тебе:

там причина указана в Мишне

в трактате Менахот:

«поскольку находящиеся вдали знают,

что

бейт-дин

коэнов, отвечающий за храмовую службу,

не станет медлить с этим»,

и полагаются на бейт-дин, а не на обычного посланника.

Иные передают: рав Нахман сказал: откуда я вывожу это

— что в отношении закона Торы мы не полагаемся на хазаку посланника?

Из того, что сказано

относительно нового урожая:

причина

указана

в Мишне: «поскольку знают, что бейт-дин не станет медлить с этим».

И мы делаем вывод:

не станет медлить именно бейт-дин.

А посланник

— мы опасаемся, что, возможно, он

станет медлить с этим,

и не исполнит своё поручение.

А рав Шешет мог бы сказать тебе:

то, что в отношении нового урожая требуется причина «бейт-дин не станет медлить с этим», связано с тем, что

бейт-дин

приносит жертву до середины дня,

а не медлит и не откладывает её.

А посланник

обычный может медлить с этим и ждать до конца

всего дня,

но день не закончится, пока он не исполнит своё обещание.

Ещё

сказал рав Шешет: откуда я вывожу это,

что даже в отношении закона Торы полагаются на хазаку?

Ибо учили в барайте:

а. Женщина, родившая ребёнка, должна по окончании дней очищения принести жертву, после чего ей разрешается есть посвящённое.

Её жертва такова: ягнёнок во всесожжение и голубь или горлица в очистительную жертву. Если же она бедна, она приносит двух горлиц или двух голубей [это называется «гнездо»]: одного во всесожжение, а другого в очистительную жертву.

б. Женщина, страдающая истечением, после очищения от своей нечистоты должна принести двух горлиц или двух голубей — одного во всесожжение, а другого в очистительную жертву, — и тогда ей разрешается есть посвящённое.

в. В Храме находился ящик в форме шофара, а на нём было написано: «гнёзда». Туда те, кто был обязан принести гнёзда, клали деньги [и отмечали там имена их владельцев, Ритба], чтобы коэны купили на них гнёзда и принесли их от имени владельцев.

Женщина, на которой лежит

обязанность принести жертву

по случаю родов или

жертву

из-за истечения, —

приносит деньги и кладёт их в шофар,

полагаясь на коэнов: они в тот же день купят на эти деньги гнёзда и принесут их.

И окунается

— совершает дополнительное погружение для допуска к посвящённому, помимо погружения, очищающего её от нечистоты, —

и вечером ест посвящённое,

поскольку до вечера коэны наверняка принесли её гнездо.

По какой причине

женщина может полагаться на коэнов?

Не потому ли, что мы говорим:

«хазака: посланник

— коэны —

исполняет своё поручение»?

Итак, мы видим, что полагаемся на эту хазаку даже в отношении закона Торы!

А рав Нахман

мог бы сказать тебе: отсюда нельзя доказать, что мы полагаемся на обычного посланника.

Ведь

там

причина

такова, как сказал рав Шемая:

Ибо рав Шемая сказал: существует хазака, что бейт-дин коэнов не покидает своего места, пока не закончатся все деньги в шофаре.

Следовательно, мы полагаемся на бейт-дин, но не полагаемся на обычного посланника.

Ещё

сказал рав Шешет: откуда я вывожу это,

что даже в отношении закона Торы полагаются на хазаку, что посланник исполняет своё поручение?

Ибо учили в барайте: тот, кто говорит своему товарищу: «Иди и нарви себе инжира с моей смоковницы»,

не установив ему меры — сколько он может взять, — тот, кто нарвал,

может есть его как случайную еду

без отделения десятины, поскольку плоды ещё не приобрели статуса, обязывающего отделять десятины, а случайное поедание их разрешено.

А

если он хочет есть их как постоянную пищу [что запрещено даже до установления обязанности отделять десятину], —

он отделяет от них десятину

как

от заведомо неотделённых плодов,

поскольку здесь нет основания для сомнения — будто хозяин после того, как тот нарвал плоды, отделил за них десятину из другого места, чтобы разрешить их ему: ведь хозяин не знает, сколько тот нарвал.

Но если хозяин сказал ему:

«Наполни себе корзину

этими

— этой

— инжирами с моей смоковницы»,

то хозяин знает, сколько тот нарвёт, и есть основание опасаться, что хозяин предполагает: тот, кто собирает плоды, полагается на него и ожидает, что он даст ему разрешённые плоды, — поэтому хозяин отделил за них десятину из другого места.

И поэтому

он ест их

как

случайную еду,

не отделяя десятину.

А

если он хочет есть их как постоянную пищу, ему не нужно отделять от них десятину как от заведомо неотделённых плодов, но

он отделяет от них

только

демай.

То есть он обращается с ними в отношении десятины так же, как с плодами, купленными у невежды: отделяет десятину лишь из-за сомнения, но не отдаёт её коэну или левиту, поскольку это не несомненная десятина.

И ему не нужно из-за сомнения отдавать её левиту или бедняку, поскольку тот, кто хочет взыскать имущество с другого, должен представить доказательство.

О чём идёт речь —

когда опасаются, что плоды являются тевелем, — когда хозяин является

невеждой.

Но если он חבר —

то полагаются на то, что плоды заведомо отделены от десятины: хозяин отделил за них десятину из другого места. Поэтому

он ест их

даже как постоянную пищу

и не обязан отделять десятину — таково мнение рабби.

Раббан Шимон бен Гамлиэль

— отец рабби —

говорит: о чём идёт речь —

когда плоды не являются заведомо тевелем, —

если хозяин

является

невеждой,

который подозревается в том, что отделяет десятину из другого места, даже если отделяемые плоды не находятся рядом с теми, за которые отделяется десятина [то есть не находятся в пределах одного окружения].

Но если хозяин — חבר,

то он наверняка не отделил за них десятину из другого места.

И поэтому

он не ест

плоды как постоянную пищу,

пока не отделит десятину

от плодов как от заведомо неотделённых.

И причина такова:

поскольку не подозревают хеврим в том, что они отделяют десятину не от плодов, находящихся рядом.

Сказал рабби: более убедительными представляются слова

чем

слова отца.

Ибо

лучше допустить, что хеврим подозреваются в отделении десятины не от плодов, находящихся рядом.

То есть лучше, чтобы хеврим нарушили запрет отделения не от плодов, находящихся рядом, чтобы разрешить взятые у них плоды,

чем кормили невежд

— это будет разъяснено далее —

тевелем!

И поскольку это так, мы предполагаем, что они наверняка поступили именно таким образом.

И теперь мы доказываем, что даже в отношении закона Торы мы говорим: «хазака: посланник исполняет своё поручение».

Ведь

до этого места разногласие между

Раббаном Шимоном бен Гамлиэлем и рабби состоит лишь в том, может ли человек полагаться на хозяина-хевера — «поскольку тот является посланником в деле десятины: он обязан отделить десятину от того, что отдаёт, и не накормить невежду запретным», — Раши [см. также Ритба], —

только в том, что один считает: хеврим подозреваются,

то есть обязаны отделять десятину не от плодов, находящихся рядом.

А другой считает: хеврим не подозреваются,

то есть им запрещено отделять десятину не от плодов, находящихся рядом; поэтому Раббан Шимон бен Гамлиэль считает, что нельзя полагаться на посланника.

Но все

— и даже Раббан Шимон бен Гамлиэль, если бы не мнение, что хеврим не подозреваются, — считают, что мы говорим:

«хазака: посланник исполняет своё поручение»,

и полагаемся на это даже в отношении десятины, установленной Торой .

А рав Нахман

мог бы сказать тебе, что отсюда нельзя доказать это относительно обычного посланника:

ведь

там

мы полагаемся на хозяина-хевера

по причине, указанной рабби Ханиной Хозאה

— так его называли по месту жительства.

Ибо рабби Ханина Хозאה сказал: существует хазака, что хевер не выносит из-под своей руки ничего, что не приведено в надлежащее состояние.

Поскольку плоды принадлежат ему, ответственность лежит на нём, и он опасается нарушить запрет «перед слепым не клади преткновения».

Обычный же посланник, принявший поручение от своего товарища, не опасается запрета «перед слепым», поскольку можно сказать, что посланник считает: отправитель не полагается на него [Раши; см. также Ритба].

Сказал учитель: о чём идёт речь — если

хозяин —

невежда, но если

хозяин —

хевер, то

ест

тот, кто собрал плоды,

и не обязан отделять десятину — таково мнение рабби.

И мы удивляемся:

этот

хозяин,

невежда, который говорит ему:

«Иди и наполни себе корзину», —

кому

он это говорит?

Если скажешь, что он говорит:

«Иди и наполни себе корзину» —

своему товарищу-невежде, то возникает трудность: ведь в начале барайты сказано: «

а отделяет от них десятину как демай». Но разве невежда

отделяет от них десятину как демай».

А простолюдин

послушается

тебя, если ты скажешь ему отделить десятину из-за сомнения?!

Ведь он скорее поверит своему товарищу-невежде, что тот наверняка уже отделил десятину, чем послушается нас, когда мы скажем ему отделить её.

Но

вынужденно следует сказать, что здесь речь идёт

о

хозяине,

невежде, который говорит хеверу: «Иди и наполни себе корзину!» И тогда возникает трудность:

«Иди и наполни себе!» И если так, возникает вопрос:

посмотри на конец

барайты, где рабби говорит:

«более убедительными представляются мои слова, чем слова отца,»

поскольку

лучше,

чтобы

хеврим подозревались в отделении десятины не от плодов, находящихся рядом, чем кормили “невежд” тевелем».

А поскольку ты сказал, что тот, кто собирает плоды, является хевером, —

«что же тогда делают там “невежды”?!»

Сказал

— объясняет

равина: в начале

барайты, то есть там, где сказано: «о чём идёт речь — когда он обязан отделить от них десятину как демай, — “если он невежда”», имеется в виду

невежда, который сказал хеверу

: «Иди и наполни эту корзину», — и остаётся сомнение, отделил ли невежда десятину или нет.

В конце

барайты, то есть там, где сказано: «но если он хевер, он ест и не обязан отделять десятину», и это объясняется тем, что хевер наверняка отделил десятину, хотя плоды не находились рядом, чтобы не поставить собиравшего их в положение нарушителя, речь идёт

о хевере, который сказал невежде:

«Наполни эту корзину!» Мы предполагаем, что хевер наверняка отделил за них десятину, чтобы не поставить собиравшего плоды невежду в положение нарушителя, как сказал рабби: пусть хеврим не накормят «невежд» тевелем.

Но речь идёт не о самом невежде, которому якобы не нужно отделять десятину, а

о другом хевере, который слышит,

как хозяин-хевер говорит невежде собирать плоды, и невежда разрешает хеверу собирать их вместо себя [Ритба].