Эрувин 30b — Талмуд с русским переводом

Сказали им Бейт-Гиллель Бейт-Шамаю:

неужели

вы не признаёте ![](pamud.bmp "

точное положение столбца")

что эрув устанавливают

даже

для взрослого в Йом-Кипур,

несмотря на то что он сам не может им воспользоваться, поскольку им может воспользоваться малолетний, который не подлежит наказанию?!

Сказали им

Бейт-Шамай:

но [

верно]!

Сказали им

Бейт-Гиллель:

подобно тому как устанавливают эрув для взрослого в Йом-Кипур, так устанавливают эрув для назира вином и для еврея трумой!

И

Гемара разъясняет, что

Бейт-Шамай

проводят различие:

Там —

в Йом-Кипур — причина не в том, что им может воспользоваться малолетний, а в том, что

есть трапеза, пригодная ещё до наступления дня

кануна Йом-Кипура — также для взрослого, установившего эрув [и согласно мнению, приведённому ниже, на странице 36а, что эрув приобретает место пребывания в конце дня, предшествующего Шабату, а не в сумерках. Ритва].

Здесь —

в случае назира и трумы —

нет трапезы, пригодной ещё до наступления дня

для того, кто устанавливает эрув.

И разъясняем барайту как спор Бейт-Шамая и Бейт-Гиллеля об эруве, запрещённом одному и разрешённом другому; отсюда следует, что в отношении самого принципа установления эрува из пищи Бейт-Шамай согласны:

Согласно кому —

является эта барайта —

не согласно Ханании

в понимании мнения Бейт-Шамая?!

Ибо учили в барайте: Ханания говорит: Бейт-Шамай вообще не соглашались с установлением эрува,

при котором человек может поместить свою пищу в месте, где устанавливает место пребывания, поскольку место пребывания приобретается

лишь после того, как он вынесет туда свою постель и все необходимые ему предметы обихода

для Шабата [Ритва]

туда [

в место, где он хочет установить место пребывания] .

Далее разъясняем:

Согласно кому следует понимать сказанное в барайте: «Если установил эрув»,

то есть: вышел в канун Шабата и сел в конце תחום, пока не приобрёл там место пребывания в момент наступления святости дня. И сделал это

в

то время, когда был одет в

чёрную

одежду, —

не выйдет за пределы תחום своего города

в

белой

одежде.

Если установил эрув в

одежде

белого цвета, —

не выйдет в чёрной одежде [

и далее это разъясняется]?

Рав Нахман бар-Ицхак сказал: это Ханания, и согласно мнению Бейт-Шамая.

И возражаем против этого:

и

разве

согласно Ханании, если он установил эрув в белой одежде, то

только

в чёрной одежде он не выйдет,

то есть если он обычно выходил в чёрной одежде или ещё в канун Шабата знал, что ему понадобится чёрная одежда, то именно в ней он не выйдет, поскольку не вынес её туда.

А в белой одежде

— в которой он установил эрув, но не привык выходить в ней и не намеревался выходить в ней —

выйдет?!

И

ведь сказал

Ханания: место пребывания не приобретается

до тех пор, пока он не вынесет туда свою постель и предметы обихода

— те, которыми он обычно пользуется или о необходимости которых он знал, —

туда.

Поскольку чёрную одежду он не вынес, он вообще не приобрёл свой эрув! [объяснено на основании слов Ритвы далее].

И отвечаем:

вот что сказал

таннай в барайте:

если установил эрув

в белой одежде, но ему понадобилась чёрная,

поскольку он обычно пользовался ею или знал, что она ему понадобится, —

он не выйдет даже в белой одежде,

поскольку его эрув не является эрувом!

Согласно кому

следует понимать эту барайту?

Рав Нахман бар-Ицхак сказал: это Ханания, и согласно мнению Бейт-Шамая.

Мы учили в Мишне: эрув устанавливают для назира вином и для еврея трумой.

Сомхос говорит:

эрув устанавливают для еврея

обычной, не посвящённой пищей.

И делаем вывод:

а вот

относительно сказанного мудрецами, что эрув устанавливают

для назира вином, Сомхос не спорит,

утверждая, что вином эрув не устанавливают, несмотря на то что сам устанавливающий эрув не может его употребить!

Какова причина

мнения Сомхоса?

И разъясняем: поскольку вино для назира считается пригодным для установления эрува, ведь

возможно, что он добьётся отмены своего назирейства [

поскольку может обратиться к мудрецу, чтобы тот разрешил ему назирейство] .

И возражаем:

если так,

то

и трумой

еврей также должен иметь право установить эрув, поскольку

возможно, что он добьётся отмены её статуса,

ведь о труме можно обратиться с вопросом?!

И отвечаем:

если он добьётся отмены её статуса,

она вновь станет тевелем [

если он обратится с вопросом о труме, весь урожай, включая саму труму, снова станет тевелем, запрещённым в пищу], и его обращение с вопросом не позволит сделать её пригодной для еды.

И возражаем:

пусть отделит на неё.

То есть ведь он может обратиться с вопросом, а после этого отделить труму для неё

из другого места,

и тем самым сделать эту труму разрешённой. [

Поэтому сказано «из другого места»: если отделить труму из того, что было использовано для эрува, количество пищи станет недостаточным, как разъясняется далее].

И хотя в Шабат запрещено отделять труму, поскольку это лишь запрет швут мудрецов, в сумерках они не ввели этот запрет. Следовательно, в момент приобретения эрува ему было разрешено отделить труму.

И отвечаем:

не подозревают благочестивых людей в том, что они отделяют труму

от своих плодов

не из окружения [

а только от плодов, находящихся рядом]; но в месте приобретения эрува у него нет тевеля, из которого он мог бы отделить труму для пищи эрува .

И возражаем: во всяком случае, почему он не может сделать эрув разрешённым, если пожелает?

Пусть отделит труму из самого эрува,

и то, что останется после отделения трумы, будет пригодно для эрува?!

И отвечаем:

в нём нет [

в эруве]

достаточного количества

для эрува и трумы.

И возражаем:

откуда такая уверенность?!

То есть что это за ответ? Неужели таннай постановил, что человек даёт эрув ровно в необходимом количестве, так что таннай просто сказал: «Эрув устанавливают только обычной пищей»?

Ведь если он добавит немного пищи сверх количества, необходимого для эрува, то вполне сможет установить эрув даже трумой, поскольку сможет обратиться с вопросом о ней, а затем отделить труму из неё самой?!

Но

разъясняем мнение Сомхоса, который не разрешает устанавливать эрув трумой, хотя человек может обратиться с вопросом о ней и отделить труму из неё самой, иначе:

Сомхос придерживается мнения мудрецов, которые говорят: всё, что

запрещено

из-за

«швута» [

мудрецов], —

запрещено и в сумерках, подобно тому как это запрещено в сам Шабат. Поэтому он не может отделить труму в сумерках, поскольку этим отделением он «исправляет» тевель, делая его пригодным для еды.

И разъясняем:

согласно кому следует понимать сказанное в Мишне:

Есть

вещи,

о которых сказали

мудрецы, установив для них меру, не одинаковую для всех.

Но

всё определяется тем, каков человек:

а.

«Полная его горсть»,

которой коэн берёт

из

минхи,

чтобы воскурить её на жертвеннике: мера определяется размером горсти конкретного коэна, который берёт эту горсть.

б.

«Полные его пригоршни»

кеторет,

которую первосвященник в Йом-Кипур вносит в Святая святых: мера — столько, сколько вмещают его собственные пригоршни.

в.

Тот, кто выпьет

напиток в количестве

«полный его лугмав»

— его

в Йом-Кипур, —

подлежит карету.

г.

А для пищи двух трапез

требуется количество, соответствующее его собственной трапезе,

для эрува [например, для больного или старика], а не трапезе любого человека [и далее это будет разъяснено подробнее].

Согласно кому

следует понимать эту Мишну, утверждающую, что количество пищи для эрува зависит от размера его собственной трапезы, а не от размера трапезы обычного человека?

Рабби Зейра сказал: это Сомхос, который говорит: то, что «пригодно для него»,

мы требуем

для эрува, и недостаточно того, что пригодно для других .

И разъясняем:

скажем,

что эта Мишна, утверждающая также в отношении эрува: «всё определяется тем, каков человек»,

противоречит мнению рабби Шимона бен Элазара.

Ибо учили в барайте: рабби Шимон бен Элазар говорит: для больного и старика устанавливают эрув

в количестве, соответствующем их потребности.

А

если речь идёт о

обжоре,

который ест больше, то меру устанавливают

по средней трапезе обычного человека.

И не говорим в отношении обжоры: «всё определяется тем, каков человек».

И разъясняем: Мишну можно истолковать и в соответствии с рабби Шимоном бен Элазаром.

Истолкуй её,

то есть отнеси слова Мишны «всё определяется тем, каков человек»

к больному и старику,

которым не нужно устанавливать эрув в количестве обычной трапезы. В этом рабби Шимон бен Элазар согласен, как сказано в барайте.

Но в отношении обжоры даже таннай Мишны не говорит: «всё определяется тем, каков человек», поскольку

его мнение не принимается в расчёт по сравнению со всеми людьми.

Мы учили в Мишне:

и

устанавливают

для коэна эрув в доме переса,

даже несмотря на то, что Сомхос считает: эрув должен быть пригоден для еды самому устанавливающему его.

И разъясняем, каким образом пища, находящаяся в доме переса, пригодна для коэна:

Ибо рав Йеуда сказал от имени Шмуэля: человек может раздувать

землю перед своими ногами в

доме переса,

доме перес,

чтобы увидеть, нет ли там кости, дабы не сдвинуть её и не стать нечистым через перенос,

и идти

своей дорогой [а через нечистоту шатра умершего идущий там не становится нечистым, поскольку кости без плоти не передают нечистоту через шатёр].

Рабби Йеуда бар-Ами от имени рава сказал [

это отдельное изречение, не относящееся к Мишне]:

Дом переса, по которому протоптались

ноги людей,

чист. Поскольку находившиеся в нём кости уже истёрлись и стали меньше размера ячменного зерна, являющегося мерой кости, передающей нечистоту при прикосновении и переносе.

Мы учили в Мишне:

Рабби Йеуда говорит: также дом [

в Мишне сказано]

между

могилами. Поскольку человек может поставить преграду и пройти, чтобы съесть пищу:

Таннай

в барайте разъясняет слова рабби Йеуды:

Поскольку он может поставить преграду

между собой и могилами

и пройти

к своему эруву, находящемуся

в

нутри

носилок [

женской повозки, сделанной в виде ящика], или внутри

сундука и шкафа,

то есть шкафа, переносимого на животных.

И разъясняем причину мнения рабби Йеуды:

он считает: «переносной шатёр [

перемещаемый] —

считается

шатром»,

способным преградить путь нечистоте.

И

вопрос о том, считается ли переносной шатёр шатром или нет,

зависит от спора этих таннаев:

Ибо учили в барайте: вошедший в страну народов [

за границу Израиля, на которую мудрецы распространили нечистоту],

в носилках, сундуке или шкафу,

преграждающих между ним и землёй страны народов, —

рабби считает его нечистым, а рабби Йоси, сын рабби Йеуды, считает его чистым.

И разъясняем их спор:

в чём состоит их разногласие?

Один —

рабби —

считает: переносной шатёр не считается шатром,

и потому не преграждает.

А другой —

рабби Йоси, сын рабби Йеуды, —

считает: переносной шатёр считается шатром.

И возражаем:

а вот сказанное в барайте: рабби Йеуда говорит:

И возражаем:

а ведь сказано в барайте: рабби Йеуда говорит: