Эрувин 28a — Талмуд с русским переводом

«съел путиту»

маленькое водяное пресмыкающееся; хотя в нём нет размера с казайт, это целое существо, и за него подлежит наказанию] —

подлежит четырём ударам:

два — за запреты, относящиеся к водяным пресмыкающимся, и два — за запреты, относящиеся ко всем пресмыкающимся.

Съел

муравья —

который является наземным пресмыкающимся, —

подлежит пяти ударам:

три — за запреты, относящиеся к наземным пресмыкающимся, и два — за запреты, относящиеся ко всем пресмыкающимся.

Съел

ос —

который является летающим пресмыкающимся и также кишит на земле [Раши, Псахим 24б], —

подлежит шести ударам:

один — за запрет, относящийся к летающим пресмыкающимся, два — за запреты, относящиеся ко всем пресмыкающимся, и три — за запреты, относящиеся к наземным пресмыкающимся.

Теперь возникает трудность:

если это так,

как полагал Абайе, что рыбы являются продуктом земли, то если человек съел

путиту,

он также должен был бы подлежать наказанию за

«пресмыкающееся, кишащее на земле» [

наземное пресмыкающееся — так, по-видимому, следует из слов Раши], и подлежать семи ударам, поскольку к этому добавляются три удара за наземное пресмыкающееся?!

и пусть подвергнется семи ударам, ведь к нему добавились три удара за сухопутное пресмыкающееся?!

Но Равина сказал: птицы

это то,

в чём состоит различие между ними,

между этими двумя барайтами!

Согласно тому, кто говорит: «плод от плода и продукт земли», эти —

птицы —

также

являются плодом от плода и

продуктом земли,

и их приобретают на деньги второго десятка.

Но

согласно тому, кто говорит: «потомство потомства земли»,

птицы в это число не входят, поскольку

эти птицы были созданы из тины [

грязи, в которой есть и вода, и суша]

и не

из одной только земли.

Теперь разъясняется, в чём разошлись таннаи этих двух барайт:

Тот, кто включает птиц,

каково его основание?

А тот, кто исключает птиц,

каково его основание?

Нам известно: тот, кто истолковывает всю Тору по правилу «общее и частное»:

а. Если написано «общее и частное», то в общем содержится только то, что указано в частном, именно в таком виде.

в. Если написано «частное и общее», то общее добавляется к частному, и в него включается всё.

б. Если написано «общее, частное и общее», то это подобно соединению двух предыдущих, противоречащих друг другу правил [в отношении их законов].!].

Поэтому мы говорим: из общего можно выводить лишь то, что подобно частному.

То есть, с одной стороны, частное расширяют, а с другой — ограничивают общее.

Однако эти таннаи разошлись в том случае, когда имеются общее, частное и общее: чему следует придавать больший вес — первому общему и следующему за ним частному, то есть главным образом руководствоваться правилом «общее и частное» [но принимать во внимание также и следующее за ними общее],

или же больший вес следует придавать последнему общему, и тогда главным образом следует руководствоваться правилом «частное и общее» [принимая во внимание также и первое общее]. Гемара разъясняет:

тот, кто включает птиц, полагает: последнее общее [

общее, следующее за частным],

именно

является главным, и вывод следует делать преимущественно по правилу

«частное и общее».

Итак,

общее добавляется к частному, и включается всё.

Но,

поскольку вначале также написано общее,

оно принесло пользу

то есть

первое общее — чтобы исключить

только

всё

то, что

не подобно ему,

то есть отличается от частного

по двум сторонам [

из трёх признаков, характеризующих частное: плод от плода, продукт земли и потомство потомства земли].

Поэтому исключаются только рыбы, поскольку они не являются продуктом земли и также не являются потомством потомства земли.

Но птицы, подобные частному по двум сторонам — являющиеся плодом от плода и продуктом земли, — хотя по третьей стороне, то есть как потомство потомства земли, они частному не подобны, не исключаются.

А тот, кто исключает птиц, полагает: именно первое общее,

и считает это

«общим и частным».

И,

согласно этому правилу,

в общем содержится только то, что указано в частном.

Поэтому

эти,

указанные в стихе,

есть.

Но

что-либо иное —

даже подобное частному —

нет.

И,

тем не менее,

последнее общее также принесло пользу

в некоторой степени:

чтобы включить всё подобное ему

в частном

по трём

сторонам —

по трём

сторонам.

То есть чтобы оно было одновременно плодом от плода, продуктом земли и потомством потомства земли.

Поэтому исключаются также птицы, поскольку они подобны частному лишь по двум сторонам: ведь они не являются потомством потомства земли, поскольку были созданы из тины.

Рав Йеуда сказал от имени Рава Шмуэля бар Шилата от имени Рава: устраивают

эрув тхумин

папуа [

овощи с солоноватым вкусом, Рош Ходеш]

и халгалугот [

см. Мегила 18а]

и годгаднийот [

трава, которую едят верблюды; человек ест её лишь в крайнем случае. Махаршаль от имени Аруха] .

Но не

устраивают эрув

хазизом [

сечёной зеленью злаков, не достигших трети созревания; её срезают и едят как овощ].

И не незрелыми финиками,

плохими финиками, которые ещё не созрели полностью и которые обычно не едят.

И задаём вопрос об этом:

А годгаднийот — разве ими устраивают эрув?!

Ведь в барайте сказано: годгаднийот,

которые уменьшают количество семени,

пусть едят только многодетные,

но

бездетные пусть их не едят,

то есть не едят их.

А если они затвердели

то есть стебли годгаднийот стали твёрдыми

до состояния семян [

через некоторое время стебли твердеют как дерево, когда на них уже выросли семена], —

даже многодетные пусть их не едят,

поскольку они вредны для любого человека.

А поскольку они непригодны для еды, значит, ими нельзя устраивать эрув?!

И отвечаем:

истолкуй

то есть слова Рава следует объяснить — посредством трёх ответов:

а.

А

годгаднийот

не затвердевшими до состояния семян.

И многодетные

устраивают ими эрув, поскольку для них они пригодны в пищу.

б.

Или, если хочешь, скажи: речь всегда идёт о бездетных [и о годгаднийот, не затвердевших до состояния семян], и хотя для них они непригодны в пищу, поскольку

ведь они пригодны для многодетных.

ведь они пригодны для многодетных.

Ведь

разве мы не учили

в нашей Мишне:

устраивают эрув для назира вином,

а

для обычного израильтянина — трумой.

Следовательно, несмотря на то что для одного это непригодно,

для другого это пригодно,

и все могут устраивать этим эрув.

Здесь —

в случае с годгаднийот —

также, несмотря на то что для одного это непригодно,

то есть их эрув непригоден для бездетных,

для другого это пригодно,

то есть для многодетных; поэтому все могут устраивать ими эрув .

в.

Или, если хочешь, скажи: когда Рав сказал,

что годгаднийот пригодны для эрува, он имел в виду

годгаднийот из Маддая [

годгаднийот из Мидии], которые хороши для всех.

Затем снова задаём вопрос о словах Рава:

И

разве

хазизом не

устраивают эрув?!

Ведь сам Рав Йеуда сказал от имени Рава:

сам Рав сказал:

хмелем [

хумлин [Раши], растущим среди колючек]

и хазизом устраивают эрув и произносят над ними благословение: «Создающий плод земли»?!

И отвечаем:

это не трудно.

Здесь,

в высказывании Рава о том, что хазизом не устраивают эрув, речь идёт

до того, как

прежде чем пришёл]

Рав приехал в Вавилонию,

и увидел, что там едят хазиз.

А здесь,

в высказывании Рава о том, что хазизом устраивают эрув, речь идёт

после того, как

после того, как пришёл]

Рав приехал в Вавилонию,

и увидел, что его едят.

И задаём вопрос:

И

разве

Вавилония,

где живущие там едят его,

является большинством мира,

чтобы увлечь за своим обычаем остальных людей в мире, которые его не едят?!

Напротив: поскольку их обычай необычен, он не считается обычаем даже для них самих [Ритва, со слов «Мнение его отменяется»].

Ведь сказано в барайте,

что мнение меньшинства отменяется перед мнением всех людей:

Ведь мы учили в барайте:

боб, ячмень и пажитник, которые посеяли для зелени,

то есть намеревались при посеве есть их зелёными, пока они ещё сочные, подобно хазизу, а не для того, чтобы есть их семена после созревания и высыхания [Ритва], —

его мнение отменяется перед мнением всех людей,

поскольку люди не едят их зелёными, а едят только семена после их созревания и высыхания.

Поэтому:

если их посеяли,

он обязан

платить маасер, хотя посеял боб, ячмень и пажитник не для еды семян.

А их зелень освобождена,

поскольку её не едят, несмотря на то что он посеял их с намерением есть зелень.

Шхалаим и гаргир [

разновидность белой горчицы] — которые обычно едят и зелёными, и в виде семян, —

если их посеяли для зелени, маасер берут и с зелени, и с семян.

А если их посеяли для семян, маасер берут и с семян, и с зелени, [

Тосафот разъясняют: если их посеяли для зелени, главным является зелень, а если посеяли для семян, главным являются семена. См. там два различия. См. также Махарам и Рашаш, разъяснивших их слова].

И поскольку вавилоняне, едящие хазиз, составляют меньшинство в мире, их употребление в пищу не имеет значения для того, чтобы считать хазиз пригодной пищей.

Поэтому приводим другое объяснение:

Когда Рав сказал,

что хазизом устраивают эрув: