Эрувин 27b — Талмуд с русским переводом

Не понадобилось

то, что в Мишне рабби Ицхак учит: воду и соль, смешанные вместе, можно покупать на деньги второго десятина

; אלא если в них добавили масло

, которое является плодом

. Сказал

он возразил

ему, Абайе

рабби Йосефу: если, как ты сказал, речь идёт о случае, когда в воду и соль добавили масло, возникает трудность

: ведь можно было бы сказать

, что это можно покупать на деньги второго десятина

из-за

того

масла

, которое в них содержится и которое, конечно, можно покупать на деньги второго десятина, — что же тогда сообщил рабби Ицхак относительно воды и соли?!

И отвечают:

необходимо —

то, что сообщил рабби Ицхак: разрешается покупать на деньги второго десятина воду и соль, в которые добавили масло, —

только если стоимость воды и соли была включена в общую цену».

То есть покупатель заплатил за масло из денег второго десятина больше, чем оно стоило, поскольку одновременно приобрёл воду и соль, в которых было размешано масло. Он «включил» плату за воду и соль в цену, которую заплатил за масло, завысив её. И именно это сообщил рабби Ицхак: такое разрешено.

И спрашивают:

а если стоимость включена в общую цену, разве разрешено

платить за воду и соль деньгами второго десятина?!

И отвечают:

да!

Ведь сказано в барайте

, что в подобном случае — когда покупка производится с включением стоимости в общую цену — это разрешено:

Ибо сказано:

Бен Баг-Баг говорит

: в отношении денег второго десятина в Торе написано: «И отдашь эти деньги за всё, чего пожелает твоя душа: за крупный рогатый скот, за мелкий скот, за вино и за опьяняющий напиток».

Писание перечисляет избыточные подробности, чтобы вывести из них следующие положения:

«За крупный рогатый скот» — это учит, что можно покупать крупный рогатый скот вместе с его шкурой

. То есть деньги второго десятина платят за мясо по цене, которая включает также стоимость шкуры. Это разрешено, несмотря на то, что шкура непригодна в пищу, а на деньги второго десятина разрешено покупать только продукты питания.

Однако святость второго десятина приобретает только само мясо, тогда как шкура становится обычной, неосвящённой.

«За мелкий скот» — это учит, что можно покупать мелкий скот вместе с его шерстью

, хотя шерсть непригодна в пищу. Новизна, выводимая из упоминания мелкого скота, состоит в том, что так можно поступать, даже если здесь имеются две непригодные вещи: шкура и шерсть.

«За вино» — это учит, что можно покупать вино вместе с его кувшином

. Новизна, связанная с покупкой кувшина, будет разъяснена далее.

«И за опьяняющий напиток» — это учит, что можно покупать тёмед

воды, которые наливают на виноградные выжимки

после того, как он закис

, то есть перебродил и стал подобен вину, поскольку вода приобрела вкус вина. Разрешается купить этот «вкус вина» вместе с водой, включив стоимость воды в общую цену [Раши далее].

Но до того, как он закис, он считается лишь водой [Ритва], и тогда покупать его на деньги второго десятина запрещено.

И поскольку Гемара привела эту барайту в связи с включением стоимости в общую цену, она разъясняет её:

рабби Йоханан сказал: тому, кто истолкует мне выражение «за крупный рогатый скот»

— кто объяснит мне, почему в этом стихе сказано «за крупный рогатый скот»

в соответствии с мнением Бен Баг-Бага —

я понесу его одежду за ним в баню

— я понесу его одежду в баню; то есть буду служить ему, как ученик служит своему учителю.

Гемара разъясняет слова рабби Йоханана:

В чём причина

затруднения именно из-за избыточности этого слова?

Потому что

все остальные

— «за мелкий скот», «за вино», «за опьяняющий напиток» —

необходимы.

Кроме «за крупный рогатый скот» —

оно не нужно

для того, чтобы научить: можно покупать крупный рогатый скот вместе с его шкурой.

И разъясняют:

почему они необходимы, то есть почему понадобились выражения «за мелкий скот», «за вино» и «за опьяняющий напиток»?

то есть почему необходимы слова «на мелкий скот», «на вино» и «на крепкий напиток»?

Если бы Всевышний написал

только

«за крупный рогатый скот», я бы сказал

: только мясо

крупного рогатого скота можно покупать

на деньги второго десятина

вместе

с

его шкурой, поскольку

шкура

сама по себе

принадлежит крупному рогатому скоту и

является его частью

— её нельзя снять с животного при его жизни.

Но относительно мелкого скота вместе с его шерстью, поскольку

шерсть

не является самой частью

мелкого скота и

не

считается его частью, так как её можно состричь при жизни животного,

я бы сказал: нельзя

покупать шерсть на деньги второго десятина вместе с мелким скотом. Поэтому написано «за мелкий скот».

А если бы Всевышний написал «за мелкий скот»

для разрешения покупки мелкого скота

вместе

с

его шерстью, я бы сказал

: разрешена только шерсть,

поскольку она прикреплена к

мелкому скоту.

Но вино вместе с его кувшином

— ведь вино не прикреплено к кувшину —

я бы сказал: нет,

то есть нельзя включать стоимость кувшина в цену вина. Поэтому необходимо выражение «за вино».

А если бы Всевышний написал «за вино»

для разрешения покупать вино вместе с его кувшином,

я бы сказал: поскольку это его хранилище

— кувшин хранит вино

. Но тёмед после того, как он закис, поскольку это всего лишь кислый настой

— он не является настоящим плодом, а представляет собой лишь воду, в которую вошла кислота выжимок, подобно выражению «пусть оскомина сведёт его зубы» —

я бы сказал: нет,

то есть нельзя покупать его на деньги второго десятина. Поэтому

Всевышний написал: «за опьяняющий напиток».

А если бы Всевышний написал

только

«за опьяняющий напиток», я бы сказал: для чего

пришло

слово «опьяняющий напиток»

? Не для того, чтобы добавить разрешение покупать с включением стоимости в общую цену, а чтобы разрешить покупать

кеильский инжирный пласт

— инжирный пласт из местности, называемой Кеила, — поскольку

он является плодом.

Необходимо было добавить это в число разрешённых покупок, поскольку он не вполне пригоден в пищу: его употребление помутняет рассудок, и обычно его не едят, — Ритва; см. также Тосафот.

Но вино вместе с его кувшином — я бы сказал: нет; поэтому Всевышний написал «за вино».

поэтому Милосердный написал «на вино».

А если бы Всевышний написал: «вино вместе с его кувшином»,

я бы сказал:

поскольку это его хранилище

— хранилище вина.

Но мелкий скот вместе с его шерстью — я бы сказал: нет; поэтому

Всевышний

написал «мелкий скот» — даже вместе с его шерстью.

Но остаётся трудность:

«за крупный рогатый скот

» для добавления крупного рогатого скота вместе с его шкурой —

зачем это нужно?

Ведь это можно вывести из остальных подробностей?!

И если скажешь,

что, возможно, следует ответить:

если бы Всевышний не написал «за крупный рогатый скот», я бы сказал, что

что

«мелкий скот»

не добавляет разрешение включать стоимость шерсти, поскольку она не является частью мелкого скота; я бы сказал, что мелкий скот можно покупать только

вместе

с

его шкурой — да,

то есть включение её стоимости разрешено, но

вместе с его шерстью — нет.

Поэтому

Всевышний написал «за крупный рогатый скот»,

чтобы

добавить

разрешение на включение стоимости

его шкуры.

И тогда

слово «мелкий скот» оказалось избыточным для добавления его шерсти.

Так утверждать нельзя!

Ведь

если бы Всевышний не написал «крупный рогатый скот»,

также

я не сказал бы: мелкий скот вместе с его шкурой — да, вместе с его шерстью — нет.

В таком случае Всевышнему следовало написать «крупный рогатый скот» —

ведь из него можно было бы добавить только шкуру — и не писать «мелкий скот». И получилось бы,

что само собой

—

слово «мелкий скот» оказалось бы избыточным

для того, чтобы научить относительно его шерсти!

А поскольку Всевышний написал «мелкий скот»,

которое поневоле должно чему-то учить,

оно учит: даже вместе с его шерстью.

И тогда снова возникает трудность:

«за крупный рогатый скот»,

которое

зачем Всевышний написал?!

Ведь это следует из

каль ва-хомер: если теперь мелкий скот можно покупать вместе с его шерстью

, хотя шерсть не является его частью, то

крупный рогатый скот вместе с его шкурой

, которая является его частью, —

тем более!

Гемара завершает разъяснение вопроса рабби Йоханана:

Вот что имел в виду рабби Йоханан: «тому, кто истолкует мне

необходимость написания

„за крупный рогатый скот“ в соответствии с мнением Бен Баг-Бага —

я понесу его одежду

за ним

в баню!»

Теперь Гемара возвращается к разъяснению приведённой выше барайты, в которой рабби Йеуда бен Гадиш и рабби Элиэзер спорят о том, можно ли покупать рыбный рассол на деньги второго десятина. Однако оба считают, что саму рыбу можно покупать на деньги второго десятина.

И разъясняют:

в чём расходятся рабби Йеуда бен

Гадиш и рабби Элиэзер,

которые считают, что рыбу можно покупать на деньги второго десятина,

и нижеследующие таннаи,

которые считают, что рыбу нельзя покупать на деньги второго десятина?

Рабби Йеуда бен Гадиш и рабби Элиэзер истолковывают

во всей Торе [рабби Хананель] посредством правила

«умножение и ограничение».

А

если

эти таннаи истолковывают

во всей Торе посредством правила

«общее и частное».

Различие между этими способами толкования Раши разъясняет в трактате Швуот, 4б:

Тот, кто истолковывает по правилу «умножение и ограничение», считает:

Когда в Торе написаны общее положение, затем частное и затем снова общее положение, мы рассматриваем общее как умножение, а частное — как ограничение.

Ограничение, следующее за первым умножением, не является разъяснением умножения, а лишь несколько сужает его. Оно означает: первое умножение включало не всё, а только это и подобное ему.

Без последующего умножения можно было бы понять, что разрешено только это и подобное ему.

Поэтому, когда вслед за ним появляется другое умножение, оно приходит, чтобы добавить даже то, что не подобно ограничению.

Итак, Писание включило всё, а ограничение исключило лишь одну вещь — ту, которую наиболее уместно исключить.

Тот, кто истолковывает по правилу «общее и частное», считает:

Если бы второе общее положение не было написано, а были бы написаны только первое общее положение и частное, можно было бы сказать: в общем содержится только именно то, что указано в частном

— и не подобное ему. Когда написано второе общее положение, чтобы добавить что-либо, достаточно добавить лишь то, что подобно частному.

Именно поэтому мы говорим: «общее, частное и общее» — ты выводишь из общего только то, что подобно частному.

То есть хотя последнее общее положение позволяет добавить к частному и другие предметы, добавлять можно только подобные ему.

Рабби Йеуда бен Гадиш и рабби Элиэзер истолковывают

написанное:

«И отдашь эти деньги за всё, чего пожелает твоя душа» — это общее положение, включающее всякую вещь.

Затем написано: «за крупный рогатый скот, за мелкий скот, за вино и за опьяняющий напиток», что подразумевает именно эти вещи, но не другие.

После этого написано: «и за всё, чего пожелает твоя душа», что снова включает всё,

по правилу

«умножение и ограничение».

И они толкуют следующим образом:

«И отдашь эти деньги за всё, чего пожелает твоя душа» —

умножение:

стих включает любую вещь.

«За крупный рогатый скот, за мелкий скот, за вино и за опьяняющий напиток» —

ограничение:

Писание исключает одну вещь.

«И за всё, чего пожелает твоя душа» —

снова умножение:

оно возвращает всё.

И поскольку Писание

умножило

содержащееся в нём,

ограничило и

снова

умножило —

оно включило всё!

Однако ограничение оказалось полезным для исключения одной вещи.

И разъясняют:

что оно добавило, то есть что именно добавило Писание?

то есть что добавило Писание?

Рабби

— оно добавило

всякую вещь.

А что оно ограничило?

По мнению рабби Элиэзера ограничило

Писание

рассол

из рыбы [в котором нет рыбьих внутренностей].

По мнению рабби Йеуды бен Гадиша —

который считает, что даже рассол можно покупать на деньги второго десятина, —

ограничило

Писание

воду и соль.

Но рыба была включена посредством умножения, которое включило всё.

А

если

эти таннаи —

из двух барайт, приведённых далее, —

истолковывают

эти стихи по правилу

«общее и частное».

Ибо сказано в барайте

: в Торе сказано, как следует расходовать деньги второго десятина в Иерусалиме:

«И отдашь эти деньги за всё, чего пожелает твоя душа» —

общее положение.

«За крупный рогатый скот, за мелкий скот, за вино и за опьяняющий напиток» —

частное положение.

«И за всё, чего пожелает твоя душа» —

снова общее положение.

Общее, частное и общее —

ты выводишь

из общего

только то, что подобно частному

— но не всякую вещь и не так, как тот, кто истолковывает по правилу «умножение и ограничение» и включает всё, кроме одной вещи:

Каково ясно выраженное частное положение

, то есть:

а.

плод,

— всякая вещь, произведённая другой вещью, называется «плодом», —

произведённый плодом

: телёнок рождается от своей матери, а сама мать также считается «плодом». И виноград образуется из виноградных косточек, посаженных в землю, а косточки также являются плодом.

б.

и произрастает на земле

, то есть питается от земли и растёт на ней.

Так же всякая

вещь, которая является

плодом, произведённым плодом, и произрастает на земле,

может быть куплена на деньги второго десятина.

Исключается рыба, которая питается водой, а не землёй, и поэтому её нельзя покупать на деньги второго десятина.

И в другой барайте сказано,

где правило «общее, частное и общее» истолковывается применительно к этому стиху иначе:

Каково частное положение

— крупный рогатый скот, мелкий скот, вино и опьяняющий напиток —

ясно выражено как

то, что является

порождением,

рождённым от

порождений,

сотворённых при Сотворении мира из

земли.

Так же всякое порождение

от

порождений земли, сотворённых при Сотворении мира из земли, можно купить на деньги второго десятина.

созданных в деянии Берешит из земли, приобретается за деньги второго מעשר.

Исключается рыба, сотворённая из воды, а не из земли, и поэтому её нельзя покупать на деньги второго десятина.

Итак, таннаи двух этих барайт — это таннаи, которые спорят с рабби Йеудой бен Гадишем и рабби Элиэзером и считают, что рыбу нельзя покупать на деньги второго десятина.

Гемара разъясняет:

в чём между ними разница,

то есть каково практическое различие между двумя таннаями из этих двух барайт?

Сказал Абайе

— он возражает против сказанного выше, будто оба танная исключают рыбу:

рыба

— вот в чём между ними разница.

По мнению того, кто говорит,

что необходимо, чтобы вещь была

плодом, произведённым плодом, и произрастала на земле,

рыба также входит в это определение и её можно покупать на деньги второго десятина.

Ибо Абайе считает:

эта рыба

произрастает на земле

, поскольку она также питается от земли.

Но

по мнению того, кто говорит,

что необходимо, чтобы вещь была

порождением порождений земли,

рыба исключается этим признаком, поскольку

рыбы

созданы из воды

— они созданы из воды, а не из земли.

И возражают на это:

разве Абайе говорил,

что

рыба

произрастает на земле?!

Ведь Абайе сказал:

В отношении

водяных пресмыкающихся

написано: «А всё, у чего нет плавников и чешуи, в морях и реках, из всех водяных пресмыкающихся и из всех живых существ, находящихся в воде, — мерзость они для вас. И мерзостью будут они для вас: от их мяса не ешьте» [Ваикра, 11:10].

Следовательно, за водяных пресмыкающихся полагается одно нарушение.

б. «А всего, у чего нет плавников и чешуи, не ешьте» [Дварим, 14:10].

Следовательно, за водяных пресмыкающихся полагается второе нарушение.

А в отношении

наземных пресмыкающихся

написано: «Всякое ходящее на брюхе и всякое ходящее на четырёх ногах, до всякого многоногого пресмыкающегося, кишащего на земле, не ешьте их, ибо мерзость они» [Ваикра, 11:42].

Следовательно, за наземных пресмыкающихся полагается одно нарушение.

б. «И всякое пресмыкающееся, кишащее на земле, — мерзость оно, не следует есть его» [Ваикра, 11:41].

Следовательно, за наземных пресмыкающихся полагается второе нарушение.

в. «И не оскверняйте себя никакими пресмыкающимися, ползающими по земле» [Ваикра, 11:44].

Следовательно, за наземных пресмыкающихся полагается третье нарушение.

А в отношении

летающих пресмыкающихся

написано:

«И всякое летающее пресмыкающееся нечисто для вас; не ешьте их» [Дварим, 14:19].

А в отношении

всех пресмыкающихся

добавляются ещё два нарушения: «Не делайте мерзкими свои души никаким пресмыкающимся, кишащим, и не оскверняйтесь ими» [Ваикра, 11:43].

И поэтому: