Эрувин 23b — Талмуд с русским переводом

И возражаем:

Рабби Акива —

это ведь первый таннай!

То есть: мудрецы начала этой главы, которые сказали Рабби Йеуде: «Сказали [ограничение] в два дома сатаим только относительно сада и карпефа», — это и есть мнение Рабби Акивы: хотя [место] не ограждено для проживания — подобно саду и карпефу, — разрешено оградить площадь до двух домов сатаим?!

И отвечаем:

между ними есть различие относительно “малой добавки”,

которая больше семидесяти амот и остатков, как мы объясним вскоре.

Согласно мнению Рабби Акивы, разрешены только семьдесят амот и остатки без «малой добавки», а согласно мудрецам — полные два дома сатаим, которые включают также добавление «малой добавки», как будет разъяснено. :

И написал в «Гаон Яаков»: это относится к квадрату — в нём не добавляют «малую добавку»; но согласно тому, кто разрешает даже длинное и узкое [место], измеряют полный дом сатаим, то есть пять тысяч квадратных амот. Ибо учили в барайте: Рабби Йеуда говорит: имеется малая добавка к семидесяти амотам и остаткам, и мудрецы не установили для неё меры [

мудрецы не сочли нужным ограничивать её, но мера включает эту малую добавку — метод Тосафот].

А какова мера двух сатаим —

подобно двору Мишкана!

То есть двор Мишкана имел площадь сто амот на пятьдесят амот, то есть пять тысяч квадратных амот.

И если придать этой площади форму квадрата, то на каждой стороне квадрата окажется семьдесят амот, ещё «остатки», составляющие две трети амы [0,666 амы], и ещё «малая добавка», составляющая примерно пять сотых амы [к

И относительно этой «малой добавки» разошлись Рабби Акива и мудрецы: учитывать её или нет [объяснено согласно принятому методу вычисления; см. Раши].

И разъясняем:

откуда эти слова

о том, что Рабби Акива сказал: семьдесят амот и остатки на семьдесят амот и остатки, то есть именно квадрат, а не длинное и узкое [место], — откуда мы выводим, что двор Мишкана при измерении запрета Шабата придают форму квадрата?

Сказал Рав Йеуда: ибо сказал стих: “Длина двора — сто в амоте, а ширина — пятьдесят, в пятидесяти”.

Что означает «в пятидесяти», добавленных к «пятидесяти»?

Тора сказала: возьми пятьдесят

амот на другие пятьдесят амот, превышающие первый квадрат пятьдесят на пятьдесят,

и окружи

ими [в квадрате] первый квадрат,

пятьдесят

на пятьдесят, который у тебя был, и ты обнаружишь большой квадрат — семьдесят амот и остатки и малая добавка на семьдесят амот и остатки и малую добавку.

И это то, что сказала Тора: «А ширина пятьдесят [будет окружена] пятьюдесятью [другими амотами]».

И

простой смысл стиха

относится к самому Мишкану; а написание «в пятидесяти» —

для чего оно написано?

И разъясняем:

сказал Аббайе: установи Мишкан

— длина его внутреннего пространства [без учёта толщины досок] была тридцать амот, а ширина его внутреннего пространства — десять амот, — внутри двора Мишкана, площадь которого составляла два квадрата пятьдесят на пятьдесят [пятьдесят квадратных амот на востоке и пятьдесят на западе], таким образом, чтобы Мишкан стоял:

а.

на краю

[в конце] квадрата

пятидесяти

на пятьдесят западных амот, с его восточной стороны западного квадрата.

б. Чтобы Мишкан стоял в середине ширины квадрата.

Это

для того, чтобы было:

пятьдесят амот перед ним

— перед Мишканом. Ведь мы поставили его в конце западных пятидесяти амот, и восточный квадрат пятидесяти амот остался пустым.

И двадцать амот

оставались бы излишними у двора относительно Мишкана

с каждой стороны,

поскольку его ширина — десять амот, и до конца двора с юга и с севера оставалось по двадцать; а поскольку его длина составляет только тридцать, до конца двора с запада, позади Мишкана, оставалось ещё двадцать амот. [

Однако излишек в двадцать амот был только относительно «пространства» Мишкана, а из площади самого двора следует вычесть толщину досок].

Мы учили в Мишне:

Рабби Элиэзер говорит: если её длина

больше её ширины хотя бы на одну амá, в ней нельзя переносить:

И возражаем:

но ведь учили в барайте: Рабби Элиэзер говорит: если

её длина “больше удвоенной ширины” хотя бы на одну амá, внутри неё нельзя переносить,

следовательно, если её длина равна удвоенной ширине или меньше этого, это хорошо, и не так, как явно сказано в нашей Мишне?!

И отвечаем:

сказал Рав Биби, сын Аббае: когда мы также учили в нашей Мишне

— если её длина больше её ширины, в ней нельзя переносить, — это означает: «если её длина

больше

удвоенной ширины» —

это мы учили!

И это потому, что длина двора Мишкана была вдвое больше его ширины, но не более. :

И Тосафот написали на 25б, во втором объяснении, и так постановил «Мишна брура»: здесь нет строгости, если только площадь места не равна ровно двум домам сатаим; но если она была немного меньше двух домов сатаим, форма не имеет значения. И удивляемся:

если так, это ведь Рабби Йоси,

который сказал в Мишне: даже если её длина вдвое больше ширины, внутри неё можно переносить; в чём же они расходятся?!

И отвечаем:

между ними есть различие относительно квадрата, который придали [площади] мудрецы.

То есть: квадрат, который мудрецы вывели из приведённого выше намёка: «возьми пятьдесят и окружи пятьдесят» [Ритва]. Иными словами: Рабби Элиэзер считает, что изначально требуется, чтобы длина была вдвое больше ширины, а постфактум, даже если он сделал [место] квадратным, это хорошо [согласно Тосафот в методе Раши; Ритва так не написал]. А Рабби Йоси считает: изначально требуется квадрат, а постфактум, даже если он сделал длину вдвое больше ширины, это хорошо! [Объяснено согласно Раши]. :

Но Тосафот удивились: какое отношение имеют изначально и постфактум к тому, что не является мицвой, а представляет собой лишь «законы» владений, и объяснили иначе; см. там. А согласно Раши, тому, кто спрашивает, как оградить [место], изначально указывают сделать его квадратным или длиной вдвое больше ширины — каждому мудрецу согласно его мнению — Гаон Яаков. Мы учили в Мишне:

Рабби Йоси говорит:

даже если её длина вдвое больше ширины, внутри неё можно переносить:

Было сказано: Рав Йосеф сказал от имени Рава Йеуды, который сказал от имени Шмуэля: галаха — согласно Рабби Йоси,

считающему, что квадрат не требуется, и даже если длина вдвое больше ширины, это хорошо.

А Рав Биби сказал от имени Рава Йеуды, который сказал от имени Шмуэля: галаха — согласно Рабби Акиве,

считающему, что до двух домов сатаим не требуется, чтобы [место] было ограждено для проживания,

и оба постановления облегчают —

как мы объяснили.

И необходимо

было Шмуэлю сообщить оба этих закона:

Если бы он сообщил

только

галаху согласно Рабби Йоси, я бы сказал,

что, во всяком случае, требуется ограждение для проживания, и

пока нет сторожки или жилого дома,

это не разрешено [и таково мнение Рабби Йеуды бен Бавы в Мишне]; поэтому

он сообщает нам,

что

галаха — согласно Рабби Акиве,

который сказал в Мишне, что ничего из этого не требуется.

А если бы он сообщил

только, что

галаха — согласно Рабби Акиве, я бы сказал,

что галаха — согласно Рабби Акиве во всех его словах, в том числе в том, что он считает необходимым квадрат [как он сказал: «при условии, что в нём будет семьдесят амот и остатки на семьдесят амот и остатки», что подразумевает квадрат].

Но

длинное и узкое

[его длина больше ширины]

— нет.

Поэтому

он сообщает нам: галаха — согласно Рабби Йоси,

что даже если [место] не квадратное, постфактум это хорошо, даже если оно длинное и узкое, лишь бы его длина не превышала удвоенной ширины.

Итог мнений и галахи согласно Раши.

При ограждении,

которое

не ограждено,

для проживания, —

три мнения:

а.

Согласно Рабби Йеуде бен Баве:

Площадь более двух домов сатаим — даже если она ограждена для проживания, это не помогает.

До двух домов сатаим, если она не ограждена для проживания, это не помогает.

А если она ограждена для проживания, это помогает.

Таково также мнение

Рабби Йеуды, сына Рабби Илаи,

но он добавляет:

Ограждением для проживания считается даже яма, ров или пещера, и это пригодно до двух домов сатаим. А если больше двух домов сатаим, даже настоящее ограждение для проживания не помогает.

б.

Согласно мудрецам начала этой главы и Рабби Акиве:

До двух домов сатаим не требуется ограждение для проживания, а для площади более двух домов сатаим требуется ограждение для проживания.

И такова галаха!

в.

Согласно Рабби Илаю от имени Рабби Элиэзера и Ханании

[ниже, 26а]:

Даже если [место] не ограждено для проживания, разрешено, в том числе если оно больше двух домов сатаим.

Однако они расходятся в том, разрешено ли до сорока домов сэа или до дома кор [как ниже, 26а].

При ограждении,

квадратном или длинном и узком, — три мнения:

а. Согласно Рабби Йеуде бен Баве и Рабби Акиве, требуется квадрат. [

Что касается мнения Рабби Йеуды, сына Рабби Илаи, первые мудрецы расходятся:

По мнению Тосафот, 23б, слова «Рабби Акива», подобно тому как относительно ограждений колодцев Рабби Йеуда разрешил длинное и узкое [как приведено выше, 22а], так же и относительно ограждения, не предназначенного для проживания.

А по мнению Ритвы, выше, 22а, Рабби Йеуда, сын Рабби Илаи, согласен относительно ограждения для проживания с Рабби Йеудой бен Бавой, что требуется «квадрат].

б. Согласно Рабби Элиэзеру и Рабби Йоси, ограждение пригодно, даже если оно длинное и узкое,

и такова галаха!

в. Рабби Элиэзер и Рабби Йоси расходятся — согласно Раши — в том, требуется ли изначально квадрат или длина вдвое больше ширины.

Если длина больше удвоенной ширины:

Все упомянутые выше таннаи считают, что это не помогает. Но Рабби Илаай от имени Рабби Элиэзера и Ханания [ниже, 26а] разрешают и в этом случае; Ритва, ниже, 26а. :

Однако законоучители расходятся относительно мнения запрещающих: по мнению «Мишна брура» — 358, малый пункт 12, согласно Тосафот, 25, — всё это относится к ограждению, площадь которого составляет ровно два дома сатаим; но если она меньше этого, форма не имеет значения. А по мнению Хазон Иша — Орах Хаим, 89, малый пункт 11, согласно мнению большинства первых мудрецов [по его мнению], даже при площади менее двух домов сатаим требуется, чтобы длина не превышала удвоенной ширины.

Карпеф, который больше двух домов сатаим и был ограждён для проживания,

а затем большая часть его была засеяна,

его форма как места, предназначенного для проживания, отменяется, поскольку там, где посев, люди не живут, и

он оказывается

[весь карпеф, в том числе незасеянное место]

подобным саду, и запрещено

переносить по всему ему, поскольку меньшинство отменяется относительно большинства, и получается, как будто засеян весь карпеф.

Но если изначально он был ограждён для проживания и

посажены в нём деревья в

большей его части,

его предназначенность для проживания не отменяется, поскольку обычно укрываются в тени деревьев, и

он подобен двору,

обычному, который ограждён для проживания,

и разрешено

переносить в нём. :

И смотри формулировку Раши ниже, 24, слова «и получилось», где он написал об этом: «И хотя он был ограждён для проживания, он считается как не ограждённый для проживания, поскольку весь он стал садом, а относительно сада ограждение для проживания не помогает».

И разъясняем сказанное нами:

если большая часть была засеяна — запрещено:

Сказал Рав Хуна, сын Рава Йеошуа: мы сказали это только,

если это место, засеянное само по себе,

больше двух домов сатаим,

так что место посева является кармелитом, подобно ограждению, которое больше двух домов сатаим и не ограждено для проживания; и получается, что остальная часть карпефа — хотя она и ограждена для проживания — открыта к кармелиту, поэтому запрещено переносить в ней.

Но

если место посева само по себе имеет площадь

два дома сатаим

или меньше,

разрешено

переносить по всему [карпефу], поскольку это лишь ограждение менее двух домов сатаим, не предназначенное для проживания, а оно не является кармелитом [ниже это отвергается: ведь меньшинство отменяется относительно большинства, как мы сказали].

Установлено, что запрещено переносить между двумя «видами» владений [как будет разъяснено ниже] из одного в другое, даже если оба являются полноценным частным владением. И если перегородка между двумя владениями проломлена, запрещено переносить в них вообще, поскольку каждое из них открыто к владению, в которое ему запрещено.

Поэтому здесь, поскольку часть карпефа ограждена для проживания и является «двором», а другая его часть не ограждена для проживания и является «карпефом», — а это два «вида» владений, которые «проломлены» друг в друга, — следовало бы запретить переносить в них.

И поскольку Рав Хуна, сын Рава Йеошуа, говорит: если часть, не ограждённая для проживания, не больше двух домов сатаим, разрешено переносить по всему карпефу, — поневоле [возникает вопрос]:

Согласно кому

сказал это Рав Хуна, сын Рава Йеошуа?

Согласно Рабби Шимону,

который считает, что двор [подобный карпефу, ограждённому для проживания] и карпеф [не ограждённый для проживания и не превышающий двух домов сатаим] являются одним владением.

Ибо мы учили: Рабби Шимон говорит: и крыши

домов

и дворы, и карпефы

не ограждённые для проживания

являются одним владением для предметов, которые провели Шабат

[которые находились при наступлении Шабата]

в них

— внутри крыш или дворов и карпефов, —

и разрешено переносить их из одного [такого владения] в другое.

Но не для предметов, которые провели Шабат внутри дома,

и после этого их вынесли во двор, поскольку эти предметы запрещено выносить из двора в карпеф.

Ибо если [сказать, что это] согласно мудрецам, то они считают [ниже, 89а], что двор и карпеф являются двумя «видами» владений, и запрещено переносить из одного в другое даже предметы, которые провели Шабат во дворе, а не в доме.

А согласно мудрецам Рав Хуна, сын Рава Йеошуа, должен был запретить переносить по всему карпефу [объяснено согласно Раши]. :

По мнению Раши здесь, запрещено переносить даже согласно Рабби Шимону предметы, которые провели Шабат в доме и были вынесены во двор, поскольку даже согласно Рабби Шимону дом и карпеф являются двумя видами владений; и подобно тому как запрещено переносить из дома в карпеф, запрещено переносить в карпеф предметы, которые провели Шабат в доме и вышли во двор [это разъяснено согласно его методу]. Однако многие первые мудрецы оспорили его и считают, что согласно Рабби Шимону вообще нет запрета переносить между двумя видами владений; даже из дома в карпеф разрешено переносить, когда они принадлежат одному человеку, поскольку он вообще не считает этот новый запрет. Рабби Шимон сказал лишь, что предметы, которые провели Шабат в доме «этого человека» и были вынесены в его двор, запрещено выносить в карпеф «другого». Если бы они не провели Шабат в доме, то, согласно Рабби Шимону, было бы разрешено вынести их даже из двора этого человека в карпеф другого, хотя они и не установили эрув друг с другом, поскольку, по его мнению, запрещено переносить из владения одного человека во владение другого только из дома во двор или в карпеф либо предметы, которые провели Шабат в доме одного человека и которые хотят вынести во двор или карпеф другого. [См. всё это в Ритве здесь и в «Беур галаха», 372, слова «или на крышу].

И удивляемся: даже согласно Рабби Шимону

было бы запрещено переносить по всему карпефу — хотя та часть, которая была засеяна и не ограждена для проживания, не больше двух домов сатаим, —

поскольку

дело здесь идёт о том,

что

большая часть была засеяна,