Эрувин 20a — Талмуд с русским переводом

Но что же ты можешь сказать ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

два вида дерева?

Здесь также имеются два вида ограды.

Это сообщение разъяснено в соответствии с подходом «Гаон Яакова». См. внимательно формулировку Раши, а также варианты текста Бах, מהר״ם и Рашаша в словах Раши.

ה. Двор:

Спросил Абайе у Рабы: двор, одна сторона которого входит между пасами,

то есть построен рядом с пространством между пасами вокруг колодца и открыт в него. [См. рисунок 1]

Абайе спрашивает: поскольку мудрецы установили, что в Шабат запрещено переносить из своего двора во двор товарища [если только они не устроили «эрувей хацерот»],

разрешено ли переносить из него

из этого двора —

между пасами

не принадлежащими ему?

И,

соответственно, разрешено ли переносить

из пространства между пасами в него?

Сказал ему

Раба Абайе:

Разрешено!

Переносить из двора во двор запрещено только тогда, когда в каждом из дворов есть жители, запрещающие выносить из него вещи. Но между пасами нет жителей, которые могли бы наложить на него запрет, чтобы перенос из его владения во владение товарища считался выносом. [То есть пользование паломниками не считается заселением. Такова формулировка Ритбы при объяснении слов Гемары.]

Затем Абайе снова спросил Рабу:

два

двора, оба открытые между пасами, которые подобны переулку, ведущему к этим дворам, — ведь установлено, что запрещено выносить из двора одного человека в общий для обоих переулок,

каков

закон этих дворов относительно переноса вещей между пасами? [См. рисунок 2]

Сказал ему

Раба Абайе:

Запрещено

переносить из них между пасами, как объясняет Рав הуна причину ниже. Такова формулировка Раши.

Сказал Рав Гуна: два

двора, открытые между пасами,

запрещено

переносить между пасами и из пространства между пасами в эти дворы.

И не требуется говорить, что если два двора не устроили между собой эрувей хацерот, то переносить запрещено, подобно тому как запрещено переносить из любого из двух дворов, открытых в один переулок, в этот переулок и из переулка во двор.

Но

даже

если между ними был проход и они

устроили эрув

между собой — поскольку обычно мы считаем их одним двором и разрешаем переносить из объединённых эрувом дворов в общий для них переулок, — здесь переносить запрещено.

Причина такова: обычно существуют два способа разрешить перенос из двора в переулок:

а. Дворы, между которыми есть проход, устраивают эрув между собой.

б. Устраивают шитуфей мавуот и участвуют только в переулке, даже если между дворами нет прохода.

Но здесь, в случае дворов, открытых между пасами, второй способ разрешения — участие только в переулке — неприменим. Когда мудрецы установили правило о шитуфей мавуот, они установили его для тупикового переулка, причём такого, длина которого больше ширины; это же пространство открыто с четырёх сторон.

Последняя часть приведена по словам Раши. Ритба объясняет его объяснение так: хотя иногда разрешают превратить общественное владение в область, пригодную для шитуф, с помощью боковых стоек (лехая́им) [с двух сторон домов, стоящих в общественном владении], по мнению Раби Йеуды, или с помощью формы дверного проёма [с одной стороны] и боковой стойки [с другой], по мнению мудрецов, и устраивают в нём совместное участие, всё же это отдельное владение, в котором можно установить двери, запираемые на ночь, и использовать его для любых нужд. Поэтому совместное участие в нём действительно. Но пространство между пасами открыто с четырёх сторон света и не является отдельным владением жителей дворов, стороны которых входят туда, так что шитуф в нём не может действовать как шитуф переулка или двора. Такова формулировка Ритбы.

И поскольку здесь неприменим способ разрешения посредством шитуфей мавуот, мудрецы постановили, что даже если между дворами есть проход и они устроили эрув между собой, это также не помогает:

Постановлено как предостережение: возможно, скажут, что эрув

[шитуф]

действует между пасами,

то есть тот, кто увидит перенос между двором и пространством между пасами посредством эрува, но не знает, что между дворами есть проход, скажет: эти дворы устроили шитуфей мавуот, поэтому и переносят вещи. Он может прийти к выводу, что разрешено переносить из этих дворов между пасами посредством шитуфей мавуот даже тогда, когда между дворами нет прохода. Поэтому мудрецы полностью запретили такой перенос.

Рава сказал:

если

дворы устроили эрув

между собой, поскольку между ними есть проход,

разрешено

переносить между пасами, поскольку мы не опасаемся предостережения, о котором сказал Рав Гуна.

Сказал Абайе Раве: есть барайта, подтверждающая твоё мнение:

Если одна сторона двора входит между пасами, разрешено переносить из него между пасами и из пространства между пасами в него.

Но два

двора, открытые между пасами,

запрещено. В каком случае это сказано? Если они не устроили эрув; если же устроили эрув,

им разрешено!

Таким образом, барайта прямо подтверждает мнение Равы! И мы удивляемся:

неужели это будет

эта барайта

тиювтой для Рава Гуны,

который запрещает переносить даже в случае, когда дворы устроили эрув?!

Отводим:

Рав Гуна мог бы сказать тебе:

эта барайта означает следующее: «В случае двух дворов запрещено» — даже если между ними есть проход и они устроили эрувей хацерот.

А сказанное нами: «В каком случае это сказано? Если они не устроили эрув; если же устроили эрув, им разрешено» — слово «устроили эрув» в заключительной части не означает эрувей хацерот с хлебом, поскольку эрувей хацерот они, конечно, уже устроили.

Но

затем они снова

[снова] сами жители дворов

объединили их

между собой — помимо прохода между ними — устроив в задней части между дворами большой пролом [одни объясняют: рядом с пространством между пасами; другие: на другой стороне разделяющей их стены]. Тогда очевидно, что дворы полностью открыты и сообщаются друг с другом, выглядят как один двор и уже не могут налагать запрет друг на друга. В таком случае им разрешено переносить между пасами, если дворы устроили между собой эрувей хацерот. [По Тосафот и Ритбе.]

ו. Если высохла вода:

Спросил Абайе у Рабы:

поскольку мудрецы разрешили устраивать пасы вокруг колодцев только ради воды для паломников, тот, кто устроил пасы вокруг колодца, а

вода высохла в Шабат, что делать

с переносом между пасами?

Можно ли сказать: поскольку это Шабат, раз перенос был разрешён, он остаётся разрешённым?

Или, возможно, поскольку разрешение пасов связано только с наличием воды, а вода высохла, перенос запрещён?

Сказал ему

Раба Абайе:

Разве ограда была создана

то есть разве такая ограда получила разрешение

не ради воды?

Но

воды

ведь

здесь нет;

значит,

нет здесь и ограды.

Равин задал

два вопроса:

а.

Если вода высохла в Шабат,

можно ли переносить между пасами [как спросил Абайе у Рабы]?

б. Если он устроил пасы в канун Шабата, когда в колодце не было воды,

а

вода

появилась в Шабат, например вследствие дождя, разрешено ли с этого момента переносить вещи?

например, выпали дожди, — разрешено ли с этого момента переносить?

Абайе сказал ему: если вода высохла в Шабат, не спрашивай меня об этом

[некоторые читают: «спроси»

«меня» —

Ритба и Ран],

поскольку

я задал этот вопрос

ему, господину

Раве, который был учителем Равина,

и он однозначно ответил мне, что это запрещено,

как мы сказали выше.

Если же вода

появилась в Шабат,

об этом также не спрашивай меня,

[некоторые читают

«меня» —

Раши и Ритба],

поскольку это ограда, устроенная в Шабат.

То есть разрешение ограды возникло в Шабат.

А в барайте сказано: всякая ограда, устроенная в Шабат, — будь то по ошибке, намеренно, по принуждению или добровольно — называется оградой!

И возражаем на это:

разве не было сказано об этой

барайте, которую мы привели,

что Рав Нахман сказал: «Это сказано лишь»

в отношении того, что ограда, устроенная в Шабат, считается оградой,

для бросания

из общественного владения в место, окружённое оградой, устроенной в Шабат, — за это человек обязан, поскольку по закону Торы такая ограда, безусловно, является оградой.

Но переносить

внутри пространства, окружённого оградой, устроенной в Шабат,

нельзя,

поскольку мудрецы наложили на это запрет.

Если так, следует сделать обратный вывод: если вода появилась в Шабат и это считается оградой, устроенной в Шабат, перенос внутри неё запрещён по постановлению мудрецов. Так объясняет Ритба.

Отводим:

когда было сказано о Раве Нахмане: «Это сказано лишь»,

ограда, устроенная в Шабат

намеренно, — это было сказано.

Поскольку устраивать её в Шабат запрещено, мудрецы наложили штрафной запрет. Но если ограда была устроена по ошибке, перенос разрешён; тем более если вода появилась в Шабат сама собой — это лучше, чем случай по ошибке, — и перенос разрешён.

Сказал Раби Элазар: бросающий

из общественного владения

в пространство между оградами вокруг колодцев обязан

принести жертву за грех, поскольку он бросает из общественного владения в частное владение.

И удивляемся:

сказали ему

[Яабец]:

Это очевидно,

ведь по закону Торы это полноценная ограда?!

Если

не

считать, что это

ограда

по закону Торы, а считать общественным владением,

как же разрешается ему

[как ему разрешено]

черпать?!

Разве из-за нужды паломников разрешается выносить воду из колодца, являющегося частным владением, в пространство между пасами, являющееся по закону Торы общественным владением?!

Отвечаем:

необходимо

сказание Раби Элазара не для того, чтобы сообщить, что он обязан, а, например, в случае,

если он устроил подобие оград вокруг колодцев в общественном владении,

в месте, где нет колодца,

и бросил внутрь

этого пространства —

он обязан.

И удивляемся:

и это также очевидно.

Если

в обычном случае —

когда там нет колодца —

это ограда, то в случае колодца

как же разрешается ему

переносить

без оград?! Отвечаем:

необходимо

сообщить лишь следующее:

даже несмотря на то, что через пространство между пасами проходят многие,

поскольку там нет колодца и потому возможно, что через него действительно проходят многие, — всё же бросающий между пасами обязан!

И возражаем:

какой вывод сообщает нам

Раби Элазар —

что многие не приходят

и не проходят через ограды

так, чтобы отменить ограду —

разве это не удивительно?!

Ведь это уже сказал

ранее

Раби Элазар — однажды?!

Как мы учили: Раби Йеуда говорит: если дорога общего пользования

проходит между пасами и

пересекает их,

то есть пространство между

следует отвести

к дороге общего пользования

в стороны,

чтобы многие не пришли и не отменили ограды!

А мудрецы говорят: это не требуется!

И сказали по этому поводу:

Раби Йоханан и Раби Элазар сказали оба: «Здесь вы узнали»

[Раши] мудрецы, насколько велика

сила оград,

поскольку они не отменяются из-за прохода многих!

Мы видим, что Раби Элазар уже сказал, что многие не приходят и не отменяют ограды. Зачем же нужны два высказывания?!

Отводим:

если бы мы исходили только из того,

что Раби Элазар сказал: «Здесь вы узнали силу оград», мы не знали бы, что таково личное мнение самого Раби Элазара.

Мы

могли бы сказать: «Здесь»

мудрецы сообщили вам о силе оград,

но сам он так не считает

и не разделяет мнение мудрецов.

Раби Элазар сообщает нам

здесь, что сказанное им там: «Здесь мудрецы сообщили вам», означает:

«здесь — и сам он так считает»!

И возражаем:

пусть

Раби Элазар сказал только

это

здешнее высказывание, намерение которого невозможно истолковать иначе,

а это не требуется

в отношении высказывания там: «Здесь мудрецы сообщили вам»?!

Отвечаем: Раби Элазар действительно не произносил оба высказывания.

Одно было сказано как вывод из другого!

Раби Элазар произнёс только приведённое здесь высказывание, а другое, приведённое там, его ученики вывели из общего смысла этого высказывания. Так объясняют Рашба и Ритба. [См. также Махаршаль, который объясняет обратным образом, и «Торат Хаим».]

Мы учили в Мишне:

разрешено придвинуть

пасы

к колодцу,

при условии, что корова большей частью находится внутри и пьёт:

Мы учили там: человеку нельзя стоять в общественном владении и пить в частном владении,

и нельзя стоять

в частном владении и пить в общественном владении, если только он не внесёт голову и большую часть тела в место, где он пьёт!

Поскольку опасаются, что он потянет тело туда, где стоят его ноги, и вынесет сосуд вместе с водой, намереваясь перенести его к своим ногам, и окажется, что он выносит из одного владения в другое. Так объясняет Ритба понимание Раши.

Мы учили в Мишне:

разрешено придвинуть

пасы

к колодцу,

при условии, что корова большей частью находится внутри и пьёт:

Мы учили там: человеку нельзя стоять в общественном владении и пить в частном владении.

И нельзя стоять

в частном владении и пить в общественном владении, если только он не внесёт голову и большую часть тела в место, где он пьёт!

Поскольку опасаются, что он потянет тело туда, где стоят его ноги, вынесет сосуд вместе с собой и окажется, что выносит из одного владения в другое [причём первоначальное поднятие сосуда произошло бы в частном владении с намерением вынести его в общественное владение. Так объясняет Ритба понимание Раши].