Эрувин 18a — Талмуд с русским переводом

в.

Разрешается отдалять

угловые столбы от колодца на

любое

расстояние,

каким бы оно ни было

[размер ограды — Ритба; из слов Раши следует: насколько человек пожелает увеличить ограду].

При условии, что он увеличит число столбов,

поскольку чем дальше столбы отодвигают от колодца и чем больше становится ограда, тем больше становится и расстояние между двойными столбами — сверх допустимой меры, и поэтому необходимо увеличить число столбов.

В Гемаре разъясняется, имеется ли в виду добавление новых столбов или расширение двойных столбов — до тех пор, пока расстояние между ними не станет больше десяти амот по мнению рабби Меира и тринадцати амот и одной трети по мнению рабби Йеуды.

Рабби Йеуда говорит:

он не может увеличивать разрешённую для переноса ограду вокруг колодца более чем

до

площади

двора в два сеа.

Мера двора в два сеа равна площади двора при Мишкане: сто амот на пятьдесят амот, то есть пять тысяч квадратных амот.

В Гемаре разъясняется, как измеряют эту ограду.

Мудрецы сказали ему

рабби Йеуде:

Не сказали

мы, что нельзя устраивать ограду для разрешения переноса площадью более

двора в два сеа, кроме как

в случае ограды, которую устраивают

для огорода

[места, где выращивают овощи для еды],

или для карпефа

[большой ограды за пределами города, куда складывают дрова], поскольку эти места не огораживают для проживания, даже если устраивают для них полноценные перегородки.

Но если оградой был

охвачен

загон

для скота, устраиваемый в полях: сегодня здесь, а завтра в другом месте, чтобы удобрить землю навозом животных [а пастух ночует там — Раши, 19б].

Или

для

двора

[загон для скота, устраиваемый в городе].

Или

если оградой был охвачен

мокце

[площадка позади домов. Она называется «мокце», поскольку ею не пользуются постоянно и складывают там дрова — Ритба от имени Раши].

Или

если оградой был охвачен

двор

перед домами —

ограда всех этих мест считается оградой для проживания.

Поэтому

даже если

он оградил участок размером

в пять коров

[в каждом доме-сеа площадь составляет две тысячи пятьсот квадратных амот, а в каждом коре — тридцать сеа].

И даже участок в десять коров —

разрешается

огораживать и переносить внутри него.

И

поэтому [рабби Овадья из Бертиноро и «Тиферет Исраэль»]

разрешается

также у колодцев с угловыми столбами

отдалять

столбы на

любое

расстояние, поскольку ограда у колодцев также является оградой для проживания: ведь вода из колодцев пригодна для питья человеку.

Получается, что ограждённое пространство является местом полноценного бытового использования.

И

при условии, что он увеличит число столбов

соответственно размеру ограды!

Гемара:

И задаём вопрос:

Не следует ли сказать, что Мишна,

говорящая, что устраивают угловые столбы у колодцев, —

не соответствует мнению Ханании?

Ибо сказано в барайте:

подобно тому как мудрецы облегчили положение, разрешив ограждать колодцы непрочной перегородкой, так же мудрецы облегчили положение каравану, идущему по пустыне, разрешив ему оградить себя непрочной перегородкой [как было разъяснено выше, 16].

Однако таннай первого мнения и Ханания спорят об этом:

У колодца устраивают угловые столбы,

а не для каравана;

а верёвки

[ограда из трёх верёвок, одна над другой, с промежутком менее трёх тефахов между ними — как выше, 16б, — являющаяся непрочной перегородкой, поскольку она состоит только из горизонтальных элементов] устраивают также

для каравана,

идущего по пустыне; тем более для колодцев, поскольку верёвки лучше угловых столбов. Ритба.

А Ханания говорит:

подобно тому как для каравана разрешили лишь ограду из верёвок, но не угловые столбы, так же разрешили устраивать

верёвки

вокруг

колодца, но не

разрешили устраивать

угловые столбы

вокруг него.

Итак, наша Мишна, разрешающая ограждать колодцы даже угловыми столбами, — не соответствует ли мнению Ханании?

И отвечаем:

даже если скажешь, что

наша Мишна — это мнение

Ханании, всё равно можно провести различие и сказать:

Колодец — отдельно,

а источник — отдельно!

Иными словами: Ханания ужесточил положение лишь в отношении «колодца», то есть места, где скапливается стоячая вода, а не в отношении источника с бьющей водой.

Но в источнике с живой, бьющей водой даже Ханания признаёт, что устраивают угловые столбы; и наша Мишна упоминает только устройство угловых столбов у «источников», но не у «колодцев». Причина различия между источником и колодцем такова: в отношении колодца мы опасаемся, что вода закончится, а люди и после этого продолжат переносить предметы между столбами, хотя мудрецы разрешили это только ради животных паломников.

Но в источнике вода не заканчивается.

Есть и такие, которые говорят, что Гемара рассуждала следующим образом:

Поскольку в барайте не сказано

:

«Ханания говорит: у колодца устраивают верёвки, а у источника — угловые столбы».

Отсюда

следует,

что, по мнению Ханании,

нет разницы между колодцем и источником:

только

верёвки — да,

ты устраиваешь вокруг них; но

угловые столбы — нет,

ты не устраиваешь вокруг них.

И задаём вопрос:

Не следует ли сказать, что Мишна —

не соответствует мнению Ханании?

И отвечаем:

даже если скажешь, что

Мишна — это мнение

Ханании, всё равно даже Ханания признаёт, что у источника устраивают угловые столбы.

А что касается твоего утверждения: если так, почему не сказано: «А Ханания говорит: у колодца устраивают верёвки, а у источника — угловые столбы»?!

Это не представляет трудности.

Ханания

отвечает на слова танная первого мнения, сказавшего: «

У колодца устраивают угловые столбы»;

он возражает ему, что у колодца не устраивают угловые столбы.

Но источник, который не был упомянут в словах танная первого мнения, Ханания также не упомянул в своих словах.

Однако с точки зрения закона Ханания признаёт, что у источников действительно устраивают угловые столбы, как сказано в Мишне.

До сих пор изложено мнение «есть и такие, которые говорят».

Снова задаём вопрос:

Не следует ли сказать, что Мишна, в которой сказано, что устраивают угловые столбы у «источников», но не сказано — у «колодцев», —

не соответствует мнению рабби Акивы!

скажем, Мишна, которая говорит, что делают столбы для «источников», но не говорит для «ям»,

Ибо мы учили:

один — общественный источник,

у которого вода обычно не заканчивается.

И один — общественный колодец,

поскольку даже если вода в нём закончится, люди напомнят друг другу не переносить предметы.

И один —

одна —

частный источник,

у которого вода обычно не заканчивается.

Для всех них устраивают угловые столбы.

Но для частного колодца,

поскольку вода в нём иногда заканчивается, угловые столбы не устраивают.

Вместо этого

устраивают для него

сплошную

перегородку,

высотой в десять тефахов —

таково мнение рабби Акивы.

А здесь,

в нашей Мишне,

сказано: устраивают угловые столбы

у источников.

И это означает:

у источников — да,

действительно устраивают, но

у колодцев

вообще

нет, угловые столбы не устраивают, даже у общественных колодцев.

Итак, не следует ли сказать, что Мишна не соответствует мнению рабби Акивы?

И отвечаем:

даже если скажешь, что

Мишна — это мнение

рабби Акивы, у общественных колодцев также устраивают угловые столбы.

А то, что в нашей Мишне сказано «источники», а не «колодцы», объясняется тем, что

источник

с

живой водой [«

источники»]

таннай Мишны может безоговорочно разрешить во всех случаях, поскольку

нет разницы между

источником

общественным и нет разницы между

источником

частным: для обоих устраивают угловые столбы, поскольку нет опасения, что вода в них закончится, — поэтому

сказано

в Мишне!

Но

колодец

со

стоячей водой,

который нельзя безоговорочно разрешить, поскольку для частного колодца не устраивают угловые столбы, —

не сказано!

Снова задаём вопрос:

Не следует ли сказать, что Мишна, разрешающая устраивать угловые столбы также вокруг частного источника [как Гемара выводит далее], —

не соответствует мнению рабби Йеуды бен Бавы!

Ибо мы учили: рабби Йеуда бен Бава говорит: угловые столбы устраивают только у общественного источника,

поскольку в этом случае имеются два преимущества: это источник и он общественный [Раши далее, 22].

А в нашей Мишне

здесь сказано: устраивают угловые столбы

у источников, во множественном числе, что означает — у двух источников,

то есть

нет разницы:

общественный источник

и нет разницы

между ним и

частным источником.

Итак, не следует ли сказать, что Мишна не соответствует мнению рабби Йеуды бен Бавы? И отвечаем:

даже если скажешь, что наша Мишна —

это рабби Йеуда бен Бава,

так оно и есть.

Поскольку что означает слово «источники», сказанное в Мишне?

Это

источники, принадлежащие всему миру,

то есть общественные. Поэтому сказано «источники» во множественном числе; Мишна не имеет в виду добавить частный источник.

Теперь Гемара разъясняет понятие двойных столбов:

Что означает

«двойные столбы»?

Сказал рабби Ирмия бен Элазар: «Дво»

[два]

столба.

Поскольку Гемара привела слова рабби Ирмии бен Элазара, она теперь приводит мнемонические знаки для других его изречений, которые будут разъяснены далее:

а.

Дво,

б.

Отлучённый,

в.

Хвала,

г.

Голубь,

д.

Дом,

е.

Два,

ж.

Проклят,

з.

Мерой,

и.

Три [ГРА].

а. «Дво»

Мы учили там

в трактате Килаим:

Рабби Йеуда говорит: все шитин

[плохие сорта инжира], являющиеся демаем

[плодами невежды, которые мудрецы постановили отделять от них десятину, несмотря на то что большинство невежд отделяют десятину], —

освобождены

от отделения десятины. Поскольку это плохой сорт инжира, невежда не дорожит им и наверняка отделяет от него десятину.

В мере,

и.

Три [ГРА].

а. Дию

Мы учили там

в трактате Килаим:

Раби Йеуда говорит: все шитин [плохие фиги], которые являются сомнительными плодами,

[плодами невежды, о которых мудрецы постановили отделять десятину, хотя большинство невежд отделяет десятину] —

освобождены

от десятины. Поскольку это плохой сорт инжира, невежда его не бережёт и, конечно, отделяет от него десятину.

Кроме диуфры,

которая представляет собой разновидность худшего инжира, но всё же считается более ценной, так что следует опасаться, как бы невежда не перестал отделять от неё труму и десятину.

И мы задаём вопрос:

что такое диуфра?

Сказал Ула: дерево

инжира,

приносящее два урожая

плодов, то есть дающее плоды дважды

в году.

Подобное значение слова «диу» — два — мы также находим в словах рабби Ирмии бен Элазара, сказанных по другому поводу:

Сказал рабби Ирмия бен Элазар: «Дио»

— два

лика было у первого человека,

когда Всевышний вначале создал его: одно спереди и одно сзади. Затем Всевышний разделил его надвое и из одной половины сделал Хаву [Раши, Брахот, 61а],

как сказано:

«Сзади и спереди

— сзади и спереди —

Ты создал меня.

Ты придал мне форму лица с двух сторон».

И раз уж было упомянуто мнение рабби Ирмии бен Элазара о том, что Хава была создана из двойного лика первого человека, приводится также спор Рава и Шмуэля по этому поводу.

Сказано: «И построил Господь Б-г ребро,

которое взял у человека, в женщину»».

Они спорили относительно этого стиха:

Рав и Шмуэль: один сказал: лик,

то есть тело [так объясняет Арух], которое Всевышний разделил надвое; первоначально оно состояло из мужской половины с одной стороны и женской — с другой.

А другой сказал: хвост

был у первого человека; Всевышний взял его и из этого хвоста создал Хаву.

И мы задаём вопрос:

понятно по мнению того, кто говорит, что это был лик,

то есть человек был создан двойным — мужским и женским,

что именно поэтому сказано:

«Сзади и спереди Ты создал меня».

Но по мнению того, кто говорит, что это был хвост,

как понимать слова «Сзади и спереди Ты создал меня»,

из которых следует, что у него было два образа?

И отвечаем: их следует истолковать

согласно объяснению рабби Ами.

Ибо сказал рабби Ами:

«Сзади» — по отношению к порядку творения,

как будет разъяснено далее.

А «спереди» — по отношению к бедствию,

как будет разъяснено далее.

И разъясняем сказанное рабби Ами:

понятно, почему «сзади» — по отношению к порядку творения,

поскольку не был создан

человек

до кануна Шабата

— первый человек был создан только под вечер Шабата, — и оказался последним в порядке творения.

Но «спереди» — по отношению к бедствию —

что это означает?

Если сказать, что речь идёт о проклятии,

поскольку именно первый человек был проклят первым — раньше женщины и змея — за то, что съел плод Древа познания?

Это не так.

Ведь

он

не был первым, кого прокляли. Напротив:

Сначала был проклят змей, затем Хава, а затем первый человек

— в трактате Брахот, 61а, приводится барайта, где сказано, что всё происходило именно так!

Но

смысл таков: «спереди» — то есть человек был первым среди всех живых существ по отношению

к

бедствию —

потопу.

Как сказано:

«И стёр Он всё существующее, что было на поверхности земли,

от человека до скота».

Получается, что в связи с бедствием человек упомянут первым.

Затем возражают:

понятно по мнению того, кто говорит, что это был лик:

именно поэтому в стихе сказано: «И создал

Господь Б-г человека» с

двумя буквами йод.

Поскольку с самого начала создания человека существовали два творения — мужчина и женщина.

Но по мнению того, кто говорит, что это был хвост,

как понимать слово «создал»

с двумя буквами йод? И отвечаем: этот стих он толкует

согласно объяснению рабби Шимона бен Пази.

Ибо сказал рабби Шимон бен Пази: слово «создал» начинается со слога «ой»; наличие в нём двух букв йод позволяет истолковать его так:

Ой мне от моего побуждения,

которое мучает меня [утомляет меня размышлениями — Раши, Брахот, 61а], если я исполню волю моего Создателя.

Ой мне от моего Создателя,

если я исполню волю своего побуждения.

Затем возражают:

понятно по мнению того, кто говорит, что это был лик:

именно поэтому сказано:

«Вот книга потомков человека. В день, когда Б-г создал человека, по образу Б-га создал Он его.

Мужчиной и женщиной создал Он их».

Из этого следует, что с самого начала своего создания человек был мужчиной и женщиной: с одной стороны — мужчина, с другой — женщина.

Но по мнению того, кто говорит, что это был хвост,

как понимать слова: «Мужчиной и женщиной создал Он их»?

И отвечаем: этот стих он толкует

согласно объяснению рабби Абау.

Рабби Абау сопоставил

два противоречащих друг другу стиха:

в одном сказано: «Мужчиной и женщиной создал Он их»

во множественном числе.

А

с другой стороны,

сказано:

«По образу Б-га создал Он его»,

в единственном числе, из чего следует, что он был один, а не двое.

И рабби Абау объясняет это так:

сначала возник замысел создать двоих,

мужчину и женщину.

Но в конце был создан только один!

Затем возражают:

понятно по мнению того, кто говорит, что это был лик:

именно поэтому сказано:

«И взял одну из рёбер его

и закрыл плотью место под ней.

И построил Господь Б-г ребро, которое взял у человека, в женщину».

Поскольку после того, как Всевышний разделил человека, необходимо было закрыть плотью место под ней.

Но по мнению того, кто говорит, что это был хвост,

как понимать слова: «И закрыл плотью место под ней»?

И отвечаем:

сказал Рав Звид, а некоторые говорят — рабби Ирмия, а некоторые говорят — Рав Нахман бар Ицхак:

Это сказано только о месте разреза,

которое Всевышний закрыл плотью после того, как от человека был отделён хвост!

Теперь возражают с другой стороны:

Понятно по мнению того, кто говорит, что это был хвост: именно поэтому сказано: «И построил

Господь Б-г ребро, которое взял у человека, в женщину», — из чего следует, что оно нуждалось в построении.

Но по мнению того, кто говорит, что это был лик,

как понимать слово «построил»?

И отвечаем: его толкуют

согласно объяснению рабби Шимона бен Менасии.

Рабби Шимон бен Менасия истолковал: «И построил Господь Б-г

ребро,

которое взял у человека, в женщину, и привёл её к человеку».

Это учит, что Всевышний заплёл

— то есть заплёл ей волосы —

волосы Хавы и привёл её к первому человеку. Ведь в приморских городах заплетённые волосы

называют

«бнейата».

Именно это означает слово «построил»!

Другое объяснение: «И построил Господь Б-г».

Сказал Рав Хисда, а некоторые говорят, что так учили в барайте: Всевышний создал

утробу

Хавы подобной зданию! ![](pamud.bmp "

Расположение страницы точно")

сокровищнице

плодов: