Эрувин 16a — Талмуд с русским переводом

в навозных ящиках

подушках под седлом верблюда,

в поклаже

грузах,

в тростниках, в стеблях

стеблях овощей —

можно переносить внутри неё. Но при условии

чтобы не было

прорехи

между одним верблюдом и другим

«на величину верблюда», а между одним седлом и другим

«на величину седла», а между одним навозным ящиком и другим

«на величину навозного ящика».

Итак, мы видим, что даже если в прорехе есть лишь пространство «на величину» стоящей части, это всё равно запрещено. И это противоречит мнению Рав Папы!

И мы отвечаем:

здесь также

то, что мы говорим: «на величину верблюда», означает, что имеется пространство на величину верблюда

при входе

верблюда

и выходе

то есть немного больше, чем «на величину верблюда», и поэтому получается, что прореха больше, чем стоящая часть.

Та шма,

из того, что сказано в барайте из Тосефты о כלאим:

Итак, можно сказать: существует три меры

различия в законах

перегородок

из тростников, удалённых друг от друга [для разрешения сеять с одной стороны перегородки, когда с другой её стороны посажены виноградные лозы]:

Первая мера:

Вся

ограда,

которая

сделана из тростников, причём ширина каждого тростника

меньше трёх

тфахов!

В таком случае даже если между одним тростником и другим имеется промежуток величиной с сам тростник или даже больше, эта перегородка может быть пригодной по закону лавуд.

Поэтому

нужно, чтобы между

одним

и

другим

не было трёх

тфахов.

Поскольку при расстоянии в три тфаха правило лавуд не действует, и это считается «прорехой», отменяющей стоящую часть.

Но если расстояние меньше трёх, мы говорим лавуд, и не считается, что между ними имеется пространство, способное отменить стоящую часть из-за прорехи.

А требование, чтобы между ними не было трёх тфахов, объясняется так:

чтобы козлёнок не мог одним прыжком

одновременно, без задержки, проскочить между одним тростником и другим.

Иными словами: когда между ними есть три тфаха, а это расстояние уже явно достаточно для того, чтобы козлёнок без задержки проскочил, невозможно сказать: «лавуд». Ритва.

Вторая мера:

Вся

ограда,

которая

сделана из тростников, ширина каждого из которых составляет

три

тфаха,

и от трёх до четырёх

тфахов, не включая четыре!

Нужно, чтобы между одним и другим не было пространства величиной с него

тростника —

чтобы прореха не была равна стоящей части.

Поскольку пространство величиной с тростник больше меры «лавуд», оно считается пространством, и получается «прореха».

А если прореха больше, чем стоящая часть,

то прореха отменяет стоящую часть, и

даже напротив стоящей части запрещено

сеять. [Ниже будет поставлен вопрос: сначала, по-видимому, получается, что прореха, равная стоящей части, запрещена, а в конце, по-видимому, — что прореха, равная стоящей части, разрешена.]

Третья мера:

Вся

ограда,

которая

сделана из тростников, ширина каждого из которых составляет

четыре

тфаха,

и от четырёх

тфахов

до десяти амот

включительно!

Нужно —

чтобы разрешить сеять даже напротив пространства —

чтобы между одним и другим не было пространства величиной с него

тростника, чтобы

прореха не была равна стоящей части.

А если прореха равна стоящей части,

то, поскольку тростники имеют ширину четыре тфаха и стоящая часть считается существенной, прореха не отменяет стоящую часть.

И поэтому

напротив стоящей части разрешено

сеять [даже если прореха больше, чем стоящая часть].

Но

напротив прорехи запрещено,

поскольку стоящая часть не больше прорехи.

А если стоящая часть

— из тростников при любой из этих мер —

больше прорехи,

то, поскольку стоящая часть преобладает, нельзя сказать, что пространство с одной стороны и пространство с другой стороны отменяют её; поэтому [прорехи] считаются проёмами, и потому

даже напротив прорехи разрешено

сеять!

Если в перегородке образовалась прореха

ограда

более десяти

амот — даже если вся остальная перегородка стоит, —

запрещено

сеять напротив прорехи.

Если там были заострённые тростники

тростники, заострённые подобно колу и воткнутые в землю,

и сделал

и сделал

для них верхнюю перекладину

плетёную лозу

сверху,

идущую от одного тростника к другому, — поскольку это получается форма проёма, —

даже

если прореха

более десяти

амот,

разрешено

сеять даже напротив прорехи. Ведь форма проёма разрешает в כלאим — по общему мнению — даже прореху более десяти [как сказано выше, на листе 11б]:

И теперь возникает возражение против Рав Папы, разрешающего случай, когда прореха равна стоящей части:

Однако сказано

в

начале

[о второй мере]:

«От трёх до четырёх, но при условии, чтобы между одним и другим не было пространства величиной с него

чтобы прореха не была равна стоящей части».

Тиювта

на

Рав Папе?!

И мы отвечаем:

Рав Папа может сказать: что означает

сказанное в барайте: нужно, чтобы между одним и другим не было пространства

«величиной с него»? —

Чтобы между ними не было пространства «величиной с него

при входе и выходе»!

То есть чтобы там не было пространства больше этой величины, такого, чтобы в образовавшийся промежуток можно было вставить и вынуть тростник целиком.

И также сказанное в барайте: чтобы прореха не была «равна стоящей части», означает: чтобы она не была равна стоящей части при входе и выходе, — тогда прореха сама собой оказывается больше стоящей части.

Так же, очевидно,

следует объяснять барайту.

Поскольку сказано

в конце начала:

«А если прореха больше, чем стоящая часть, даже напротив стоящей части запрещено».

И если сказанное «чтобы прореха не была равна стоящей части» означает не «прореха больше стоящей части», а прореху, равную стоящей части, которая всё же запрещена, зачем в конце отдельно запрещать случай, когда прореха больше стоящей части? Ведь это тем более очевидно?!

И поневоле это сказано для того, чтобы показать: запрещена только прореха, которая больше стоящей части.

А

прореха,

равная стоящей части, разрешена.

И мы заключаем:

Услышь из этого! [Объяснено согласно смыслу Гемары, по Раху и продолжению Раши.]

[Это объяснено согласно смыслу Гемары, Р. Х. и Раши далее].

Не сказать ли, что это

данное из барайты рассуждение —

возражение против Рав Гуны, сына Рав Йегошуа,

который сказал: даже прореха, равная стоящей части, также запрещена?!

И мы отвергаем это:

Рав Гуна, сын Рав Йегошуа, может сказать тебе:

по твоему рассуждению,

если следовать твоей логике, ты выводишь из начала, что прореха, равная стоящей части, разрешена.

Скажи о конце:

«А в конце сказано

что «прореха не должна быть равна стоящей части»».

То есть, согласно тебе, это означает, что прореха не должна быть «больше» стоящей части; и вслед за этим сказано:

«А если стоящая часть больше прорехи, даже напротив прорехи разрешено»,

а зачем это нужно? Ведь это тем более очевидно:

Если прореха, равная стоящей части, разрешена — поскольку имеет значение лишь то, чтобы прореха не была больше стоящей части, — тем более разве нужно говорить, что разрешено, когда стоящая часть больше прорехи?

И поневоле это сказано для вывода и для того, чтобы научить: разрешено именно тогда, когда стоящая часть больше прорехи,

а

если стоящая часть

равна прорехе — запрещено! [Объяснено согласно смыслу Гемары и продолжению Раши.]

[Это объяснено согласно смыслу Гемары и Раши далее].

И возражаем: в конце концов, вывод из

конца противоречит Рав Папе,

как мы сказали. А вывод из

начала противоречит Рав Гуне, сыну Рав Йегошуа,

как мы сказали?!

И отвечаем: вывод из

конца

— из того, что сказано: «А если стоящая часть больше прорехи, разрешено», — из чего ты заключил, что это сказано специально, чтобы научить: прореха, равная стоящей части, запрещена, —

Раву Папе это не трудно.

Ведь я могу сказать тебе, что хотя это и избыточно, тем не менее это сказано.

Поскольку

так как в начале сказано

«прореха больше стоящей части

запрещена», после того как уже было сказано, что прореха не должна быть равна стоящей части, — чтобы научить, что выражение «прореха не должна быть равна стоящей части» означает прореху, большую стоящей части, и что упомянутое пространство «величиной с него» имеется в виду при входе и выходе, —

сказано

также

в конце, после того как было сказано «чтобы прореха не была равна стоящей части», что

стоящая часть больше прорехи

разрешена, хотя это уже известно из сказанного «чтобы прореха не была равна стоящей части»: из этого следует, что прореха, равная стоящей части, разрешена, и тем более разрешена стоящая часть, большая прорехи.

И так же

начало,

в котором сказано: «А если прореха больше стоящей части, запрещено», избыточно, ведь уже сказано: «чтобы прореха не была равна стоящей части», а прореха, большая стоящей части, тем более запрещена, —

Раву Гуне, сыну Рав Йегошуа, это не трудно.

Ведь

так как он хотел сказать в конце

— после того как уже было сказано, что прореха не должна быть равна стоящей части, — что

стоящая часть больше

разрешена [что для Рава Хуны не является избыточным, поскольку приходит сообщить: вот если пробитая часть равна стоящей, запрещено; из начала это не следует, ведь можно истолковать, что запрещена пробитая часть, равная стоящей в случае входа и выхода, а пробитая часть, равная стоящей, разрешена] —

прорехи

разрешена [что для Рав Гуны не избыточно, поскольку это приходит научить: прореха, равная стоящей части, запрещена; из начала это не следует, ведь можно истолковать, что запрещена прореха, равная стоящей части при входе и выходе, тогда как обычная прореха, равная стоящей части, разрешена], —

сказано

также

в

начале, что

По крайней мере для Рава Папы

прореха больше стоящей части

запрещена, хотя это уже известно из сказанного «чтобы прореха не была равна стоящей части», а прореха, большая стоящей части, тем более запрещена.

Ещё возражаем Раву Гуне, сыну Рав Йегошуа:

Вполне понятно, что согласно Раву Папе

понятно, почему в барайте разделены две меры: мера тростника шириной менее трёх и мера тростника шириной три тфаха.

Ведь сказанное в первой мере: «но при условии, чтобы между одним тростником и другим не было трёх [тфахов]», относится только к тростнику шириной менее трёх. Если между ними есть три, получается, что прореха больше стоящей части, а это запрещено. Но если тростник имеет ширину три, нас не беспокоит наличие между тростниками трёх тфахов, поскольку получается прореха, равная стоящей части, а Рав Папа это разрешает.

И

поэтому он не объединил

три тфаха и менее трёх

и не включил их

в первую меру. Напротив, три тфаха он включил во вторую меру, где сказано: «при условии, чтобы между одним и другим не было пространства величиной с него». То есть при входе и выходе, так что прореха оказывается больше трёх, и это также запрещает тростник шириной три!

Но согласно Раву Гуне, сыну Рав Йегошуа,

возникает вопрос:

объединил бы он

три тфаха и менее трёх в первую меру

и изложил бы их

так:

«Всякий промежуток меньше трёх и

также

три должен быть таким, чтобы между одним и другим не было трёх»?!

Ведь согласно Раву Гуне, сыну Рав Йегошуа, даже если тростник имеет ширину три, наличие между тростниками трёх тфахов запрещено, поскольку получается прореха, равная стоящей части, а Рав Гуна это запрещает?!

И отвечаем: нет, действительно, этот закон, приведённый в первой мере: «но при условии, чтобы между одним и другим не было трёх», относится также к тростнику шириной три.

И всё же он не объединил их

потому что причина непригодности

тростника шириной менее трёх с промежутком в три тфаха,

заключается в следующем:

который

приведён в начале

в первой мере,

отличается от причины непригодности

тростника шириной три с промежутком в три тфаха,

причина непригодности в конце заключалась в следующем:

которая

приведена в конце

во второй мере.

Ведь

причина непригодности в начале

такова:

чтобы козлёнок не мог одним прыжком проскочить.

Иными словами, пригодность и непригодность зависят только от расстояния, необходимого для прыжка козлёнка. Если бы расстояние, необходимое для прыжка козлёнка, составляло менее трёх тфахов, перегородка была бы непригодной, поскольку прореха не меньше стоящей части!

И это относится только к тростникам шириной менее трёх тфахов.

А

если бы

причина непригодности в конце

была такой:

чтобы прореха не была равна стоящей части,

то это не зависит от расстояния, необходимого для прыжка козлёнка, а зависит от того, чтобы ширина прорехи не составляла трёх тфахов!

И это относится только к тростникам шириной три тфаха.

И теперь мы задаём вопрос по существу барайты:

менее трёх,

то есть сказанное в первой мере: «нужно, чтобы между одним и другим не было трёх», — если между ними было три, это запрещено.

Кому принадлежит это мнение?

Ведь это непременно мнение

мудрецов, которые говорят: для расстояния менее трёх мы говорим “лавуд”,

но

для трёх мы не говорим “лавуд”. Поэтому, когда между ними есть три, это запрещено, и это не соответствует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля, который считает, что лавуд действует при любом расстоянии менее четырёх.

Скажи о конце

барайты:

«Всякий промежуток в три и от трёх “до” четырёх

тфахов, но не включая четыре, — если прореха больше стоящей части, даже напротив стоящей части запрещено. Но сами четыре — уже нет».

И также прямо сказано в третьей мере, что при ширине четыре даже если прореха равна стоящей части — и тем более если прореха больше стоящей части — напротив стоящей части разрешено. Причина, по которой при ширине четыре разрешено напротив стоящей части и стоящая часть не отменяется прорехой, состоит в том, что стоящая часть считается существенной.