Эрувин 15b — Талмуд с русским переводом

А рабби Меир считает его чистым.

И вот его основание: он полагает, что всякая преграда, поддерживаемая предметом, обладающим жизнью, не является преградой; поэтому такое животное не может служить ни лехи, ни голелем.

И на нём пишут

[на предмете, обладающем жизнью]

геты.

А рабби Йоси hа-Глили считает это непригодным.

Гемара:

Училось в барайте: рабби Меир говорит: всякий предмет, обладающий жизнью —

не делают его:

ни стеной для сукки, ни лехи для переулка,

и

ни столбами для ограды вокруг колодца, ни голелем для могилы.

Иными словами, если его сделали голелем для могилы, на него не распространяется статус голеля, делающего предмет нечистым.

От имени рабби Йоси hа-Глили сказали: также не пишут на нём геты.

И Гемара разъясняет:

в чём основание рабби Йоси hа-Глили?

Ибо учили в барайте:

в разделе о гете написано: «И напишет ей

свиток

развода и отдаст ей в руку».

Мне известно только, что свиток

[пергаментный свиток] пригоден для написания на нём гета, который производит развод.

Откуда включить всякий предмет

например, деревянную доску или оливковый лист [Раши, Сукка 24б], чтобы он был пригоден для написания на нём гета?

Текст говорит: «И напишет ей» —

в любом случае.

Ибо мы истолковываем так: «И напишет ей» — общее правило; «свиток» — частное; «и отдаст ей в руку» — снова общее правило.

Общее правило, частное и общее правило позволяют делать вывод только о том, что подобно частному!

Если так, зачем Тора говорит «свиток»?

Иными словами, что именно частное определение «свиток» исключает из общего правила?

Чтобы сказать тебе: подобно тому как «свиток»

является

предметом, не обладающим жизнью и не являющимся пищей, так всякий предмет, не обладающий

жизнью

и

не являющийся пищей, пригоден для написания гета; это исключает предмет, обладающий жизнью, или предмет, являющийся пищей [по Ритва].

И далее мы разъясняем:

а

мудрецы,

которые не толкуют это таким образом, основываются на следующем:

Потому что

разве написано

«и напишет ей

„на свитке“»,

что означало бы: пусть напишет гет на свитке?!

Ведь написано: «И напишет ей

свиток»,

что означает: стих говорит о содержании написанного — пусть напишет ей свиток, и

для повествования

[рассказа — Ритва]

одних только слов,

то есть пусть напишет ей слова развода,

пришёл

этот стих!

И возражают:

а мудрецы,

поскольку, с их точки зрения, слово «свиток» не означает пергамент и Тора не определяет, на чём следует писать гет, — значит, само собой подразумевается, что его можно написать на любом предмете, каком он пожелает.

Итак:

это «и напишет ей» —

что они истолковывают из этих слов?

И отвечают:

это «

и напишет ей»

нужно

для того, чтобы учить:

развод осуществляется посредством письма, но не посредством денег!

Если он дал ей деньги и сказал: «Разведись ими», она не считается разведённой.

Ибо без этого стиха

можно было бы подумать: поскольку освобождение

женщины от мужа

уподоблено

её вступлению в брак с мужем, как написано: «И выйдет» из его дома и пойдёт «и станет» женой другого мужчины, — то мы уподобили бы их и в этом отношении и сказали бы:

подобно тому как вступление в брак совершается за деньги

[как мы выводим в начале трактата Кидушин посредством аналогии «взятие — взятие» из стиха о поле Эфрона],

так и освобождение совершается за деньги.

И поэтому

стих сообщает нам,

что женщина не разводится за деньги.

И разъясняют:

а рабби Йоси hа-Глили,

который не может вывести, что женщина не разводится за деньги, из слов «и напишет ей», поскольку он выводит из них другое положение,

это утверждение

о том, что женщина не разводится за деньги,

откуда он выводит?

Он выводит это из слов «свиток развода»,

поскольку слово «развода» написано рядом со словом «свиток», чтобы учить:

«свиток» разрывает связь с мужем, но ничто другое не разрывает эту связь.

И разъясняют:

а мудрецы,

которые не выводят, что женщина не разводится за деньги, из слов «свиток развода», считают так потому, что

это «свиток развода»

означает «слова развода», и

нужно

из этого вывести, чтобы «слова отделения»

были тем, что разрывает связь между ним и ею,

то есть чтобы он не ставил условие при разводе таким образом, что условие сохраняло бы их связанными друг с другом.

И это соответствует тому,

как учили в барайте: «Вот твой гет — при условии, что ты не будешь пить вино»,

или

«при условии, что ты не пойдёшь в дом своего отца»,

если он поставил условие, что она не будет этого делать

«никогда»,

то, поскольку все дни своей жизни она остаётся связанной с ним — ведь из-за него она воздерживается от питья вина, — и это условие продолжает действовать вечно,

это не является разрывом связи!

Поскольку это не «слова отделения».

Но если он поставил условие, что она не будет делать этого лишь

«все

тридцать дней», то

это является разрывом связи

немедленно, поскольку по истечении тридцати дней это будут «слова отделения», и она сразу станет разрешённой другому мужчине.

И разъясняют:

а рабби Йоси hа-Глили,

который толкует слова «свиток развода» для другого вывода,

выводит

это положение о «словах отделения»

из

того, что Тора могла написать: «свиток

разрыва», но написала

а написало

«развода»,

чтобы учить: пусть он напишет на свитке слово «развода», означающее «отделение».

А

мудрецы,

которым понадобился весь стих «свиток развода», чтобы учить, что это должны быть «слова отделения», а не выводят это из добавления «разрыв — развода», считают так потому, что

«разрыв —

развода» они не толкуют!

Мишна:

Отряд путников

[три человека — Гемара ниже, 16б]

расположился на стоянку в долине,

которая является кармелитом, где переносить предметы запрещено по постановлению мудрецов,

и окружил её

накануне Шабата

принадлежностями для вьючных животных,

например, сёдлами и потниками [Меири], —

внутри этого пространства разрешено переносить предметы.

При условии, что ограда,

которой они окружили стоянку,

имеет высоту десять тефахов,

то есть соответствует мере преграды,

и чтобы

в ней

просветы не превышали сплошные участки.

Всякий просвет шириной в десять

[до десяти, включая десять]

амот

разрешён

даже напротив просвета

потому что он

считается

входом,

при условии, что сплошная часть ограды больше просветов.

Но если хотя бы один просвет имел ширину

больше этого

[десяти амот], то

запрещено

переносить предметы на всей ограждённой территории, даже если вся остальная часть ограды целиком сплошная.

Гемара:

Было установлено: если по всему периметру

сплошные участки ограды

равны просветам, — об этом спорят рав Папа и рав hуна, сын рава Йеошуа:

Рав Папа сказал: разрешено

переносить предметы внутри неё [как во всякой преграде, где сплошная часть больше просветов — Ритва].

Рав hуна, сын рава Йеошуа, сказал: запрещено

[как во всякой преграде, где просветы больше сплошной части — Ритва].

И разъясняют их спор:

Рав Папа сказал: разрешено,

поскольку он считает:

так Всевышний передал Моше —

в числе законов о преградах, данных Моше на Синае [как выше, 4б], —

«пусть просветы не превышают большей части ограды!»

Следовательно, когда просветы равны сплошной части, это разрешено!

Рав hуна, сын рава Йеошуа, сказал: запрещено,

поскольку он считает:

так Всевышний передал Моше: «пусть большая часть ограды будет сплошной!»

Но если сплошная часть равна просветам, это запрещено!

И возражают раву hуне, сыну рава Йеошуа:

Ведь

мы учили

в нашей Мишне:

«И чтобы просветы не были „больше“ сплошной части».

Отсюда следует:

если просветы были

равны

сплошной части,

то есть в равной мере, —

разрешено!

И это не соответствует мнению рава hуны, сына рава Йеошуа?! И отвечают:

не говори,

то есть не следует делать вывод:

«если равны сплошной части» —

разрешено.

А скажи иначе: следует сделать такой вывод: только

если

если сплошная часть больше просветов,

то

разрешено!

И возражают на это:

но если просветы были

равны сплошной части,

то есть в равной мере, — по твоим словам —

что, запрещено?!

Если так, следовало бы учить

в Мишне:

«И чтобы просветы не были равны сплошной части!»

А поскольку Мишна не учит именно так, следует, что если они равны сплошной части, это разрешено!

И делают вывод:

это трудно разрешить!

Та шма: «Накрывающий,

то есть тот, кто делает потолок

своей сукки

[как мы делаем: сначала раскладываем продольные жерди на предназначенном для покрытия месте, а затем кладём на них пригодный для покрытия материал. Раши, Сукка, 15а]:

металлическими шестами,

которые непригодны для покрытия, поскольку они не являются произрастаниями земли [Равад].

или длинными планками кровати,

то есть досками, расположенными вдоль кровати, которые запрещено использовать для покрытия по постановлению мудрецов, поскольку это изношенные принадлежности, восприимчивые к нечистоте [Рабби Акива Эйгер].

если промежутки между ними

— между шестами или длинными планками —

«равны им»,

то есть имеют такую же ширину, и он положил туда пригодный для покрытия материал, —

сукка пригодна,

то есть сукка пригодна.

И это противоречит мнению рава hуны, сына рава Йеошуа, который сказал: если просветы равны сплошной части, это запрещено.

Ведь здесь также непригодное покрытие равно пригодному покрытию?!

И отвечают:

о чём здесь идёт речь? О случае, когда шест можно свободно вставить и вынуть!

Иными словами, то, что Мишна говорит «равны им», означает, что промежутки между ними настолько велики, что шесты или длинные планки такой же ширины можно свободно вставить в эти промежутки и вынуть их; следовательно, промежуток больше ширины шеста и не равен ей впритык!

И мы первоначально полагали, что именно поэтому приводят такое объяснение: выражение «равны им» означает, что шест можно вставить и вынуть, поскольку невозможно точно вымерить ширину.

И поэтому возражают:

но ведь можно точно вымерить

и сделать так, чтобы промежуток не был больше ширины шеста, как подразумевает слово «равны», то есть чтобы размеры совпадали точно?!

И отвечают:

сказал рабби Ами: несмотря на то что можно точно вымерить, Мишна всё же говорит о случае, когда не вымеряли точно, а

оставили запас,

то есть промежуток был больше ширины шестов. А выражение «равны им» означает: ширина промежутков соответствует ширине шестов в случае, когда шест можно вставить и вынуть!

Рава сказал: он предлагает другое объяснение приведённому возражению из Мишны против рава hуны:

В Мишне говорится о случае, когда пригодный для покрытия материал кладут не вдоль шестов, а так:

если

шесты

положены поперёк

[в ширину]

на сукке, то пригодный для покрытия материал

кладут

вдоль,

в продольном направлении

[в длину].

Тогда пригодный для покрытия материал можно установить только так, чтобы один его конец лежал на одном шесте, а другой конец — на другом.

И поскольку пригодный для покрытия материал, помимо того что покрывает пустое пространство, покрывает также немного непригодного покрытия, получается, что пригодного покрытия больше, и непригодное покрытие аннулируется меньшей частью [Раши, Сукка, 15б, и Ритва].

И аналогично: если шесты положены

в продольном направлении, то пригодный для покрытия материал

кладут

поперёк.

Та шма

из следующей Мишны:

«Отряд путников, расположившийся на стоянку в долине и окруживший её

накануне Шабата

верблюдами,

или

сёдлами,