Эрувин 15a — Талмуд с русским переводом

Сообщено: стойка, установленная сама собой,

то есть не установленная специально для исправления מבוי и не предназначенная для этого:

Абיי сказал: это стойка,

позволяющая разрешить перенос предметов в מבוי.

Рава сказал: это не стойка.

И разъясняем их разногласие:

если не опирались

на неё

на эту стойку

со вчерашнего дня,

поскольку там была другая стойка, на которую опирались, а та стойка упала в Шабат, —

все согласны,

что оставшаяся стойка, на которую не опирались,

не является стойкой!

Они расходятся во мнениях, если со вчерашнего дня опирались на неё

и на этом основании, как на стойке, разрешали перенос предметов.

Абэй

сказал:

это стойка,

хотя её и не устанавливали специально как стойку,

ведь со вчерашнего дня опирались на неё

как на стойку.

Рава сказал: это не стойка.

Ибо

поскольку изначально,

когда её устанавливали,

не имели в виду, что её устанавливают для этого,

то есть не устанавливали её с этой целью, —

это не стойка!

Можно было бы предположить,

что ученики бейт-мидраша считали так:

подобно тому как расходятся во мнениях

Абэй и Рава

относительно стойки,

установленной самой собой, так

расходятся они также относительно перегородки,

возникшей самой собой.

Поэтому они хотели доказать это из закона о перегородке для закона о стойке и сказали:

Та шма: тот, кто делает сукку между деревьями, а деревья служат ей перегородками, —

пригодна.

Значит, перегородка, возникшая сама собой, считается перегородкой!

И отвергаем это доказательство:

о каком случае здесь идёт речь? О случае, когда он посадил

то есть посадил деревья

изначально для этой цели,

чтобы они служили перегородками для сукки.

И удивляемся:

если так,

это очевидно,

что они могут служить перегородками?!

И отвечаем:

можно было бы подумать: следует установить запрет,

запретив пользоваться этой суккой,

опасаясь, что станут пользоваться деревом,

то есть поднимутся на него и сорвут ветку в Йом-Тов, —

это учит нас,

что мы не опасаемся этого!

Та шма:

водяные колодцы, находящиеся в общественном владении [которые из-за своей глубины и ширины считаются частным владением], разрешается наполнять из них воду в общественное владение, если вокруг колодца сделали четыре «диумадин» [см. введение, разъяснение понятия «псей беэрот»], которые выглядят как восемь стоек.

Иными словами, на некотором расстоянии вокруг колодца делают четыре угла, подобные водостоку [Рамбам называет их «углами»: одна их часть отходит от колодца на одну локоть в одном направлении, а вторая — на один локоть в другом направлении]. Благодаря этому пространство вокруг колодца становится частным владением, окружённым перегородками с четырёх сторон, и тогда разрешается черпать воду из колодца в пространство между диумадин.

А если

там,

в одном из углов,

было дерево или каменная ограда,

отгораживающая по одному локтю, подобно стойке, с каждой стороны [Раши, Сукка, 24б],

или

в углах была

изгородь из тростника [

тростник, посаженный рядами как перегородка], —

рассматривается

то же самое

как диумад! [

см. рисунок 1]

Значит, мы видим, что и предмет, не установленный специально как перегородка, считается перегородкой! И отвергаем это доказательство:

здесь также речь идёт о случае, когда их сделали изначально для этой цели.

И возражаем:

если так,

что же это нам сообщает?

И отвечаем:

это сообщает нам

закон

изгороди из тростника,

которая сделана

из отдельных стеблей,

если

между стеблями меньше трёх тефахов: такая изгородь пригодна по закону лавуд даже для того, чтобы считаться стойкой из числа стоек псей беэрот!

—

как спросил

ниже, на стр. 19б,

Абэй у Рабы, пригодна ли перегородка, сделанная из отдельных стеблей с промежутком менее трёх тефахов, для использования в качестве диумада при устройстве псей беэрот. Причина этого сомнения будет разъяснена ниже, на своём месте.

И из этой барайты можно это вывести!

Гемара приводит ещё одно доказательство того, что перегородка, возникшая сама собой, пригодна:

Та шма: дерево, нависающее

над землёй,

над землёй,

у основания которого высота составляет десять тефахов, а крона наклоняется почти до земли, —

если крона не возвышается над землёй на три тефаха, разрешается переносить предметы под ней,

поскольку крона, соединённая с землёй по закону лавуд, считается перегородкой.

Значит, перегородка, возникшая сама собой, пригодна! И отвергаем это доказательство:

здесь также речь идёт о случае, когда его посадили

дерево

изначально для этой цели!

И возражаем:

если так,

то есть если речь идёт о дереве, посаженном изначально для этой цели, это полноценная перегородка, и тогда

можно переносить предметы по всей его площади,

то есть по всему пространству под деревом?!

Иными словами, даже если крона дерева простирается на большую площадь.

И следует спросить:

почему же,

почему

Рав Уна, сын Рава Йеошуа, сказал: нельзя переносить предметы под ним,

на пространстве под деревом,

а только

если площадь составляет не более

бейт-сатаим [площадь, на которой можно засеять два сата семян. Её размер соответствует двору Мишкана — сто локтей на пятьдесят локтей, то есть пять тысяч квадратных локтей]?!

Если же крона дерева очень широка, так что пространство под ней превышает «бейт-сатаим», —

нельзя переносить предметы под ним.

—

Можно было бы предположить, что причина состоит в том, что крона дерева не является полноценной перегородкой, поскольку возникла сама собой. Поэтому это подобно прочему не полностью устроенному ограждению — например, перегородке, состоящей только из вертикальных или только из горизонтальных элементов [но не из тех и других вместе], или ограждению, которое не было возведено вокруг жилого помещения: в таком месте нельзя переносить предметы, если его площадь превышает бейт-сатаим.

И теперь возникает вопрос: согласно тому, как Рав Уна, сын Рава Йеошуа, истолковал этот случай — что дерево было посажено изначально для этой цели, — ведь это ограждение, полностью устроенное. Если так, почему разрешено переносить предметы только тогда, когда его площадь не превышает бейт-сатаим, а не даже при площади более бейт-сатаим?!

И отвечаем:

потому что

в случае «бейт-сатаим, не ограждённый вокруг жилого помещения» требуется, чтобы под деревом не было площади более бейт-сатаим.

Ибо, хотя это дерево посажено с намерением жить под его кроной, это не обычное жилище, а

является

«жилищем, предназначенным для защиты от жары».

То есть оно предназначено для сторожей полей, чтобы защищать их от зноя снаружи [спасать их от солнца].

Они вынуждены жить в нём.

А всякое жилище, предназначенное

только

для защиты от «жары»,

не считается жилищем.

Поэтому

в нём нельзя переносить предметы, а только

если его площадь составляет не более

бейт-сатаим

и не больше.

Гемара приводит ещё одно доказательство того, что перегородка, возникшая сама собой, считается перегородкой:

Та шма:

человек, который накануне Шабата, в сумерки, остановился за пределами города, считает местом своей остановки пространство в четыре локтя вокруг себя. Оттуда и далее в Шабат ему разрешается идти на две тысячи локтей в любом направлении — такова мера תחум Шабат.

Но тот, кто остановился в своём доме за пределами города, считает весь дом местом своей остановки, а от границы дома и далее ему разрешается идти на две тысячи локтей в любом направлении.

Поэтому, если

он остановился на холме, высота которого составляет десять

тефахов, как у перегородки,

а ширина его

больше

четырёх локтей [если ширина не составляет четырёх локтей, остановка на холме не добавляет ему площади места остановки, поскольку четыре локтя вокруг него были бы у него и в случае остановки на ровной местности]

и не превышает бейт-сатаим, мы применяем к холму правило «подними перегородки» (гуд асик мехицата) вокруг холма, и оказывается, что он остановился в месте, окружённом перегородками. Поэтому весь холм считается его домом в отношении «места его остановки».

и до двора в два сеа,

Но если площадь холма превышает бейт-сатаим, его перегородки не приносят ему пользы, поскольку ограждение, не предназначенное для жилья, не действует на площади более бейт-сатаим. И это подобно тому, кто остановился на ровной местности и имеет только четыре локтя.

Но если площадь холма больше двора в два сеа, его перегородки не приносят ему пользы, поскольку ограждение, не предназначенное для жилья, не приносит пользы на площади больше двора в два сеа. И это подобно тому, кто остановился на равнине: у него есть только четыре аммы].

И также,

если он остановился

в углублении,

в расселине между скалами,

глубина которой составляет десять

тефахов,

а площадь — от четырёх локтей до бейт-сатаим, —

поскольку оно окружено перегородками, вся расселина считается его домом.

А поскольку она не была ограждена для жилья, она не приносит пользы при площади более бейт-сатаим.

И

также если он остановился внутри

скошенного поля,

скосив посевы в центре поля, но оставив посевы по краям, и

колосья,

достигающие высоты десяти

окружают его, —

всё пространство скошенного поля считается его домом.

Во всех этих случаях

он может пройти по всей его площади

как по месту своей остановки.

А за его пределами

он может пройти ещё

две тысячи локтей!

Значит, мы видим, что перегородка, возникшая сама собой, считается перегородкой. И это противоречит мнению Равы?!

И

если скажешь, пытаясь отвергнуть доказательство, что

здесь

также

идёт речь о случае, когда он

сделал эти перегородки

изначально

для этой цели,

это невозможно.

Ибо

в случае если

он остановился внутри

посевов —

пусть будет так! Можно предположить, что он действительно посеял их изначально для этой цели.

Но холм и углубление, которые он не создавал, —

которые он не сделал, —

что можно сказать?!

И на основании этого доказательства Гемара отказывается от предположения, что подобно разногласию Абэя и Равы относительно стойки они расходятся во мнениях и относительно перегородки.

Но,

необходимо сказать, что

относительно перегородок

все согласны, что

перегородка, возникшая сама собой,

является перегородкой.

А расходятся во мнениях

Абэй и Рава лишь

относительно стойки: именно относительно стойки, установленной самой собой, они расходятся!

И причина их спора:

Причина их разногласия такова:

Абэй,

сказавший, что стойка, установленная сама собой, является стойкой, считает

согласно своему мнению [

выше, стр. 5а, согласно одному из объяснений — Тосафот],

что стойка действенна благодаря перегородке

то есть её действие основано на том, что она считается перегородкой.

А перегородка, возникшая сама собой,

является перегородкой.

Рава же,

сказавший, что стойка, установленная сама собой, не является стойкой, также придерживается

своего мнения,

согласно которому [выше, стр. 12б — Тосафот]

стойка действенна как знак.

Поэтому только

если её сделали

для использования в качестве стойки

своими руками, она становится знаком.

А если нет,

то есть если её не сделали своими руками,

она не является знаком.

Гемара доказывает слова Абэя, что стойка, установленная сама собой, разрешает перенос предметов в מבוי.

Та шма:

ограда, построенная вдоль מבוי, в которой у входа в מבוי имеются

выступающие камни ограды [

выступы],

выходящие из ограды, — один выше другого — внутрь ширины входа в מבוי:

Если выступающие в מבוי камни

отстоят друг от друга менее чем на три

тефаха, к ним применяется закон «лавуд». И получается, что имеется стойка, выступающая в מבוי на высоту десяти тефахов. Тогда

не требуется другая стойка,

чтобы разрешить перенос предметов в מבוי.

для разрешения переноса в מבое.

Но если выступающие камни отстоят друг от друга на

три

тефаха или более, так что к ним не применяется закон «лавуд», это не считается стойкой, и поэтому

требуется другая стойка

для разрешения переноса предметов в מבוי.

Значит, мы видим, что стойка, установленная сама собой, является перегородкой, и это противоречит мнению Равы!

И отвечаем:

здесь также

речь идёт о случае, когда

построили

выступающие камни

изначально для этой цели.

И возражаем на это:

если так, это очевидно,

что они разрешают перенос по закону стойки; что же именно здесь хотят нам сообщить?!

И отвечаем:

можно было бы подумать,

что даже если их изначально построили для использования в качестве стойки, этим они вообще не создали заметного знака.

Поскольку люди скажут: строитель этой стены оставил в ней выступающие камни, чтобы

соединить

их,

так он строил. Так поступают строители: они оставляют выступающие камни в ограде, чтобы, если захотят построить дополнительную перегородку от ограды, идущей вдоль מבוי, к ограде напротив, эта перегородка соединилась с этими камнями [Ритба].

И подобно обычаю строителей, которые выводят выступы камней из ограды, чтобы, если они захотят сделать ещё одну перегородку — от ограды вдоль מבоя к ограде напротив неё, — эта ограда соединилась с этими камнями [Ритва].

Это учит нас,

что несмотря на это они пригодны как стойка, поскольку были построены изначально для использования в качестве стойки.

Та шма

из того,

что передал рабби Хия, в отличие от мнения Равы: стойку, разрешающую перенос предметов в מבוי, можно установить с боковых сторон стен מבוי или в продолжение этих стен.

Кроме того, стойкой может служить часть продолжения стены, которая выглядит как стойка благодаря тому, что стена расширяется или сужается. [см. рисунок]

Также частью продолжения стены может служить лехай, выглядящий как «лехай» благодаря тому, что стена расширяется или сужается. [см. рисунок]

Когда продолжение стены сужается, место сужения стены выглядит как стойка только для людей, стоящих снаружи מבוי, но не выглядит так для людей, стоящих внутри מבוי.

Когда же продолжение стены расширяется, толщина стены выглядит как стойка только для людей, находящихся внутри מבוי, но не для тех, кто стоит снаружи, поскольку они видят в этом конец стены, а не стойку.

И так передал рабби Хия:

Стена

толстого מבוי,

одна сторона которой —

внутренняя часть толщины стены —

втянута

по отношению к

соединению с ней, то есть начинается или заканчивается не на одном уровне с другой частью толщины стены, — вот:

то есть начинается или заканчивается не на одном уровне с другой частью толщины стены. Вот:

если втянутое место видно

снаружи.

Иными словами, у начала מבוי стена узкая, а внутри מבוי расширяется. Получается, что стена втянута только в начале מבוי. Поэтому только стоящий снаружи מבוי видит утолщение стены внутри מבוי и отступ стены рядом с началом מבוי.

И

одинакова изнутри,

то есть вся толщина стены заканчивается на одном уровне, и стоящему внутри מבוי, за местом отступа стены, этот отступ не виден.

И если видно

место отступа

изнутри,

то есть в начале מבוי стена толстая, а дальше, в глубине, она отступает и становится узкой; тогда отступ и выемка видны только стоящему внутри מבוי.

И одинакова снаружи,

то есть стоящему снаружи место отступа стены не видно, и снаружи это выглядит не как стойка, а как толстая стена.

Во всех случаях она

рассматривается как стойка.

Значит, мы видим, что продолжение стены, построенное не специально как стойка, имеет статус стойки. Отсюда следует, что стойка, установленная сама собой, является стойкой. И это противоречит мнению Равы?!

И отвечаем:

здесь также

идёт речь о случае, когда её

сделали изначально для этой цели.

И возражаем на это:

если так,

что же это нам сообщает?!

И отвечаем:

это сообщает нам: видимое снаружи и одинаковое изнутри —

рассматривается как стойка!

Та шма

из рассказа о том,

как Рав сидел в одном מבוי,

Рав Уна сидел перед ним,

перед Равом.

Сказал ему

Рав

своему служителю,

то есть своему помощнику:

иди, принеси мне кружку воды.

Иди, принеси мне кружку воды!

Пока он не пришёл,

служитель, исполнявший поручение,

упала стойка,

то есть стойка упала.

Показал ему

Рав своему служителю

рукой,

показав ему рукой, чтобы тот остановился и не переносил предметы в מבוי.

Встал

Служитель

встал на своём месте,

то есть остановился на месте.

Сказал Рав Уна

Раву: разве

мой учитель не считает,

что можно

опереться

на него как на стойку

на пальму,

находившуюся там у входа в מבוי, и переносить предметы, полагаясь на то, что она стоит там, словно имеется стойка?!

Сказал

Рав

сказал:

«Похож

этот мудрец —

на того, кто не изучал [

в других местах Талмуда написано «гмери», а не «парши»]

законы!» Этот мудрец — Рав Уна — похож на людей, которые не учились.

Ибо

Поскольку

разве

спрашивается,

опирались ли на неё

на эту пальму, чтобы она служила стойкой, также

со вчерашнего дня,

чтобы она могла считаться стойкой?! Ведь вчера опирались на стойку, а не на пальму?!

Гемара выводит из слов Рава:

причина

того, что пальма не может служить стойкой, состоит

в том, что не опирались

на пальму со вчерашнего дня.

Но

если

опирались

на эту пальму со вчерашнего дня, хотя она стоит там сама собой,

она является стойкой!

Следовательно, галаха соответствует мнению Абэя!

И удивляемся: как Гемара выводит из рассказа о Раве, что в этом споре галаха соответствует мнению Абэя?

Ведь можно отвергнуть это и сказать наоборот — вывести из рассказа о Раве, что галаха соответствует мнению Равы:

И

скажем, что

что

Абэй и Рава расходятся в случае, когда на неё не опирались

со вчерашнего дня, именно в этом

состоит их спор.

Но если

на неё опирались

со вчерашнего дня, то, по мнению всех,

она была бы стойкой.

И тогда из рассказа о Раве мы видим, что он считал: если со вчерашнего дня на неё не опирались, она не является стойкой, и можно было бы вывести, что в этом споре галаха соответствует мнению Равы?!

И отвечаем:

нельзя предположить,

что они расходятся в случае, когда со вчерашнего дня на неё не опирались.

Поскольку тот навес [

Тот навес

находился у дома Бар-Хаву.

А столб, поддерживавший навес и не сделанный специально как стойка, находился у входа в другой מבוי.

Относительно него расходились

то есть относительно этого столба, изначально не сделанного как стойка,

Абэй и Рава всю свою жизнь [

все дни своей жизни] —

можно ли опираться на него как на стойку.

Мишна:

Из любого

предмета

делают стойки.

И

даже из предмета, в котором есть жизнь.

А рабби Меир запрещает.

И

также

делает нечистым

предмет, в котором есть жизнь, если сделал его крышкой для гроба умершего,

как гольель.

Поскольку гольель делает нечистым в шатре так же, как сам умерший [даже если его оттуда убрали]. Как сказано: «и всякий, кто прикоснётся к находящемуся “на поверхности поля”, — это включает гольель».