Эрувин 13a — Талмуд с русским переводом

Рабби Акива говорит: по поводу обоих случаев они разошлись во мнениях.

И возражаем:

Рабби Акива —

разве это не то же самое, что первый таннай? Ведь и первый таннай говорит без уточнения: «Как сделать מבוי пригодным: בית שמאי говорят — לחי и קורה, а בית הלל говорят — либо לחי, либо קורה», — и первый таннай не разделяет между коротким входом и широким входом?!

Ведь также первый таннай говорит без уточнения: «Как сделать מבוי пригодным: בית שמאי говорят — לחי и קורה, а בית הלל говорят — либо לחי, либо קורה», — и первый таннай не разделяет между коротким входом и широким входом?!

И отвечаем:

разница между ними —

между первым таннаем и рабби Акивой — вот в отношении того,

что

сказал

рав Ахлай, а некоторые говорят: рав Йехиэль [выше]: если речь идет о מבוי, ширина входа которого меньше четырёх тефахов, то исправление не требуется.

В этом законе расходятся во мнениях первый таннай и рабби Акива.

Но

не установлено точно

—

не разъяснено, как именно в этом вопросе считает первый таннай и как считает рабби Акива.

Учили в барайте: Рабби Акива сказал: «Рабби Ишмаэль не говорил этого»

— так сказал один ученик от его имени, но я считаю его мудрецом и уверен, что он никогда не говорил этого.

Это сказал тот ученик.

И галаха — как мнение того ученика.

И удивляемся этому:

само это высказывание вызывает затруднение:

С одной стороны,

ты сказал,

что

Рабби Ишмаэль не говорил этого,

то есть это неверно.

Следовательно, галаха не соответствует его мнению,

то есть мнению того ученика.

А

если бы

затем ты сказал: «И галаха — как мнение того ученика»?!

И отвечаем:

Рав Йеуда сказал от имени Шмуэля: «Рабби Акива не говорил,

что „галаха — как мнение того ученика“,

а

только для того,

чтобы оттачивать посредством этого учеников,

чтобы побуждать их внимательно относиться к Торе и самостоятельно высказывать тонкие рассуждения, как это делал тот ученик.

А рав Нахман бар-Ицхак сказал

в объяснение: Рабби Акива вообще не говорил, что

«галаха»

соответствует мнению того ученика.

Было сказано

в барайте лишь, что мнение этого ученика представляется логически убедительным. Но это не галаха, поскольку истина не такова.

Рабби Йеошуа бен Леви сказал: везде, где ты встречаешь

слова

«от имени Рабби Ишмаэля перед Рабби Акивой сказал один ученик»,

— а именно так сказано и в нашей Мишне, — этот ученик

не кто иной, как рабби Меир, который обучался

у

Рабби Ишмаэля и

у

Рабби Акивы.

И

так

учили в барайте: «Рабби Меир сказал: когда я находился у Рабби Ишмаэля, я добавлял канакам [A0061]Раши объяснил: адримант; переводчик написал, что это чёрное красящее вещество для чернил —

в чернила

в чернила,

которыми я писал,

и он не сказал мне

Рабби Ишмаэль

ни слова.

Когда же я пришёл к Рабби Акиве,

он запретил мне это!»

Таким образом, рабби Меир обучался и у Рабби Ишмаэля, и у Рабби Акивы.

И возражаем:

не так,

дело обстояло не так.

Ведь

рав Йеуда сказал от имени Шмуэля от имени рабби Меира:

«Когда я учился у Рабби Акивы, я добавлял канакам в чернила, и он не сказал мне ни слова.

А когда я пришёл к Рабби Ишмаэлю, он сказал мне: „Сын мой, чем ты занимаешься?“

Я ответил ему: „Я переписчик“,

писец,

я.

Он сказал мне

Рабби Ишмаэль:

«Сын мой, будь внимателен в своей работе, ведь твоя работа — работа Небес!

И тебе следует опасаться,

как бы ты не пропустил одну букву,

например, не выпустил в стихе «И Господь, Б-г, истинен» букву алеф из слова «истинен»,

или не добавил одну букву,

например, не добавил букву вав к словам «И говорил Господь», написав «и говорили» —

так ты разрушишь весь мир!

Я сказал ему

Рабби Ишмаэлю:

«У меня есть одно средство, имя ему — канакам, которое я добавляю в чернила».

Он сказал мне: «Разве добавляют канакам в чернила?!»

«Ведь Тора сказала

при написании раздела о סота:

„И напишет

священнослужитель эти проклятия в свитке

и сотрёт

их в горькую воду“. Из этого Писание учит, что при написании раздела о סота требуется именно

письмо, которое можно стереть,

а отсюда [посредством гзера шава или лишь как постановление мудрецов — Тосафот] выводится для всей Торы, что требуется такое письмо, которое можно стереть.

Когда же в чернила добавляют канакам, его след очень устойчив и его невозможно стереть.

Сначала Гемара разъясняет диалог между Рабби Ишмаэлем и рабби Меиром, а затем приводит возражение.

Что он сказал ему

Рабби Ишмаэль рабби Меиру

и что ему ответил

рабби Меир?

Каков был ответ рабби Меира — что он добавляет канакам в чернила — на предостережение Рабби Ишмаэля не добавлять и не пропускать буквы в Торе?

И разъясняем:

вот что он сказал ему

рабби Меир:

«Тем более не приходится говорить о пропущенных и добавленных буквах

[я в этом не ошибаюсь], поскольку

я сведущ

в их написании.

Но даже опасаться мухи — вдруг прилетит муха и сядет на выступе буквы далет

[на выступе с правой стороны далет]

и сотрёт его, превратив далет в реш

[сотрёт добавочную часть буквы далет, превратив её в реш] — мне не приходится. Ведь

у меня есть одно средство, имя ему — канакам, которое я добавляю в чернила,

и оно не может быть стёрто!» И теперь мы возвращаемся к нашему вопросу:

В барайте сказано, что сначала рабби Меир обучался у Рабби Ишмаэля, который не запретил ему добавлять канакам, а затем обучался у Рабби Акивы, который запретил ему это; Шмуэль же сказал наоборот. Следовательно:

а.

Обучался — противоречит обучался

[у кого он учился сначала]?

б.

Запретил — противоречит запретил

[кто запретил, а кто разрешил]?

И отвечаем:

Что касается противоречия «обучался — обучался», здесь нет затруднения.

Ведь

сначала пришёл

рабби Меир

к Рабби Акиве,

который был чрезвычайно остроумен.

А поскольку рабби Меир не мог

рабби Меир

понять его мнение

[не понимал его], поскольку Рабби Акива мог объявить нечистое чистым и обосновать это, а чистое — нечистым и также обосновать это [Раши, Сота, 20а],

пришёл

рабби Меир

к Рабби Ишмаэлю и изучил Гемару

[изучал у него Мишны, полученные Рабби Ишмаэлем от своих учителей].

А затем

[вернулся] рабби Меир и

пришёл к Рабби Акиве и постиг

у Рабби Акивы

логику,

чтобы понять основания Мишны: почему это нечисто, а это чисто; это запрещено, а это разрешено; на что опирается каждое положение и на какой стих оно выводится. Это и было изучением, существовавшим во времена таннаев. А также чтобы выводить одно из другого: когда в бейт-мидраше возникал новый вопрос, выясняли, откуда его следует вывести и с какой Мишной сопоставить [Раши, Сота, 20а].

Но

что касается приведённого нами возражения:

«запретил — противоречит запретил», —

это остаётся затруднением!

И приходим к выводу:

это остаётся затруднением!

Учили в барайте: «Рабби Йеуда говорит,

что

рабби Меир говорил: „Для всякого

дела, требующего написания,

добавляют канакам в чернила,

кроме раздела о סота»,

— как того, который записан в свитке Торы, так и раздела о סота, который пишут для последующего стирания для конкретной סота.

Ведь в случае סота требуется соответствие словам «и напишет — и сотрёт»: письмо должно быть таким, чтобы его можно было стереть; но из этого не выводится требование для всей Торы!

А рабби Яаков говорит от его имени

рабби Меира: разрешается добавлять канакам даже в раздел о סота в свитке Торы,

кроме раздела о סота в Храме,

который стирают в горькую воду!

И задаём вопрос:

в чём между ними разница,

между рабби Йеудой и рабби Яаковом, передающим мнение рабби Меира? Иными словами: в чём причина их спора?

Рав Ирмия сказал:

если возможно

стереть для неё

для סота

из Торы

[то есть налить ей в горькую воду раздел о סота непосредственно из свитка Торы],

в этом состоит разница между ними.

Согласно рабби Йеуде, соответствующему мнению рабби Меира, это возможно, поэтому даже в разделе о סота в свитке Торы требуется письмо, которое можно стереть.

А согласно рабби Яакову, соответствующему мнению рабби Меира, для неё не стирают текст из Торы. Поэтому не требуется, чтобы его можно было стереть.

Причина их спора заключается в следующем: они расходятся во мнениях, требуется ли писать раздел о סота с намерением исполнения именно этой мицвы. Тот, кто считает, что его следует писать с таким намерением, считает, что невозможно стереть для неё текст из Торы. А тот, кто считает, что писать его с таким намерением не требуется, считает, что можно стереть для неё текст из Торы.

И эти таннаи —

рабби Йеуда и рабби Яаков —

подобны следующим таннаям.

Ибо учили в барайте: «Её свиток

— свиток женщины-сота, которая призналась, если её свиток ещё не был стёрт, —

непригоден для того, чтобы напоить им другую сота,

поскольку свиток был написан не с намерением именно этой сота!

Рабби Ахи бар-Яшья сказал: её свиток пригоден для того, чтобы напоить им другую сота,

поскольку не требуется писать его с намерением именно этой женщины!

Рав Папа сказал: возможно, это не так!

Спор рабби Йеуды и рабби Яакова о том, пригоден ли раздел о сота в свитке Торы для использования женщиной-сота, не обязательно соответствует спору, приведённому в барайте.

Ведь можно сказать:

до сих пор первый таннай там говорил

лишь о том, что свиток, написанный для одной сота, непригоден для другой,

только потому, что, после того как свиток был предназначен

этой женщине

для

имени

Рахели,

первой сота,

он уже не может быть вновь переназначен

[его невозможно снова выделить]

для

имени

Леи,

второй сота.

Но что касается

раздела о сота в

Торе, который изначально пишется без конкретного назначения,

то есть не предназначается определённой сота,

его всё же можно стереть

для неё, даже согласно первому таннаю!

Рав Нахман бар-Ицхак

сказал, рассуждая противоположным образом:

Возможно, это не так,

и нельзя выводить из слов рабби Ахи бар-Яшьи, который разрешает стереть свиток, написанный для одной сота, для другой сота, что текст из Торы также можно стереть для неё.

Ведь

до сих пор рабби Ахи бар-Яшья говорил там лишь о том, что свиток всё же был написан для какой-то сота в мире.

Но что касается

раздела о сота в

Торе, который написан для изучения,

и именно поэтому

записан, —

его всё же нельзя стереть.

И возражаем рабби Ахи бар-Яшье, который сказал, что её свиток пригоден, чтобы напоить им другую сота:

И

разве

рабби Ахи бар-Яшья не признаёт того, что мы учили: