Эрувин 12b — Талмуд с русским переводом

И объясняем:

о чём здесь идёт речь —

о случае, когда стена не проломлена полностью. Но

у него есть ещё

ещё

остатки стены

[остатки высоты стены], достигающие десяти [тфахов], только море покрыло их; поэтому запрет заключается лишь в том, чтобы не наполнять водой.

Сказал Рав Йеуда:

согласно Торе, частное владение существует только в том случае, если у него есть четыре ограждения [так, по-видимому, следует понимать слова Рабби Йеуды]. Поэтому:

Переулок, в котором не установили эрув [выражение «в котором не установили эрув» Гемара разъяснит далее], имеющий три ограждения, не является частным владением, если переулок вообще не был приведён в соответствие с требованиями закона!

Но если его

привели в соответствие [привели переулок в соответствие с требованиями закона]

лехи,

который имеет силу ограждения,

бросивший в него

из общественного владения

обязан.

Поскольку благодаря лехи переулок оказывается окружён четырьмя ограждениями, а это согласно Торе частное владение.

[Таков закон частного владения согласно Торе: если у него есть три полноценных ограждения и ещё ограждение-лехи, считающееся «неполным ограждением», оно является частным владением. Ритва].

Однако если его

привели в соответствие посредством балки,

которая не может служить ограждением, а служит лишь как знак, —

бросивший

из общественного владения

в него

переулка

не обязан.

Ведь у этого переулка есть только три ограждения!

Рав Шешет возразил ему

двойным возражением:

Первое возражение:

Из слов Рава Йеуды: «переулок, в котором не установили эрув», следует:

Причина именно в том, что в нём не установили эрув:

«эрув дворов» [который мудрецы установили, чтобы разрешить переносить вещи из дома во двор, а из двора — в переулок, общий для нескольких дворов, даже если он был окружён четырьмя полноценными ограждениями], — поэтому балка не помогает.

А если

его

обитатели установили в нём эрув —

«эрув дворов» —

то даже если его привели в соответствие посредством балки, бросивший в него всё равно обязан,

бросивший в него.

И на это Рав Шешет возражает:

Неужели этот хлеб,

с помощью которого обитатели переулка «устанавливают эрув»,

делает его

в

частным владением,

если в нём установили эрув,

или

в

общественным владением,

если в нём не установили эрув?!

Второе возражение:

И

далее,

ведь в барайте сказано: дворы, принадлежащие многим,

в которые выходит множество домов, запрещают обитателям домов пользоваться ими без установления между ними эрува.

А непроходные переулки,

замкнутые с трёх сторон:

и если в дворах установили эрув,

в дворах,

и если не установили эрув,

то есть независимо от того, установили ли эрув в переулках или нет,

бросивший в них обязан.

Теперь это представляет трудность для Рава Йеуды.

Поскольку эта барайта говорит даже о случае, когда в переулке не установили эрув, и приводит это безусловно, не различая между переулком, приведённым в соответствие с помощью лехи, и переулком, приведённым в соответствие с помощью балки, — ведь в любом случае бросивший в него обязан, — поневоле следует сделать один из двух выводов:

Либо и лехи, и балка имеют силу ограждения.

Либо для частного владения согласно Торе достаточно трёх ограждений, и барайта говорит даже о случае, когда переулок вообще не был приведён в соответствие с требованиями закона. [По Ритве и «Гаон Яаков»].

Поэтому слова Рава Йеуды объясняют иначе:

На самом деле Рав Йеуда считает, что для частного владения согласно Торе достаточно трёх ограждений.

И

Но если это было сказано, то было сказано так:

Сказал Рав Йеуда: переулок, непригодный для установления эрува,

который даже после того, как в нём установили лехи или балку, упомянутые далее в барайте, всё ещё не является пригодным и приведённым в соответствие для того, чтобы разрешить его посредством эрува, поскольку он является проходным и не разрешается одним лишь лехи и балкой, а также требует формы входа у одного из своих выходов в общественное владение [как сказано выше, на с. 6]: [см. рисунок 1]

Если же

его привели в соответствие с помощью лехи

у одного из его входов [но не сделали также форму входа у второго входа] —

бросивший в него

из общественного владения

обязан.

Ведь лехи имеет силу ограждения, и получается, что у переулка есть три ограждения!

Но если

его привели в соответствие посредством балки [и не сделали также форму входа у второго входа],

поскольку она помогает только как знак, —

бросивший в него

из общественного владения

не обязан!

[Объяснение выражения Гемары приведено по «Гаон Яаков»; см. также Ритву].

И объясняем это так:

следовательно, он считает,

Рав Йеуда,

что лехи имеет силу ограждения, а балка служит знаком!

Так же сказал Раба: лехи имеет силу ограждения, а балка служит знаком.

А Рава сказал: и это,

балка,

и это,

лехи,

служит знаком.

Рабби Яаков бар Абба возразил Раве: бросивший в переулок, у которого есть лехи, —

обязан. Если у него нет лехи —

не обязан.

Следовательно, лехи имеет силу ограждения?!

И объясняем:

вот что здесь сказано:

если у переулка есть «разрешение» на лехи, то есть

ему требуется только лехи,

поскольку он замкнут с трёх сторон, —

бросивший в него обязан.

И это несмотря на то, что у него нет лехи, поскольку три ограждения образуют частное владение согласно Торе!

Но если у него нет «разрешения» на лехи, то есть переулку требуется

лехи и ещё нечто,

поскольку он является проходным и нуждается также в форме входа, —

бросивший в него не обязан.

И даже если он установил для него лехи.

[Поскольку само лехи ничего не меняет: оно служит лишь знаком, и закон зависит от того, является ли переулок замкнутым или проходным].

Возразили

Раве, который сказал, что даже лехи служит знаком:

Более того, сказал Рабби Йеуда: если у человека есть два дома по двум сторонам общественного владения, —

он делает лехи с одной стороны,

с одной стороны одного из домов,

и лехи с другой стороны,

с другой стороны того же дома, и тогда общественное владение оказывается окружённым, и разрешается переносить вещи из одного дома в другой [Раши выше, на с. 6:].

Или

он устанавливает с обеих сторон

балку с одной стороны и балку с другой стороны и переносит вещи посередине.

Сказали ему

мудрецы, Рабби Йеуде:

Нельзя превратить общественное владение в частное таким образом!

Следовательно, лехи имеет силу ограждения. Ведь без лехи нет даже трёх ограждений, и поневоле следует сказать, что лехи помогает как ограждение!

И отвергаем это:

там

нет доказательства.

Поскольку там Рабби Йеуда следует своему мнению:

Рабби Йеуда считает, что для частного владения достаточно

что для частного владения достаточно иметь

двух ограждений согласно Торе,

и три ограждения не требуются.

Однако согласно постановлению мудрецов переносить вещи разрешается только после того, как с одной стороны и с другой стороны будет установлен знак.

Сказал Рав Йеуда от имени Рава: переулок,

длина

которого

равна

его ширине

[направление входа в переулок — это начало его «длины», а направление, перпендикулярное входу, — его «ширина». Мишна Брура],

не разрешается одним лишь лехи любой ширины,

а требует полосы шириной в четыре тфаха, как двор. [Если же его ширина больше длины, см. «Июним»].

Сказал Рав Хия бар Аши от имени Рава: переулок, длина которого равна ширине, —

не разрешается балкой шириной в один тефах,

а требует полосы шириной в четыре тфаха, как двор.

Сказал Рабби Зейра

об этих высказываниях Рава Йеуды и Рава Хии бар Аши, чтобы поддержать их:

насколько согласуются между собой высказывания старцев

[насколько согласуются и сходны друг с другом предания старцев, Раши в комментарии к Рифу].

Поскольку

этот переулок

длиной равен ширине,

он становится

по закону

двором.

А двор не разрешается лехи и балкой, а только полосой шириной в четыре.

Сказал Рабби Зейра: если у меня есть трудность

в высказывании Рава Йеуды,

то вот в чём она:

Как Рав Йеуда сказал, что поскольку переулок имеет статус двора и нуждается в «полосе», его нельзя разрешить лехи минимальной ширины?!

Ведь в конечном счёте

пусть это лехи

само

считается полосой минимальной ширины, и он будет разрешён

[поскольку Рабби Зейра считает, что ширина полосы может быть минимальной, как у лехи]?!

И отвергаем возражение Рабби Зейры:

Рабби Зейра забыл

о

сказанном Рабби Аси от имени Рабби Йоханана: полосы двора должны иметь

ширину

четыре

тфаха.

Сказал Рав Нахман: мы получили

предание от наших отцов, и таков же обычай, восходящий к нашим учителям [Раши выше, на с. 5:]:

какой переулок разрешается лехи и балкой?

а.

Всякий, длина которого больше ширины.

б.

Дома и дворы,

то есть два двора, и в каждый двор выходит один дом [так объяснил здесь Раши; однако далее, на с. 74а, и в трактате Шабат, на с. 131а, Раши объяснил: в каждый двор выходят два дома; таково также мнение большинства ришоним],

выходят в него.

А какой двор не разрешается лехи и балкой, а только полосой шириной в четыре?

Всякий, который

является

квадратным!

И удивляемся этому: разве только

квадратный двор не

нуждается в полосе шириной в четыре, а

круглый — нет,

ему не нужна полоса шириной в четыре?!

Неужели круглый двор разрешается лехи минимальной ширины только потому, что он круглый?!

И объясняем это так: слово «квадратный» не предназначено для исключения «круглого».

А

вот что здесь сказано: если длина

двора

больше его ширины

и он не «квадратный»,

он приобретает статус переулка.

А переулок достаточно разрешить лехи и балкой

.

А если нет,

то есть его длина не больше ширины, —

он является двором.

И насколько

длина двора должна превышать его ширину, чтобы он перестал иметь статус двора и стал разрешаться как переулок посредством лехи?

Шмуэль полагал сказать:

поскольку он является двором, он не выходит из своего статуса — согласно которому ему требуется полоса шириной в четыре, —

до тех пор, пока

его длина не составит

вдвое больше его ширины!

Сказал ему Рав: так сказал мой дядя

[букв.: мой любимый], то есть Рабби Хия, который был братом отца и братом матери Рава:

Даже если

его длина больше

хоть немного

его ширины, он разрешается лехи и балкой!

Мы учили в Мишне:

от имени Рабби Ишмаэля один ученик сказал

перед Рабби Акивой: Бейт-Шамай и Бейт-Гилель не расходились во мнениях относительно переулка шириной менее четырёх локтей: он разрешается либо лехи, либо балкой.