Эрувин 12a — Талмуд с русским переводом

Та шма: был случай с рабби Элиэзером, который пришёл к ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

рабби Йосе бен Фридой,

своим учеником, ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

в Люблин

[название места].

И обнаружил

рабби Йосе

сидящим в переулке, у которого были только один лехи

и одна балка.

Он сказал ему: «Сын мой, сделай

ещё

один лехи!»

Сказал ему

рабби Йосе рабби Элиэзеру:

«Неужели мне нужно его полностью закрыть?!»

Сказал ему

рабби Элиэзер:

«Пусть будет закрыт — что в этом такого?!»

Завершаем изложение всей барайты, а затем приводим доказательство:

Сказал раббан Шимон бен Гамлиэль: «Бейт-Шаммай и Бейт-Гиллель не спорили относительно переулка, ширина входа в который меньше четырёх локтей,

у его входа,

— он вообще ни в чём не нуждается».

«В чём же они спорили? О

входе в переулок, который

шире четырёх локтей, но не превышает десяти».

Ибо Бейт-Шаммай говорят: необходимы лехи

и

балка

одновременно,

а Бейт-Гиллель говорят: либо лехи, либо балка».

Теперь приводим доказательство:

ведь сказано

в барайте, что рабби Йосе сказал рабби Элиэзеру, потребовавшему установить два лехи:

«Неужели мне нужно его полностью закрыть?!»

Если допустить,

что рабби Элиэзер потребовал от рабби Йосе установить два

лехи и балку, поэтому он сказал

ему:

«Неужели мне нужно его закрыть?»

Но если допустить, что рабби Элиэзер потребовал установить два лехи без балки,

то

что

означают слова рабби Йосе: «Неужели мне нужно

закрыть его

я должен?!»

Иными словами: из слов рабби Йосе «Неужели мне нужно его полностью закрыть?» следует, что рабби Элиэзер потребовал закрыть вход сильнее, чем это сделал рабби Йосе: тот установил только лехи и балку, а рабби Элиэзер потребовал закрыть его двумя лехи.

Отсюда следует, что, по мнению рабби Элиэзера, необходимы два лехи и балка. Ведь если достаточно двух лехи, рабби Элиэзер не закрывает вход сильнее: какая разница между лехи и балкой, установленными рабби Йосе, и двумя лехи, которые потребовал рабби Элиэзер? В обоих случаях закрытие одинаково.

И возражаем:

вот что он сказал: «Неужели мне нужно закрыть его лехи?!»

Иными словами: по-прежнему рабби Элиэзеру достаточно двух лехи. Просто рабби Йосе именно это и сказал: «Неужели я обязательно должен закрыть его лехи? Какая разница между лехи и балкой и двумя лехи без балки?» И, значит, рабби Элиэзеру достаточно двух лехи без балки.

Теперь разъясняем последнюю часть барайты:

Учитель сказал: «Раббан Шимон бен Гамлиэль сказал: Бейт-Шаммай и Бейт-Гиллель не спорили относительно переулка, который уже четырёх локтей, — он вообще ни в чём не нуждается».

И задаём вопрос:

разве мы не учили

в нашей Мишне:

«От имени рабби Ишмаэля один ученик сказал перед рабби Акивой: Бейт-Шаммай и Бейт-Гиллель не спорили относительно переулка, который меньше четырёх локтей: он разрешается либо посредством лехи, либо посредством балки»?

Как же ты сказал, что он вообще ни в чём не нуждается?

И отвечаем:

сказал рав Аши:

раббан Шимон бен Гамлиэль также имел в виду то же, что и тот ученик.

А слова «он вообще ни в чём не нуждается» относятся к тому, что Бейт-Шаммай и рабби Элиэзер добавили к мнению Бейт-Гиллель, и

вот что он сказал:

Он не нуждается

также в

лехи и

также в

балке,

которые добавили

Бейт-Шаммай.

И не нуждается в

двух лехи,

то есть во втором лехи,

как

добавил

рабби Элиэзер.

Но

либо лехи, либо балка —

как

сказали

Бейт-Гиллель

одни!

Теперь, когда мы установили, что даже при входе шириной менее четырёх локтей, по общему мнению, переулок нуждается в исправлении, возникает вопрос:

И

при

какой

ширине входа, меньшей четырёх локтей, он всё же нуждается в исправлении?

Сказал рав Ахлай, а некоторые говорят — рав Йехиэль:

даже если ширина входа уменьшится с четырёх локтей

до четырёх

ладоней, он всё равно нуждается в исправлении.

То есть если ширина входа меньше четырёх ладоней, он не нуждается в исправлении, а начиная с четырёх ладоней — нуждается!

Сказал рав Шешет со слов рава Йермии бен Аббы со слов рава:

а. Двор, окружённый стенами с четырёх сторон, если одна из стен полностью проломлена в сторону места, куда запрещено выносить, например в общественное владение или в кармелит, запрещён для переноса в нём, если только на месте пролома не остались остатки стены шириной в четыре ладони с каждой стороны пролома; они называются «псами».

б.

Мудрецы согласны с рабби Элиэзером

из нашей Мишны, который требует два лехи, —

относительно псей хацер,

поскольку для них необходимы два таких остатка стены!

А рав Нахман сказал: галаха соответствует рабби Элиэзеру относительно псей хацер.

Сказал рав Нахман бар-Ицхак

для разъяснения слов рава и рава Нахмана:

Вот рав сказал: «Мудрецы согласны относительно псей хацер» —

кто

те мудрецы, которые

согласны?

Рабби!

Как будет разъяснено далее.

А вот рав Нахман сказал:

галаха

соответствует рабби Элиэзеру.

И

из этого

следует, что есть те, кто

спорит

с ним относительно псей хацер.

Кто спорит с ним,

с рабби Элиэзером?

Мудрецы!

И разъясняем это:

Ибо сказано в барайте: «Двор разрешается посредством одного паса»,

по мнению мудрецов!

Рабби говорит: посредством двух пасов.

Именно это имел в виду рав, сказав «согласны»: хотя рабби считает, что переулок разрешается посредством одного лехи, он всё же согласен с рабби Элиэзером, что для псей хацер необходимы два паса, как сказано в барайте.

Именно это же имел в виду рав Нахман, сказав: «Галаха» соответствует рабби Элиэзеру!

Хотя мудрецы барайты спорят также относительно псей хацер и считают, что для разрешения достаточно одного паса, тем не менее галаха соответствует рабби Элиэзеру и рабби: для псей хацер в любом случае необходимы два паса.

Сказал рабби Аси со слов рабби Йоханана: «Для двора необходимы два паса»

у его входа, чтобы разрешить его.

Сказал рабби Зейра рабби Аси: «Неужели рабби Йоханан так сказал,

что для двора необходимы два паса?!

Но ведь ты,

рабби Аси,

сказал от имени рабби Йоханана: „Псей хацер должны иметь

ширину

четыре

ладони“; и поневоле речь идёт об одном пасе. [Слова «должны иметь» означают, что обычным дворам достаточно одного паса шириной в четыре ладони — Ритва], как далее будет разъяснено.

А если скажешь:

всегда необходимы два паса, но их следует сделать шириной

четыре

ладони

с одной стороны и четыре

ладони

с другой стороны!

Это невозможно.

Ведь

рав Ада бар Авими преподавал перед рабби Ханиной.

А некоторые говорят — перед рабби Ханиной бар-Паппи

[выше, на 9б], разъясняя нашу Мишну:

Маленький [узкий] двор, полностью проломленный в сторону большого [более широкого] двора: обитателям большого двора разрешено переносить из дома во двор, даже если они не объединились в эрув хацерот с обитателями маленького двора, а объединились только между собой.

Причина в том, что по отношению к большому двору здесь нет «полного пролома», а есть лишь «вход». Ведь большой двор шире маленького, и по его сторонам остались пасы. Поэтому большой двор отделён от маленького, и его статус подобен статусу любых двух дворов, между которыми имеется вход: каждый из них создаёт эрув самостоятельно.

И в барайте это разъясняется так, как преподавал рав Ада бар Авими:

что

маленький

двор был шириной

в десять

локтей,

а

стены

большой

двор был шириной

в одиннадцать

локтей; поэтому большой двор выступал за пределы маленького на три ладони [пол-локтя] с одной стороны и на три ладони с другой!

Отсюда следует, что слова рабби Йоханана о том, что псей хацер должны иметь ширину четыре, означают, что достаточно одного паса шириной в четыре ладони.

Ведь если ты скажешь, что, по мнению рабби Йоханана, необходимы два паса, каждый шириной в четыре ладони, то как можно утверждать в этой барайте, что достаточно двух пасов по сторонам большого двора, каждый из которых имеет ширину три ладони?

И отвечаем:

когда рабби Зейра поднялся из

[когда рабби Зейра переправился через море и прибыл в Землю Израиля],

он разъяснил

слова рабби Йоханана и барайту, которую преподавал рав Ада, так, что противоречие исчезает:

Слова рабби Йоханана о том, что пасы хацер должны иметь ширину четыре ладони, относятся только к случаю, когда установлен один пас

на одной стороне

двора [поскольку рабби Йоханан считает, как мудрецы, что два паса не обязательны и достаточно одного]. В таком случае один пас должен иметь ширину

в четыре

ладони [таков размер паса по мнению мудрецов].

Но если не установлен пас шириной в четыре ладони, необходимо установить два паса

с двух сторон

двора [и в этом согласны даже мудрецы], и тогда достаточно установить пас шириной

в ладонь с одной стороны и

пас шириной

в ладонь с другой стороны.

Именно это имел в виду рабби Йоханан, сказав: «Для двора необходимы два паса».

То есть если не хотят делать широкий пас, двор нуждается в двух пасах шириной в ладонь.

А слова, преподанные равом Адой бар Авими,

о том, что необходимы два паса и недостаточно одного паса шириной в четыре ладони [ведь из барайты видно, что недостаточно, чтобы большой двор выступал только на четыре ладони], объясняются тем, что эта барайта —

мнение рабби,

который считает, что двор нельзя разрешить одним пасом, даже если он имеет ширину четыре ладони, и необходимы именно два паса.

А то, что для большого двора недостаточно двух пасов шириной в ладонь — хотя, согласно рабби Йоханану и мнению мудрецов, этого достаточно, — объясняется тем, что рабби расходится с мудрецами также относительно ширины паса.

Рабби

придерживается мнения рабби Йосе,

который относительно лехи переулка сказал, что ширины в ладонь недостаточно — в отличие от мнения мудрецов, — и требуется ширина в три ладони.

То же относится и к псей хацер: рабби считает, что их ширина должна составлять три ладони. [По Ритве в понимании Раши.]

Сказал рав Йосеф со слов рава Йеуды со слов Шмуэля: «Двор разрешается посредством одного паса»

только.

Сказал ему Абайе раву Йосефу: «Неужели Шмуэль так сказал?!

Ведь Шмуэль сказал раву Ханании бар-Шиле: „Не совершай практического действия

для разрешения двора,

иначе как посредством

паса шириной

в большую часть

стены

или посредством двух пасов!“

Если так, как же Шмуэль сказал, что достаточно одного паса, даже если он не занимает большую часть стены?!

Сказал ему

рав Йосеф Абайе:

«А я не знаю,

как разрешить твоё возражение.

Но я точно знаю, что рав Йеуда совершил практическое действие в соответствии со своим учением [Ритва].

Случай произошёл в Доре Реуте

[поселение пастухов — Раши выше, 7],

где морской залив

[водный поток]

входил во двор

и полностью проломил четвёртую стену двора.

И пришёл

этот случай

к раву Йеуде,

чтобы спросить его, разрешено ли черпать из этого морского залива, являющегося кармелитом [поскольку вода соединена с морем за пределами двора и поэтому имеет статус кармелита — «Минхат Исраэль» по Ритве], во двор [Рабейну Йонатан], который имеет статус частного владения по Торе, поскольку у него есть три стены.

И он не потребовал,

чтобы рав Йеуда оставил на месте проломленной стены

ничего, кроме одного паса.

И теперь можно было черпать из того места, где прежде находилась стена [и где остался один пас], во двор. [См. рисунок 1.]

Сказал ему

Абайе раву Йосефу: отсюда нельзя доказать, что рав Йеуда на практике разрешил двор посредством одного паса.

Неужели ты привёл

морской залив

в качестве доказательства?!

В том случае дело обстоит иначе, поскольку

мудрецы облегчили

требования к перегородкам

в отношении воды: чтобы черпать воду, достаточно любого исправления, но в обычном случае это не так!

И

как

мы находим, что в отношении воды допускается облегчение, которого не допускают в других случаях:

мы находим, что в воде проявляют такое облегчение, которого не проявляют в другом месте:

рабби Тавла спросил рава: «Перегородка,

которая не доходит до земли, а

висит

в воздухе, —

может ли она разрешить перенос в разрушенном строении

[см. рисунок], где обычно имеются висячие перегородки? [Рисунок 2.]

Сказал ему

рав рабби Тавле:

«Нет,

„висячая перегородка“

разрешает только в отношении воды».

Поскольку

мудрецы облегчили требования к перегородкам в отношении воды.

Как мы находим далее: висячая перегородка разрешает перенос в отношении воды.

Ибо учили в Мишне: выступ, выдающийся из частного владения и расположенный над водой [имеющей статус кармелита], — нельзя черпать воду, чтобы занести её на выступ, являющийся частным владением, из кармелита, если только в выступе не сделали отверстие и вокруг отверстия не возвели перегородку высотой десять ладоней, чтобы находящееся под ним место с водой считалось частным владением; только тогда можно черпать воду на выступ через отверстие.

Эта перегородка полезна как в том случае, если она находится сверху, на выступе, так и в том случае, если она сделана под полом выступа, висящего над водой. Это объясняется принципом «протяни и опусти перегородку»: мы считаем, будто перегородки опускаются и продолжаются в воду под выступом. [См. рисунок 3.]

Но в обычном случае мы не облегчаем требования в отношении висячей перегородки!

Так же и здесь мы облегчаем требования в отношении воды и разрешаем черпать её, хотя имеется лишь один пас. Но в обычном случае можно сказать, что одного паса недостаточно!

Теперь возвращаемся к возражению, которым мы противопоставили одно высказывание Шмуэля другому:

«Тем не менее остаётся трудность!»

И отвечаем:

когда рав Папа и рав Хуна, сын рава Йехошуа, пришли из бейт-мидраша, они разъяснили

это высказывание Шмуэля так, чтобы оно не противоречило другому:

Если двор разрешают

с одной стороны, он разрешается только

посредством

четырёх

ладоней ширины.

Именно это имел в виду Шмуэль, сказав: «Двор разрешается посредством одного паса»! А когда Шмуэль сказал, что необходимы два паса, он имел в виду, что если двор не разрешают одним пасом шириной в четыре ладони, можно установить два паса

с двух сторон

входа во двор: пас шириной

в ладонь с одной стороны и

пас шириной

в ладонь с другой стороны!

Сказал рав Папа: если у меня есть трудность,

то вот она:

То,

что Шмуэль сказал раву Ханании бар-Шиле: „Не совершай практического действия иначе как посредством большей части стены“

с одной стороны

или посредством двух пасов!

Зачем нужна большая часть стены,

если двор разрешают с одной стороны?

Ведь

достаточно паса шириной в четыре ладони!

Почему Шмуэль сообщил нам разрешение посредством большей части стены? Ему следовало сообщить нам ещё более значительное новшество: если четыре ладони составляют меньше половины стены, например если ширина стены — восемь ладоней, всё равно достаточно четырёх ладоней?

А если скажешь,

что всегда достаточно четырёх ладоней, но

почему

Шмуэль предпочёл сообщить нам разрешение

посредством большей части стены,

то потому, что, напротив, Шмуэль предпочёл сообщить нам именно это разрешение: иногда достаточно и большей части стены, и не требуется пас шириной в четыре ладони.

Например,

если ширина стены — семь ладоней, то четыре

ладони

составляют

её

большую часть.

Шмуэль сообщил нам большее новшество, сказав «большая часть стены», чем если бы он сказал «четыре». Если бы он сказал «четыре», я мог бы предположить, что всегда требуется именно четыре ладони, даже если ширина стены семь ладоней, поскольку четыре больше половины стены.

Теперь же он сообщает нам, что всегда достаточно большей части стены: это действует как для стены шириной семь ладоней, так и для стены значительно большей ширины.

Но так сказать нельзя!

Ведь даже если бы Шмуэль сказал «четыре», мы не стали бы ошибочно утверждать, что для стены шириной семь ладоней требуются именно четыре ладони.

Ведь

зачем нужны четыре ладони?

Достаточно уменьшить ширину входа так, чтобы она стала меньше четырёх ладоней, поскольку в таком случае вообще не требуется разрешение посредством «паса» [как будет сказано далее].

Следовательно, мы бы поняли, что не требуется пас шириной в четыре ладони, а

достаточно трёх с небольшим

при стене шириной семь ладоней: тогда ширина входа сама собой станет меньше четырёх ладоней.

И поскольку это так, если бы Шмуэль считал разрешение посредством паса шириной в четыре ладони достаточным, он сообщил бы нам это разрешение: ведь мы не предположили бы, что даже при стене шириной семь ладоней требуются четыре ладони.

Причина, по которой достаточно трёх с небольшим, такова:

ведь рав Ахлай, а некоторые говорят — рав Йехиэль

[выше] сказал: только если вход в переулок был шире десяти локтей

и до четырёх

ладоней, только тогда переулок нуждается в разрешении посредством лехи и балки.

Но если ширина входа в переулок меньше четырёх ладоней, разрешение вообще не требуется; то же относится к двору: если ширина его входа меньше четырёх ладоней, пас не нужен!

И отвергаем: Шмуэль действительно считал достаточным разрешение посредством паса шириной в четыре ладони.

Шмуэль не хотел сказать, что требуется пас шириной в четыре ладони, чтобы мы не ошибочно заключили, что даже при стене шириной семь ладоней требуются четыре ладони, как было сказано.

А если предположить, что мы и так поняли бы, что при стене шириной семь ладоней не требуется пас шириной в четыре ладони, согласно словам рава Ахлая, то это невозможно по двум причинам:

а.

Если хочешь, скажи: здесь,

в высказывании Шмуэля, речь идёт

о дворе

— и если ширина входа станет меньше четырёх ладоней, это не поможет.

И тогда

здесь,

в высказывании Рава Ахлая, где речь идёт

не требуется разрешающая конструкция у проёма шириной менее четырёх [амот].

Но во дворе требуется פס даже при ширине менее четырёх!

Б.

А если хочешь, скажи так:

поскольку высказывание

самого Рава Ахлая —

предмет разногласия таннаев,

которые расходятся в его толковании [как будет сказано ниже, на 13-й странице]. Следовательно, если бы Шмуэль сказал «четыре», мы решили бы, что он не придерживается мнения Рава Ахлая, а следует мнению танная, который с ним расходится и считает, что трёх с чем-то недостаточно.

И соответственно, даже при наличии большей части стены мы не разрешали бы, поскольку Шмуэль сказал: «четыре».

Поэтому Шмуэль сообщил нам новое положение: даже большая часть стены служит разрешающей конструкцией, а вообще достаточно и четырёх. [

Это высказывание разобрано согласно толкованию Рашба и Тосафот Роша. См. внимательно комментарий Раши: из него это не следует; см. также внимательно Тосафот, Тосафот рабейну Перец и Ритву ]

Учили в барайте: морской рукав, входящий во двор

через пролом шириной более десяти амот в четвёртой стене,

не черпают из него

воду

в Шабат

для внесения её во двор, поскольку это будет внесением из кармелита во владение частного лица,

если только у него нет перегородки высотой [

хе ]

в десять тефахов.

То есть если пролом закрыли перегородкой высотой в десять тефахов, а ширину пролома сделали равной десяти амот или менее.

О чём идёт речь —

если

пролом

во дворе был

более десяти [

Р. Х.] амот.

Но

если его пролом был шириной

десять

амот —

ничего не требуется!

Поскольку стена не была проломлена целиком [а если бы она была проломлена целиком, это не помогло бы даже при ширине менее десяти, поскольку у него не было бы боковых столбов], то если проём не шире десяти, он считается «входом» — и пользоваться им разрешено.

И возражают: из того, что сказано: «не черпают», — то есть для внесения во двор, следует, что только

черпать нельзя,

поскольку это будет внесением из кармелита во владение частного лица.

А переносить

в этом дворе — вполне

можно.

Но почему?

Ведь

поскольку во дворе образовался пролом шириной более десяти, он стал подобен

двору, полностью открытому в место, пользоваться которым ему запрещено [

к воде за пределами двора, которая имеет статус кармелита]. А в любом месте, которое полностью открыто в место, пользоваться которым ему запрещено, переносить запрещено.

И если так, переносить во дворе вообще запрещено?!