Эрувин 11b — Талмуд с русским переводом

Ибо сказал Реш Лакиш от имени рабби Йеуды, сына рабби ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

Ханины: боковая перекладина

витая ветвь, натянутая между кольями и имеющая форму дверного проёма]

разрешена,

поскольку служит перегородкой

в отношении килаим, но не в отношении Шабата.

А рабби Йоханан сказал: подобно перегородкам для Шабата, где

боковая перекладина не помогает, —

так и перегородки для килаим, где

боковая перекладина не помогает!

Итак, рабби Йоханан, который выше сказал, что дверной проём из натянутой ветви помогает в отношении килаим, здесь считает, что он не помогает даже в отношении килаим!

И Реш Лакиш также, который выше сказал, что дверной проём из натянутой ветви помогает даже в отношении Шабата, здесь считает наоборот: что в отношении Шабата он, во всяком случае, не помогает!

И объясняем:

если сопоставить слова Реш Лакиша со словами Реш Лакиша, противоречия нет.

Ибо

это

— в случае с натягиванием ветви между кольями, о котором Реш Лакиш сказал, что оно помогает и в отношении Шабата, — он сказал согласно

своему

подходу, то есть выразил собственное мнение.

А

это,

— в данном месте, где он сказал, что боковая перекладина не помогает в отношении Шабата, —

согласно мнению своего учителя, то есть он передал это от имени своего учителя, рабби Йеуды, сына рабби Ханины.

Но слова рабби Йоханана противоречат словам рабби Йоханана —

противоречат!

Теперь Гемара доказывает, что рабби Йоханан придерживается мнения Рава: дверной проём не помогает в Шабат, если его ширина превышает десять. И причина, по которой рабби Йоханан считает, что ветвь не помогает в отношении Шабата, состоит в том, что ширина проёма превышает десять, а не, как мы отвергли выше, в том, что речь идёт о дверном проёме шириной до десяти, сделанном сбоку!

И доказываем это следующим образом:

Если допустить, что там,

в высказывании рабби Йоханана выше, действительно речь идёт — как мы хотели сказать выше — о дверном проёме, сделанном надлежащим образом,

сверху

на кольях, и причина, по которой он помогает в отношении килаим, но не помогает в отношении Шабата, состоит в том, что речь идёт о проёме шириной более десяти [согласно мнению Рава]. А

здесь

речь идёт о боковой перекладине, которую сделали дверным проёмом

сбоку, —

это

вполне понятно: нет противоречия тому, что рабби Йоханан сказал здесь, будто она не помогает даже в отношении килаим, поскольку здесь речь идёт о конструкции, сделанной сбоку, а рабби Йоханан считает, что конструкция, сделанная сбоку, не помогает даже в отношении килаим!

понятно, что нет затруднения из того, что рабби Йоханан сказал здесь, что она не помогает даже в отношении килаим, поскольку здесь речь идёт о сделанной сбоку, а рабби Йоханан считает, что сделанное сбоку не помогает даже в отношении килаим!

Но если допустить,

как мы отвергли выше, что причина мнения рабби Йоханана состоит в том, что дверной проём сделан сбоку, и

и это,

то есть высказывание рабби Йоханана выше,

и это,

то есть данное высказывание рабби Йоханана о боковой перекладине, — оба случая связаны с дверным проёмом, сделанным

сбоку, —

тогда

что можно сказать, чтобы согласовать между собой противоречащие высказывания рабби Йоханана?!

для согласования противоречия между словами рабби Йоханана?!

И отвергаем это возражение:

на самом деле

согласно тому, что мы отвергли выше: высказывание рабби Йоханана выше касается конструкции, сделанной сбоку. И действительно,

и это, и это

— случаи, когда дверной проём сделан

сбоку.

А если тебя затрудняет противоречие между высказываниями рабби Йоханана, можно сказать следующее:

Там,

в высказывании выше, речь идёт о дверном проёме, сделанном сбоку, но сам проём был

шириной в десять

и не более; и в этом случае рабби Йоханан считает, что в отношении Шабата такая конструкция не помогает, но в отношении килаим сделанная сбоку конструкция помогает. Но в высказывании

Но в высказывании

здесь

речь идёт о

дверном

проёме, сделанном сбоку, ширина которого

более десяти, и в этом случае рабби Йоханан считает, что если конструкция сделана сбоку, она не помогает ни в отношении Шабата, ни в отношении килаим!

вполне помогает, по мнению рабби Йоханана, также для Шабата, и он не считает согласно Раву, который считает, что она не помогает!

Но полностью выполненный дверной проём помогает рабби Йоханану даже в отношении Шабата, несмотря на ширину более десяти; он не придерживается мнения Рава, который считает, что такая конструкция не помогает!

И откуда следует, что в случае

сделанного сбоку дверного проёма

мы различаем между шириной десять и более десяти?

Из того,

что рабби Йоханан сказал Реш Лакишу,

который спорил с ним и считал, что боковая перекладина разрешена в отношении килаим: разве

не было именно так: рабби Йеошуа отправился

возможно, это не тот рабби Йеошуа, который упоминается в других местах; Явец]

к рабби Йоханану бен Нури изучать Тору,

и рабби Йеошуа задал рабби Йоханану бен Нури вопрос по законам килаим

несмотря на то, что]]

сам рабби Йеошуа

знатоком

был

законов килаим.

И

обнаружил

рабби Йеошуа рабби Йоханана бен Нури

сидящим среди деревьев и натягивающим ветвь от одного дерева к другому; и сказал ему

рабби Йеошуа:

рабби!

Если

с одной стороны ветви

здесь были виноградные лозы,

то есть с одной стороны от ветви, —

можно ли здесь сеять, с другой стороны ветви, полагаясь на разделяющий их дверной проём?

с другой стороны лозы и полагаться на форму дверного проёма, разделяющую их?

Сказал ему

рабби Йоханан бен Нури:

при ширине в десять разрешено, при ширине более десяти —

запрещено!

Итак, боковая перекладина не помогает даже в отношении килаим.

Гемара доказывает, что в отношении дверного проёма, сделанного сбоку, различают между шириной десять и более десяти:

О каком случае

идёт речь в рассказе о рабби Йоханане бен Нури?

Если скажешь,

что речь идёт о натянутой ветви

сверху,

над деревьями?

Это невозможно.

Ведь если так, почему рабби Йоханан бен Нури сказал ему, что

при ширине более десяти запрещено?!

Но ведь сказано в барайте,

что в отношении килаим полностью выполненный дверной проём, даже если его ширина более десяти, несомненно помогает:

Ибо сказано в барайте:

если там были,

в винограднике,

колья с заострёнными концами

заострённые, подобные игле, и вбитые в землю],

и сделали для них боковую перекладину

витую ветвь]

сверху, —

даже если ширина более десяти, разрешено.

Но разве не

в рассказе о рабби Йоханане бен Нури речь идёт о витой ветви, сделанной

сбоку?

И сказал ему

рабби Йоханан бен Нури рабби Йеошуа:

при ширине в десять разрешено, а при ширине более десяти запрещено!

Следовательно, в отношении килаим в случае дверного проёма, сделанного сбоку, мы различаем между шириной десять и более десяти.

И заключаем:

услышь из этого!

По существу: сказал рав Хисда: дверной проём, сделанный сбоку, —

ничего не сделал!

И сказал рав Хисда: дверной проём, о котором сказали,

что он помогает,

должен быть достаточно прочным, чтобы на нём можно было держать дверь. И даже

если он достаточно прочен лишь для того, чтобы держать

соломенную дверь

сделанную из соломы колосьев]!

Сказал Реш Лакиш от имени рабби Йаная: дверной проём должен иметь

«признак дверной оси» (hекер цир)

у двери. Ибо, хотя настоящая дверь не требуется, необходимо, чтобы такая дверь могла быть установлена!

И объясняет Гемара:

что такое «признак дверной оси»?

Сказал рав Авья: гнездо для оси

отверстие, в котором вращается дверная ось]!

Рав Аха, сын рава Авьи,

встретил

учеников рава Аши.

Он спросил их:

разве

учитель

рав Аши

говорил что-либо о

вопросе

дверного проёма?

Сказали ему: он ничего не говорил!

Таннай

а некоторые читают: «сказал им: таннай»]:

дверной проём, о котором сказали: жердь с одной стороны, жердь с другой стороны и жердь над ними!

Перед нами вопрос:

должны ли

верхние жерди [Раши] в каждом дверном проёме

касаться

см. рисунок 1] нижних жердей

или касаться не должны,

и даже если верхняя жердь висит в воздухе, это всё равно пригодно? [см. рисунок 2]

Рав Нахман сказал: касаться не должны,

поскольку мы применяем принцип «подними и продолжи» к боковым жердям. [Маири; и Мишна Брура от имени רא"ם].

А рав Шешет сказал: должны касаться.

Рав Нахман отправился и совершил практическое действие

отправился рав Нахман и поступил на практике]

у главы изгнания, согласно своему учению

у главы изгнания он сделал дверной проём, чтобы разрешить перенос предметов на площади, имеющей проёмы шириной более десяти, при этом верхняя жердь не касалась нижних жердей; таково было его мнение]!

Сказал ему рав Шешет,

который выше спорил с равом Нахманом,

своему слуге

своему помощнику]

раву Гаде: иди

иди к дому главы изгнания],

вытащи и брось их

вынь и выбрось жерди дверного проёма, который сделал рав Нахман]!

Отправился

рав Гада,

вытащил и выбросил их.

Люди дома главы изгнания обнаружили его

люди главы изгнания нашли рава Гаду] и

заключили его

в тюрьму.

Рав Шешет отправился и встал у входа

встал у входа в тюрьму],

сказал ему

своему слуге:

Гада, выйди, иди сюда

выйди отсюда и пойдем со мной]! Стражники тюрьмы позволили ему выйти [рабби Хананель], и

вышел

рав Гада

и пришёл!

Рав Шешет встретил Рабу бар Шмуэля и сказал ему: не учил ли господин чего-либо

не передавал ли ты какую-нибудь барайту]

о дверном проёме,

из которой можно было бы узнать, должны ли жерди касаться друг друга?

Сказал ему

Раба бар Шмуэль раву Шешету:

да, учил я

в барайте, что касаться не должны!

Ибо в ней сказано:

а. Высота «дверного проёма» — десять тефахов, а ширина — четыре тефаха.

б.

Арочный проём

ворота, сделанные в форме арки: ниже ширина проёма составляет четыре тефаха, круг постепенно сужается, и наверху ширина уже не достигает четырёх тефахов]:

рабби Меир обязывает

его

в мезузе,

поскольку, как объясняется далее, если можно выдолбить строительный материал по сторонам и расширить круг, доведя его наверху до ширины четырёх тефахов, мы рассматриваем его так, будто его уже выдолбили и расширили!

А мудрецы освобождают,

поскольку, как объясняется далее, они не придерживаются принципа «выдалбливают, чтобы завершить».

И согласны

рабби Меир и мудрецы

в том, что если у его ножек

обычные ножки ворот отстоят друг от друга на четыре тефаха] арочного проёма высота

десять, он обязан

в мезузе, поскольку внизу у него имеется полноценный размер «дверного проёма». [См. рисунок 4.] Поскольку внизу имеется высота десять при ширине четыре, неважно, что наверху ширина уже не соответствует размеру «дверного проёма»: ведь даже если бы выше десяти всё было полностью закрыто, этого было бы достаточно; тем более, если там не сплошная преграда, а проём, ширина которого меньше размера «дверного проёма», это, несомненно, не хуже.

Доказательство Гемары основано на заключительной части барайты: для того чтобы образовался «дверной проём», жерди не обязаны соприкасаться.

Доказательство Гемары можно объяснить двояко:

а. Изогнутое перекрытие не называется перекрытием! Следовательно, перекрытие не прилегает к косякам проёма.

Поскольку перекрытием считается только прямая часть над изгибом, тогда как косяки «дверного проёма» заканчиваются на высоте десяти, ведь начиная оттуда проём сужается.

Следовательно, мы видим, что неважно, что перекрытие [верхняя жердь дверного проёма] не касается косяков проёма [жердей по обеим сторонам дверного проёма], а отстоит от них.

б. Когда мы говорим, что жерди «должны касаться», недостаточно, чтобы концы верхней жерди касались верхушек нижних жердей; требуется, чтобы верхняя жердь лежала «по всей своей длине» над «проёмом», то есть напротив нижних жердей.

Теперь доказываем: поскольку мы видим, что, несмотря на то что высота «проёма» заканчивается после десяти тефахов, когда арка сужается до ширины менее четырёх, а само перекрытие в середине не прилегает к месту «проёма», поскольку оно изгибается кверху, и всё же такой проём обязан в мезузе, отсюда следует, что жерди «касаться не должны». [Это объяснение приведено согласно первому толкованию Раши.]

И поскольку была приведена эта барайта, приводится также объяснение Абае, в чём состоял спор рабби Меира и мудрецов [Ритба]:

Сказал Абайе:

не говорят: «выдалбливают, чтобы завершить», если в нижней части нет начала проёма шириной четыре. Поэтому:

Все —

рабби Меир и мудрецы —

согласны,

что даже

если высота

арки

десять

тефахов

и у её ножек

обычные ножки отстоят друг от друга на четыре тефаха] в нижней части нет высоты

трёх

тефахов при ширине четыре, то здесь нет даже начала «дверного проёма», поскольку до трёх тефахов это не «проём», а плотная поверхность. [См. рисунок 1.]

Или же

то есть даже если]

у её ножек — отстоящих друг от друга на четыре тефаха —

высота

три

тефаха,

а высота

арки

не десять

тефахов, то здесь нет требуемой высоты дверного проёма.

И в том и в другом случае

ничего

не достаточно для того, чтобы возникла обязанность прикрепить мезузу!

Спорят же они в случае, когда у её ножек —

отстоящих друг от друга на четыре тефаха, как у обычных ножек проёма, — высота

три

тефаха, и, следовательно, в нижней части проёма имеется начало проёма. [См. рисунок 2.]

И

также

высота

арки

десять

тефахов.

А ширина её не четыре

тефаха на протяжении семи верхних тефахов высоты проёма,

и

также

в её

конструкции над тремя тефахами есть возможность

выдолбить

и

довести её до ширины четырёх.

Конструкция по сторонам выстроена по прямой линии, и можно выдолбить материал, расширив арку до ширины, имеющейся в нижней части проёма. [См. рисунок 3.]

Рабби Меир считает: применяют принцип «выдалбливают»

рассматривают как будто материал уже выдолблен и образован проём высотой десять и шириной четыре, чтобы]

завершить

размер проёма.

А мудрецы считают: не выдалбливают, чтобы завершить! [Это объяснение приведено согласно первому толкованию Раши.]

Это учение разъяснено согласно первому объяснению Раши.]

Теперь возвращаемся к тому, что Раба бар Шмуэль доказал из этой барайты раву Шешету: жерди не обязаны касаться друг друга, вопреки его мнению.

Сказал ему

рав Шешет Рабе бар Шмуэлю:

если встретишь [

если повстречаешь]

их,

людей дома главы изгнания,

не говори [

не говори им]

людям дома главы изгнания вообще ничего —

чтобы доказать, что мой поступок был неправильным, поскольку я считал, что жерди должны касаться друг друга, —

на основании этой барайты об арочном проёме,

поскольку я сам пересмотрю своё мнение [рабби Хананель. А из слов Раши далее, на листе 39, следует объяснять так: не говори им этого, чтобы он не оказался в неловком положении].

Мишна:

Каково

«исправление переулка»,

чтобы разрешить перенос предметов в нём?

Бейт-Шаммай говорят: следует сделать

делает

боковую перекладину и верхнюю балку

одновременно.

А

Бейт-Гилель говорят: либо боковую перекладину, либо верхнюю балку.

Рабби Элиэзер говорит: следует сделать

делает

две боковые перекладины

по обеим сторонам входа в переулок.

В Гемаре объясняется мнение рабби Элиэзера. [Ритба писал: рабби Элиэзер не спорит с Бейт-Шаммай, а считает, что именно таково мнение Бейт-Шаммай; ведь рабби Элиэзер был из их числа. Некоторые спорят с этим.]

От имени рабби Исмаэля один ученик сказал перед рабби Акивой:

Бейт-Шаммай и Бейт-Гилель не спорили относительно

входа в

переулок, который

имеет ширину

менее четырёх локтей: он исправляется либо боковой перекладиной, либо верхней балкой.

В чём же они спорили? О

входе в переулок, который

имеет ширину от четырёх локтей до десяти.

Бейт-Шаммай говорят: боковая перекладина и верхняя балка

вместе. А

Бейт-Гилель

говорят:

либо боковая перекладина, либо верхняя балка.

А рабби Элиэзер говорит: две боковые перекладины.

Сказал рабби Акива:

и

в этом случае,

шириной от четырёх до десяти, и

в этом случае,

шириной менее четырёх, —

спорили

Бейт-Шаммай и Бейт-Гилель!

Гемара:

Изначально предполагалось, что Бейт-Шаммай и Бейт-Гилель спорят об исправлении «сквозного» переулка, оба конца которого выходят друг напротив друга в общественное владение.

Выше [лист 6а] таннай кама и Ханания спорили об исправлении сквозного переулка. Таннай кама считает: с одной стороны делают дверной проём, а с другой — боковую перекладину и верхнюю балку. А согласно Хании, об этом спорили Бейт-Шаммай и Бейт-Гилель: по мнению Бейт-Шаммай, с одной стороны делают дверь и с другой стороны дверь; а по мнению Бейт-Гилель, с одной стороны делают дверь, а с другой — боковую перекладину и верхнюю балку.

Теперь возникает вопрос:

согласно кому

идёт наша Мишна, разрешающая исправить сквозной переулок без двери и без дверного проёма? Ведь получается,

что она не соответствует ни Хании, ни таннаю кама?!

И отвечаем:

сказал рав Йеуда:

Мишна не говорит о сквозном переулке. Она

вот что говорит:

Как исправляют закрытый переулок?

Бейт-Шаммай говорят: боковая перекладина и верхняя балка.

А

Бейт-Гилель говорят: либо боковая перекладина, либо верхняя балка,

и Мишна вообще не говорит о сквозном переулке.

И объясняем сказанное в Мишне:

«Бейт-Шаммай говорят: боковая перекладина и верхняя балка».

И задаём вопрос: неужели это означает,

что Бейт-Шаммай считают,

что для создания частного владения требуется

четыре перегородки

по

закону Торы

по закону, переданному Моше на Синае], и поскольку для создания частного владения требуется полноценная перегородка, поэтому необходимы и боковая перекладина, и верхняя балка?

Ведь если Бейт-Шаммай считают, что по закону Торы достаточно трёх перегородок, а мудрецы установили требование обозначить четвёртую сторону, то, конечно, было бы достаточно боковой перекладины или верхней балки. [Рашба и Ритба.]

И отвергаем:

нет.

Ведь в отношении

бросания предмета из общественного владения в частное владение — частное владение, окружённое

предмета из общественного владения в частное владение — частное владение, окружённое

тремя

перегородками,

обязывает,

поскольку по закону Торы оно является частным владением.

И только в отношении

переноса мудрецы постановили запрет

до тех пор,

пока не будет четырёх

перегородок в частном владении [Бейт-Шаммай считают, что боковой перекладины или верхней балки недостаточно, поскольку это не является «полным обозначением», пока нет и боковой перекладины, и верхней балки, — Ритба. Из слов Рашбы следует, что, по мнению Бейт-Шаммай, на четвёртой стороне требуется «перегородка» из боковой перекладины и верхней балки].

Далее объясняем сказанное в Мишне:

«Бейт-Гилель говорят: либо боковая перекладина, либо верхняя балка».

Из этого следует, что Бейт-Гилель разрешили боковую перекладину или верхнюю балку только на четвёртой стороне; но если имеются лишь две полноценные перегородки, то недостаточно боковой перекладины или верхней балки на третьей стороне: на третьей стороне нужна полноценная перегородка, а на четвёртой — боковая перекладина или верхняя балка.

И мы рассуждали по этому поводу:

Скажем ли

что причина их мнения состоит в том, что

Бейт-Гилель считают необходимыми три перегородки

по

Торе,

и поэтому недостаточно бокового столба или балки — ведь они служат лишь знаком, — а необходима четвёртая сторона, но не третья [Рашба и Ритба].

И мы отвергаем это:

нет,

три перегородки по Торе не требуются.

А

«бросить»

из общественного владения в частное владение

обязывается

при наличии двух перегородок

— именно в этом случае он несёт ответственность,

поскольку такое место является частным владением по Торе.

И лишь

переносить

мудрецы запретили

до тех пор, пока не будет трёх «

перегородок» полностью, а боковой столб или балка не являются перегородкой и пригодны лишь как знак на четвёртой стороне [Рашба и Ритба]. Мы учили в Мишне:

Раби Элиэзер говорит: боковые столбы:

Возник вопрос у них:

имеет ли в виду

Раби Элиэзер — боковые столбы и балку

вместе

— именно это он говорит?

Или, быть может,

два

боковых столба без балки — именно это он имеет в виду,

а балка ничего не добавляет и ничего не меняет?