Эрувин 11a — Талмуд с русским переводом

Нам требуется выяснить:

наоборот —

что же тогда?

То есть:

а. Если он сделал «форму дверного проёма» для מבоя высотой более двадцати ама, установив верхнюю жердь над двумя боковыми жердями.

[Можно сказать, что «форма дверного проёма» также должна обладать некоторым признаком узнаваемости, подобно лехи, который должен иметь некоторый признак узнаваемости, даже по мнению того, кто говорит, что лехи имеет статус перегородки. «Хесед ле-Авраам», вторая часть, раздел 40].

б. Если он сделал амальтру для входа в מבוי, ширина которого больше десяти амот,

помогает ли это или нет?

И мы разрешаем вопрос:

та шма: ибо было сказано в барайте

ясно:

מבוי, который выше двадцати амот, —

должен уменьшить высоту.

А если у него есть «форма дверного проёма», ему не нужно уменьшать высоту.

Итак, этим мы разрешили один вопрос!

Но всё ещё требуется выяснить:

амальтра по ширине

מבоя —

что же тогда?

Та шма:

из этого

ибо было сказано в барайте: מבוי, который выше двадцати амот, —

должен уменьшить высоту.

А тот, что шире десяти, —

должен уменьшить ширину.

А если у него есть «форма дверного проёма»,

ему не нужно уменьшать ширину.

А если у него есть амальтра,

ему не нужно уменьшать ширину.

Не означает ли это, что сказанное: «А если у него есть амальтра, ему не нужно уменьшать», относится также

к

заключительной части, где сказано: «מבוי, который шире десяти, должен уменьшить ширину», — и именно об этом говорится, что если у него есть амальтра, ему не нужно уменьшать ширину?

где изучается: «מבוי, который шире десяти, должен уменьшить», и об этом он сказал, что если у него есть амальтра, ему не нужно уменьшать!

И отвергаем это:

нет,

разрешение посредством амальтры не относится к заключительной части и не означает, что благодаря амальтре нет необходимости уменьшать ширину.

А

к начальной части בלבד относится это правило, поскольку там сказано: «מבוי, который выше двадцати амот, должен уменьшить высоту»!

[Текст источника здесь заканчивается в середине фразы: [неясно: комментарий содержит лишний знак препинания]]

И теперь Гемара возвращается к вопросу, который мы учили в Мишне: если у него есть «форма дверного проёма», то, хотя он шире десяти, ему не нужно уменьшать ширину!

И говорим:

он передавал ему Мишну

[то есть учил её]

Рав Йеуда Хие, сыну Рава,

нашу Мишну

перед Равом,

в том же виде, что и наша Мишна: «מבוי, который шире десяти и у которого есть форма дверного проёма», —

ему не нужно уменьшать ширину!

Сказал ему

Раву Йеуде: такова не формулировка Мишны.

А

научи его

[так передай, Хия, сын мой, формулировку Мишны]:

он должен уменьшить ширину

и сделать מבוי шириной не более десяти амот, поскольку «форма дверного проёма» помогает только для входа шириной не более десяти амот.

Сказал Рав Йосеф: из слов нашего учителя

— Рава, который считает, что «форма дверного проёма» не помогает, если ширина больше десяти, —

мы можем вывести:

Двор, большая часть которого

— каждой из его четырёх стен — сделана

из дверей и окон,

и который не разрешён для переноса, поскольку в нём открытая часть преобладает над закрытой, —

не становится разрешённым

даже

посредством «формы дверного проёма»,

которую сделают для его дверей и окон, даже если каждое из них меньше десяти амот! [См. рисунок 1]

Ибо подобно тому, как «форма дверного проёма» не превращает пролом в מבое шириной более десяти в «дверной проём» и потому не помогает, так же она не помогает при преобладании открытой части над закрытой, даже если речь идёт о небольших дверях шириной менее десяти!

И разъясняем это:

по какой причине следует уподобить закон о «форме дверного проёма» при проломе в מבое закону о «форме дверного проёма» при преобладании открытой части над закрытой?

следует уподобить закон цурат-петах при прорехе מבוי цурат-петах в случае, когда прорех больше, чем стоящей части?

Поскольку

вход в מבой, который

шире десяти, запрещает перенос в מבое

и во дворе.

И

точно так же

преобладание открытой части над закрытой запрещает перенос во дворе.

Поэтому мы должны вывести это посредством гзера шава:

Подобно тому как ширина более десяти, запрещающая перенос в מבое, не становится разрешённой

— согласно мнению Рава —

посредством «формы дверного проёма»,

так и преобладание открытой части над закрытой, запрещающее перенос во дворе, не становится разрешённым посредством «формы дверного проёма»!

[Однако посредством этого построения мы можем вывести правило только о преобладании открытой части над закрытой в четырёх перегородках.

Ибо одна перегородка, в которой пролом шире десяти амот, подобна четырём перегородкам, в которых есть проломы менее десяти амот и открытая часть в совокупности преобладает над закрытой.

Поскольку причина запрета при ширине более десяти состоит в том, что это не называется «дверным проёмом», и только поэтому здесь не помогает «форма дверного проёма».

Следовательно, отсюда можно вывести, что и при преобладании открытой части над закрытой с четырёх сторон «форма дверного проёма» не поможет, поскольку люди не устраивают проём с четырёх сторон [если в каждом проёме открытая часть преобладает над закрытой, «Сфат Эмет»; Тосафот]].

И возражаем, что нельзя вывести это посредством гзера шава:

ведь

в отношении ширины более десяти, запрещающей перенос в מבое,

есть основание не разрешать её посредством «формы дверного проёма»,

поскольку

ширина более десяти — более строгий случай: ведь

ты не разрешил её

даже

при столбах вокруг колодцев

[как разъяснялось выше, на листе 10а]

по

мнению

раби Меира

[который спорит с раби Йеудой; ниже, в Мишне на листе 17б]. [См. рисунок 2]

Но скажи о преобладании открытой части над закрытой, запрещающем перенос во дворе: поскольку

это более лёгкий случай, ведь

ты разрешил его при столбах вокруг колодцев,

где открытая часть преобладает над закрытой [ведь закрытая часть составляет лишь по одной аме с каждой стороны, а открытая — десять амот], и всё же перенос там разрешён

по мнению всех.

И разбираем это:

можно ли сказать, что это поддерживает того, кто говорит, что «форма дверного проёма» не помогает при преобладании открытой части над закрытой?

— тому, кто говорит, что цурат-петах не помогает, когда прорех больше, чем стоящей части:

Из этого

ибо было сказано в барайте: эти перегородки, большая часть которых состоит из дверей

[см. рисунки 1 и 2] и окон, —

перенос разрешён

внутри пространства, которое они окружают,

при условии, что

в перегородках

закрытая часть преобладает над открытой!

Сначала мы разъясняем барайту и удивляемся этому:

Разве «эти перегородки,

большая часть которых

состоит из дверей и окон»

— такое возможно себе представить!?

Неужели ты думаешь, что таннай действительно говорил о таком случае?

Ведь это невозможно.

Поскольку сразу далее сказано: «при условии, что закрытая часть преобладает над открытой», — а не что большая часть перегородок состоит из дверей и окон?!

Но,

необходимо

скажи так:

эти перегородки,

в которых он устроил множество дверей и окон,

переносить там разрешено,

при условии, что закрытая часть преобладает над открытой.

И теперь доказано, что «форма дверного проёма» не помогает, когда открытая часть каждой перегородки преобладает над закрытой. Ведь у дверей и окон есть «форма дверного проёма», однако всё же требуется, чтобы закрытая часть преобладала над открытой!

Сказал

— отверг

Рав Кахана

это доказательство:

Когда была сказана та барайта,

о негодных дверных проёмах

[о пустых дверных проёмах. Некоторые объясняют: испорченные и неполные дверные проёмы, подобно «ашмаю» — старику, лишённому знания Торы], у которых нет полноценной «формы дверного проёма».

Как разъясняется:

что такое негодные дверные проёмы?

В этом спорят Рав Рехуми и Рав Йосеф: один говорит: у них нет боковых косяков

[мезузот]. То есть боковые косяки входа не являются прямыми: один камень выступает, другой отступает, и это не считается «формой дверного проёма».

А другой говорит: у них нет потолка,

поскольку проём открыт на всю высоту стены: над ним нет потолка, и здесь нет «формы дверного проёма», которая состоит из жерди с одной стороны, жерди с другой стороны [мезузот] и жерди над ними [перемычки]].

И раби Йоханан также придерживается этого мнения Рава,

сказанного выше: «Форма дверного проёма» не превращает проём в «дверной проём», если он шире десяти!

Ибо сказал Равин, сын Рава Ады, от имени раби Ицхака: был случай с одним человеком из долины Бейт-Хортан

[название местности],

который вбил четыре столба по четырём углам поля и натянул над ними лозу

от одного столба к другому, наподобие «формы дверного проёма». [См. рисунок 3]

И этот случай предстал перед мудрецами, и они разрешили ему относительно כלאим,

то есть разрешили сеять рядом с «формой дверного проёма», хотя внутри пространства, окружённого столбами, находились виноградные лозы.

[Поскольку для предотвращения запрета כלאим пригодна любая перегородка, даже такая, которая фактически не отделяет семена друг от друга, подобно перегородке виноградника. Как учили мы в трактате «Килаим»: если между ними есть ограда, этот — владелец виноградных лоз — прислоняет свои лозы к ограде с одной стороны, а тот — владелец посевов — прислоняет свои посевы к ограде с другой стороны, несмотря на то что в земле они не отделены друг от друга и питаются от неё вместе. Поэтому достаточно также «формы дверного проёма»].

И сказал Реш Лакиш: подобно тому как ему разрешили

считать «форму дверного проёма» перегородкой

в отношении כלאим, так ему разрешили

также

в отношении Шабата

считать её перегородкой и переносить внутри пространства, окружённого столбами. [Разъяснено согласно толкованию РИ в Тосафот].

Раби Йоханан сказал:

только

в отношении כלאим ему разрешили,

но

в отношении Шабата ему не разрешили.

И разъясняем это:

о каком случае идёт речь

в этом рассказе?

Если скажешь,

что речь идёт о случае, когда он натянул лозу не над «верхушками» столбов, а

сбоку

[то есть прикрепил лозу к боковой поверхности столбов, [между их серединами или рядом с верхушками, Ритба]], — не поэтому ли раби Йоханан запретил? [См. рисунок 1]

Но ведь Рав Хисда сказал: если «форма дверного проёма» сделана сбоку, это ничего собой не представляет

в отношении Шабата, поскольку она не похожа на дверной проём, в котором перемычка лежит на двух боковых косяках [Рош]. Как же Реш Лакиш сказал, что она пригодна даже в отношении Шабата?! [См. рисунок 2]

Но,

несомненно, речь идёт о том, что он положил лозу

сверху

прямо на столбы! [См. рисунок 3]

И о каком

случае идёт речь?

Если скажешь,

что

десять

или менее десяти амот было между каждым столбом и соседним,

то разве

в таком случае раби Йоханан сказал бы, что

в отношении Шабата не

разрешили ему!? Ведь при ширине десять амот, согласно всем мнениям, это дверной проём?!

разрешили ему?! Ведь при десяти амот, по мнению всех, это вход?!

Но разве не

речь

идёт о

том, что

между столбами было больше десяти

амот? Именно поэтому раби Йоханан сказал, что в отношении Шабата это не помогает, поскольку он считает, что «форма дверного проёма» не помогает для проёма шириной более десяти!

Итак, мы видим, что раби Йоханан придерживается мнения Рава.

И отвергаем это:

нет,

здесь раби Йоханан не говорит о проёме шириной более десяти. И не по этой причине раби Йоханан запретил.

А

на самом деле

только

десять

[но не более] — вот о каком случае здесь идёт речь.

И,

как мы хотели сказать первоначально, речь идёт о том, что он сделал «форму дверного проёма»

сбоку.

Именно поэтому раби Йоханан запретил. [См. рисунок 4]

А если ты возразишь на основании слов Рава Хисды, который запретил «форму дверного проёма», сделанную сбоку, и спросишь, как это согласуется с мнением Реш Лакиша, который разрешил, — это не представляет трудности:

И в отношении самого мнения Рава Хисды

они

спорят,

раби Йоханан и Реш Лакиш!

Реш Лакиш, считающий, что ему разрешили «форму дверного проёма», сделанную сбоку, даже в отношении Шабата, расходится с Равом Хисдой.

А раби Йоханан придерживается мнения Рава Хисды.

Ибо даже Рав Хисда сказал, что сделанное сбоку не помогает только в отношении Шабата, но не в отношении כלאим, поскольку Шабат строже, чем כלאим!

И возражаем, чтобы сохранить сказанное нами, что раби Йоханан придерживается мнения Рава:

И противоречит сказанное раби Йохананом сказанному раби Йохананом.

И противоречит сказанное Реш Лакишем сказанному Реш Лакишем.