Эрувин 103b — Талмуд с русским переводом

И возникает вопрос:

о чём идёт речь?

Откуда нам известно, что рабби Элиэзер признаёт: если можно совершить действие необычным способом, не следует совершать его обычным способом?

И отвечаем:

Ибо учили в барайте: коэн, на теле которого появилась бородавка

— на теле, из-за чего она делает его непригодным для служения, —

его товарищ срезает её для него

в Шабат

зубами,

чтобы он мог служить.

И делаем вывод:

«зубами» — но не

то есть он может срезать её только зубами, поскольку запрет здесь имеет статус швут, так как обычно так не делают.

Но

инструментом,

которым обычно режут,

нельзя.

И из этого также следует, что даже если бородавку срезают зубами, это может делать только

«его товарищ», но не

он сам. Именно товарищу разрешено это делать, поскольку товарищ не может хорошо срезать бородавку другому человеку без инструмента.

Но

он сам

для себя

— нет!

Поскольку человек может приучить себя и срезать собственную бородавку зубами.

И мы находим, что по этому вопросу рабби Элиэзер и мудрецы спорят в трактате «Шабат» на 94б. Рабби Элиэзер считает: тот, кто сам обрезает себе ногти в Шабат, обязан принести жертвоприношение за грех, даже если снимает один ноготь другим или зубами. И лишь если товарищ снимает ему ногти своими ногтями или зубами, он освобождён от обязанности принести жертвоприношение.

А мудрецы считают, что даже сам человек освобождён, если обрезал ногти своими ногтями или зубами.

И теперь Гемара доказывает:

«кто?»

То есть какой таннай составил эту барайту?

Если скажешь: мудрецы,

считающие, что принадлежности мицвы не отодвигают Шабат, то здесь нас учат, что только работа, запрещённая Торой, не отодвигает Шабат, но запрет категории швут, например срезание бородавки товарищем зубами, поскольку

это

он

в Храме,

отодвигает Шабат.

Нельзя сказать так.

Ведь

поскольку в общем случае мудрецы говорят,

что вне места исполнения мицвы даже срезание человеком собственных ногтей зубами запрещено лишь

как швут,

то

здесь,

где ты разрешил ему срезать бородавку и нарушить запрет категории швут из-за того, что он находится в Храме,

какая разница — он сам или его товарищ?

Значит, это, вероятно, рабби Элиэзер

—

который говорит в общем случае,

вне места исполнения мицвы, что тот, кто сам срезает себе ногти зубами,

обязан принести жертвоприношение за грех,

а если товарищ срезает ему ногти своими ногтями, это лишь запрет категории швут.

А здесь,

когда речь идёт о коэне, на котором появилась бородавка,

несмотря на то что

рабби Элиэзер считает,

что принадлежности мицвы отодвигают Шабат,

даже если речь идёт о работе, запрещённой Торой, всё же

всегда, когда можно изменить способ действия, его изменяют.

Поэтому ему не разрешают самому срезать бородавку, что является нарушением запрета Торы, поскольку это можно сделать с помощью товарища, что является лишь нарушением запрета категории швут.

Итак, рабби Элиэзер считает относительно принадлежностей мицвы: всегда, когда можно изменить способ действия, его изменяют.

И возражаем:

нет.

На самом деле

эта барайта принадлежит

мудрецам

—

а если бородавка появилась

на

животе,

то же самое

: он мог бы сам срезать её зубами, поскольку и это является лишь нарушением запрета категории швут.

Но

о каком случае здесь идёт речь? Например, если у него появилась бородавка от укуса

— то есть бородавка —

на спине или под мышками,

у локтя.

Он сам

не может

снять её,

и поэтому его товарищ срезает её для него зубами.

Но в действительности рабби Элиэзер считает, что принадлежности мицвы отодвигают Шабат даже посредством работы, запрещённой Торой, и даже если можно изменить способ действия и выполнить её посредством работы, которая запрещена лишь как швут.

И возражаем против этого отвода:

а если это

барайта принадлежит мудрецам,

пусть он снимет её для него рукой.

То есть следовало бы научить нас, что товарищ может срезать ему бородавку рукой, что также является лишь нарушением запрета категории швут. Тогда мы узнали бы сразу два положения:

а) принадлежности мицвы отодвигают только запрет категории швут, но не основную работу, запрещённую Торой, поскольку инструментом ему запрещено срезать бородавку.

б.

И можно было бы также разрешить

этим

положение рабби Элазара.

Ибо рабби Элазар сказал: «Спор

между рабби Элиэзером и мудрецами в трактате «Шабат» имеет место именно тогда, когда человек снимает ногти

рукой, но

если снимает их

инструментом, все согласны: он обязан

принести жертвоприношение за грех. Это производное от работы стрижки: он срезает ноготь, соединённый с живым человеком, что подобно стрижке шерсти с живого животного.

Это новшество мы узнали бы только в том случае, если бы было написано, что разрешено срезать рукой; тогда мы сделали бы вывод, что инструментом нельзя, поскольку это основная работа, запрещённая Торой.

Но теперь, когда написано, что бородавку срезают зубами, такой вывод сделать нельзя: ведь даже рукой, что также является нарушением запрета категории швут, ему не разрешили бы этого делать

(поскольку запрет, связанный с рукой, строже, чем при срезании зубами: обычно режут рукой, а не зубами).

И тогда, возможно, даже при использовании инструмента здесь имеется лишь запрет категории швут? И возражаем против возражающего:

«если следовать твоей логике»,

то есть если ты хочешь истолковать барайту в соответствии с рабби Элиэзером, который требует по возможности изменить способ действия и потому велит срезать бородавку с помощью товарища,

следовало бы возразить:

«и рабби Элиэзеру также: пусть он снимет её для него рукой!»

Ведь когда товарищ срезает её рукой, это тоже изменение обычного способа действия; почему сказано, что он срезает её именно зубами?

И отвечаем:

«это

что?»

Если бы ты исходил из того,

что эта барайта принадлежит

рабби Элиэзеру,

считающему, что по сути принадлежности мицвы отодвигают даже работу, запрещённую Торой, и что как основная работа, так и запрет категории швут считаются разрешёнными применительно к принадлежностям мицвы,

то всё же необходимо изменить способ действия и уменьшить тяжесть запрета там, где это возможно.

Тогда, подобно тому как изменяют основную работу на запрет категории швут,

то есть

также

запрещают руку из-за инструмента,

то есть изменяют также более строгий запрет категории швут на более лёгкий. Действие рукой является более строгим запретом категории швут, чем срезание зубами, поскольку обычно режут рукой, а не зубами. Поэтому оно больше похоже на использование инструмента, и в отношении руки следует установить запрет из-за инструмента; именно поэтому разрешено только срезание зубами.

Но если ты скажешь, что это мудрецы,

считающие, что по сути принадлежности мицвы отодвигают только запрет категории швут, но не работу, запрещённую Торой,

пусть он снимет её для него рукой!

Ведь какая разница между более строгим и более лёгким запретом категории швут? И заключаем:

«и больше ничего!»

Больше нельзя возражать против того, что мы истолковали барайту в соответствии с рабби Элиэзером и доказали, что рабби Элиэзер считает: всегда, когда можно изменить способ действия, его изменяют.

Мишна:

Коэн, получивший ранение

то есть повредивший себе

палец

в Шабат,

обматывает его тростниковой повязкой

если он находится

в Храме.

И хотя тростниковая повязка исцеляет рану, ему разрешено это делать, поскольку это необходимо для служения: неприлично, чтобы во время служения была видна его рана.

Но не

обматывает он палец тростниковой повязкой, если находится

в стране, то есть вне Храма.

Поскольку мудрецы запретили лечиться в Шабат, опасаясь, что человек станет растирать лекарственные вещества.

А если

его намерение обмотать тростниковую повязку состоит в том, чтобы

выпустить кровь,

затянув повязку на ране,

то и здесь и там запрещено.

Даже в Храме это запрещено, поскольку подобное действие не нужно для служения.

Кроме того, он нарушает запрещённую Торой работу нанесения раны; полноценная работа была разрешена в Храме только в рамках самого служения приношений.

Гемара:

Сказал Рав Йеуда, сын рабби Хии: «Сказанное — что разрешено

коэну обматывать палец и служить, —

относится лишь к тростниковой повязке,

которая вообще не считается одеждой.

Но

если он обмотает рану

поясом,

который представляет собой

небольшой

нарядный

пояс, это будет «избытком одежды»

и сделает его служение непригодным.

Ибо коэн, надевший во время служения лишнюю одежду, тем самым делает служение непригодным.

А рабби Йоханан сказал: «Сказали, что

«

избыток одежды»

делает служение непригодным только в том случае, если он надел её

в месте,

предназначенном для ношения

одежды.

Но если это не место одежды,

например, как здесь, когда он надел одежду на палец,

это не считается избытком одежды.

И возражаем: как разрешают ему обматывать палец тростниковой повязкой или поясом во время служения? Пусть даже здесь нет «избытка одежды»,

почему же не сказать, что это запрещено

из-за

преграды,

поскольку тростниковая повязка или пояс создают преграду между рукой коэна и служением?

Ведь написано: «И возьмёт коэн» и «И окропит коэн», что означает: служение должно совершаться самим коэном, то есть непосредственно его рукой, а не посредством другого предмета!

И отвечаем: разрешение тростниковой повязки или пояса относится к случаю, когда он обмотал палец

левой

руки,

левой,

которой не совершают служение.

Или же

даже если он обмотал палец

правой

руки, но

не в месте совершения служения,

например, обмотал тыльную сторону пальца, и поэтому здесь нет проблемы преграды.

И это расходится

с тем, что сказал рабби Йоханан: вне места одежды нет запрета «избытка одежды», из чего следует, что любая одежда, даже имеющая размер три пальца на три пальца, не делает служение непригодным вне места одежды, — с

тем, что

сказал

Рава.

Ибо Рава сказал от имени Рав Хисды:

В месте одежды

даже одна нить

между его телом и одеждой

создаёт преграду!

И хотя это не является «избытком одежды», поскольку нить вообще не считается одеждой, тем не менее она создаёт преграду между одеждой и телом коэна.

И выводим это из написанного: «И наденет льняные штаны на тело своё» — одежда должна находиться непосредственно на его теле, без преграды между ними.

Но

вне места одежды

нет недостатка, связанного с преградой; есть только недостаток, связанный с «избытком одежды».

И этот недостаток — «избыток одежды» — возникает только при ношении одежды, имеющей размер

три

пальца

на три

пальца.

Тогда они — три пальца на три пальца размера одежды —

создают преграду!

Не буквально «создают преграду». Имеется в виду, что они делают служение непригодным по причине «избытка одежды». Выражение «преграда» употреблено потому, что сначала Рав Хисда использовал его по отношению к одной нити в месте одежды, где непригодность возникает из-за преграды, а не из-за «избытка одежды». Поэтому далее он также продолжил употреблять выражение «преграда», говоря об «избытке одежды».

Но одежда размером

менее трёх

пальцев

на три

пальца

не создаёт преграды!

Поскольку она не считается «избытком одежды»: на ней нет статуса одежды.

И также она не создаёт преграды между одеждой и телом коэна, поскольку находится вне места одежды. Кроме того, здесь нельзя рассматривать её как преграду между коэном и служением, поскольку речь идёт о предмете, находящемся на его теле вне места совершения служения.

Итак, Рава от имени Рав Хисды спорит с рабби Йохананом.

Рава считает, что даже вне места одежды существует недостаток «избытка одежды», тогда как рабби Йоханан считает, что «избыток одежды» имеет место только в месте одежды.

И возникает вопрос: нам очевидно, что сказанное Равой от имени Рав Хисды — что даже вне места одежды существует недостаток «избытка одежды», —

расходится с рабби Йохананом,

который сказал, что там нет недостатка «избытка одежды»,

безусловно, расходится.

Но вот что мы хотим выяснить: расходится ли это также

с рабби Йеудой, сыном рабби Хии,

сказавшим, что небольшой пояс, даже если он не имеет размера три на три, считается «избытком одежды», —

можно ли сказать, что

и с ним

расходится

сказанное Равой от имени Рав Хисды, поскольку Рав Хисда сказал, что «избытком одежды» считается только предмет размером три на три?

Или, возможно, Рав Хисда придерживается мнения рабби Йеуды, сына рабби Хии: небольшой пояс считается «избытком одежды», подобно одежде размером три пальца на три пальца, благодаря своей значимости?

И разрешаем сомнение:

небольшой пояс отличается тем, что он значим.

Поэтому он считается «избытком одежды», несмотря на то что не имеет размера три на три пальца.

Есть иное изложение этого сообщения:

Сказал Рав Йеуда, сын рабби Хии: «Сказанное — что разрешено

коэну, служащему в Храме, обматывать палец, —

относится лишь к тростниковой повязке.

Но пояс,

представляющий собой

небольшой

пояс, создаёт преграду.

Имеется в виду непригодность из-за «избытка одежды», а не из-за преграды!

Рав Йеуда употребил выражение «преграда» из-за своего спора с рабби Йохананом, который будет приведён далее.

А рабби Йоханан употребил выражение «преграда» именно в буквальном смысле.

Поскольку далее он говорит, что одежда размером менее трёх пальцев на три пальца создаёт преграду в месте одежды. Эта непригодность возникает только из-за преграды, а не из-за «избытка одежды», поскольку предмет размером менее трёх пальцев не создаёт запрета «избытка одежды».

Получается, что с точки зрения закона между первым и вторым изложением нет различия в отношении слов рабби Йеуды, сына рабби Хии; всё различие с точки зрения закона проявляется далее, в словах рабби Йоханана.

Различие между двумя изложениями только словесное.

В первом изложении в отношении небольшого пояса, согласно словам Рав Йеуды, сына рабби Хии, употреблено выражение «избыток одежды».

Во втором изложении употреблено выражение «преграда».

Однако, как уже сказано, и во втором изложении имеется в виду «избыток одежды», а не непригодность из-за преграды.

А рабби Йоханан сказал: «Сказали, что

что

преграда

делает служение непригодным

при размере менее трёх на три

только в месте одежды.

Поскольку недостаток связан с преградой между одеждой и телом коэна, и этот недостаток имеет место при любом размере: ведь даже одна нить создаёт преграду.

Здесь имеется в виду настоящая преграда; кроме того, в связи с этим изречением во всём ином изложении употребляется выражение «преграда», даже когда имеется в виду непригодность из-за «избытка одежды».