Хулин 9b — Талмуд с русским переводом

Но

опасаемся, что отверстие находится на месте прокола

который уже был там,

отверстие у птицы. Всякий плод с проколом запрещён по причине опасности: возможно, змея впрыснула в него яд. И это трудно для твоего мнения, согласно которому, если волк прокусил внутренности, мы не опасаемся, «что отверстие находится на месте отверстия, существовавшего ещё при жизни», а предполагаем, что отверстие образовалось теперь, после шхиты.

у птицы. И всякий плод, в котором обнаружено отверстие, запрещён по причине опасности: возможно, змея впрыснула в него яд. И это трудно для тебя, поскольку ты сказал: если волк проколол кишки, мы не опасаемся: «возможно, на месте отверстия, которое было у него при жизни, образовалось отверстие», а полагаем, что теперь, после убоя, образовалось это отверстие.

Сказал ему

Рав Гуна:

Разве ты сравниваешь запрет с опасностью?

Ведь несомненно,

опасность — это особый случай: мы опасаемся её больше, поскольку «опасность строже запрета», и потому в вопросах опасности не следуют ни за большинством, ни за хазакой. Но в отношении внутренностей, где речь идёт лишь о запрете, следуют хазаке дозволенности.

к ней относятся более строго, поскольку «опасность строже запрета», и поэтому в отношении неё не следуют большинству или хазаке. Но в случае кишок, который является лишь вопросом запрета, следуют хазаке разрешённости.

Сказал ему Рава: чем отличается сомнение в опасности

в котором ты следуешь

строгости?

Ведь

сомнение относительно запрета

трефы, являющееся сомнением в вопросе, вытекающем из Торы,

также

следует разрешать

строго,

ведь подобно тому, как в случае опасности не следуют за большинством и хазакой, так и в вопросах запрета не следует за ними.

Сказал ему Абайе

Раве: и в чём же трудность,

если

ведь

не проводить различия между запретом и опасностью?

Вот, например, если возникает сомнение в отношении нечистоты в общественном владении, сомнение трактуется в пользу чистоты. А если возникает сомнение относительно открытой воды,

то есть неизвестно, пил ли из неё змей и впрыснул ли в неё яд,

она запрещена.

Отсюда следует, что опасность строже запрета. И если так, то в вопросе опасения: «возможно, отверстие находится на месте другого отверстия», поскольку это сомнение в запрете, мы оставляем предмет в соответствии с хазакой дозволенности.

Сказал ему

Рава: это не доказательство из случая сомнения относительно нечистоты. Ведь если сомнение относительно нечистоты возникает в частном владении, предмет считается нечистым. И вообще во всех вопросах запретов при сомнении следуют строгости. А то, что

там, в отношении нечистоты, это предание получено от Синайской традиции на основании закона о сота: подобно сота,

которую муж предупредил не уединяться с другим мужчиной, а затем она уединилась с ним, — и Тора запретила её мужу как несомненно запрещённую, — это относится именно

к частному владению,

то есть к месту, где находятся не более двух человек. [Ведь «уединение» имеет место только в частном владении: если бы там находился третий человек, это уже не считалось бы уединением].

Так же и нечистота

считается нечистой при сомнении только

в частном владении.

Но в общественном владении при сомнении она считается чистой. Поэтому из этого нельзя заключить, что опасность строже запрета.

Возразил Рав Шими

Раве:

А ведь мы учили: мёртвый שרец

найденный

во рту ласки, а ласка прошла по хлебам трумы. Есть сомнение, коснулся ли שרец

из её рта хлебов и сделал их нечистыми,

есть сомнение, что не коснулся —

сомнение трактуется в пользу чистоты.

И там это не связано с особым преданием, ведь даже в частном владении мы признаём предмет чистым при сомнении.

А если возникает сомнение

относительно открытой воды, питьё которой запрещено из-за сомнения в опасности,

она запрещена.

И вновь получается, что это соответствует мнению Рава Гуны: опасность строже запрета.

Сказал ему:

там также,

в случае שרец во рту ласки,

предание получено от Синайской традиции на основании закона о сота: подобно сота,

которая является

предметом, обладающим разумом, чтобы его можно было спросить,

заразилась ли она нечистотой или нет, поскольку сота — разумный человек, и именно в таком случае Тора признала её нечистой, —

так и здесь,

при сомнении в нечистоте,

также

мы признаём предмет нечистым только при сомнении, возникшем в отношении человека, который является

предметом, обладающим разумом, чтобы его можно было спросить,

заразился ли он нечистотой или нет [например, человек прошёл рядом со שרец, и неизвестно, коснулся ли его; в частном владении при таком сомнении он нечист]. Но хлеб трумы и тому подобное, что не обладает разумом, чтобы его можно было спросить, при любом возникшем в нём сомнении относительно нечистоты мы признаём чистым. И это установлено особым постановлением Торы. Поэтому из этого нельзя делать вывод.

Сказал Рав Аши: та шма

из того, что мы учили в трактате Пара [глава 11]:

фляга,

которую наполнили водой для воды очищения [но ещё не освятили её пеплом рыжей коровы],

которую оставили открытой, а затем пришли

после этого

и обнаружили закрытой, считается нечистой,

и делает нечистыми пищу и напитки.

Я говорю:

возможно,

нечистый человек вошёл туда и закрыл её,

а в это время сделал её нечистой.

А если

её оставили закрытой, а затем пришли и обнаружили открытой,

то

если ласка могла из неё пить,

например, если фляга не подвешена в воздухе,

или

если

змей

мог из неё пить,

согласно мнению Раббана Гамлиэля,

который считает змея подобным ласке и также признаёт воду очищения, из которой пил змей, непригодной,

или если ночью на неё выпала роса,

она

непригодна.

Причина этого в том, что относительно воды очищения требуется, чтобы были даны «живые воды в сосуд», то есть чтобы они сохраняли свою жизненность в сосуде. Иными словами, вода источника должна поступить непосредственно в сосуд, в котором её освящают, а не так, чтобы сначала наполнить один сосуд, а затем перелить воду в другой. Ласка, а по мнению Раббана Гамлиэля и змей, набирают воду в рот, а затем извергают её обратно в сосуд. И роса также не является живой водой.

И сказал рабби Йеошуа бен Леви: каков смысл

того, что если флягу оставили закрытой, а обнаружили открытой, она считается чистой в месте, где ласка и змей не могут из неё пить? И почему мы не опасаемся, что нечистый человек открыл её и сделал нечистой, подобно тому как опасаемся в случае, когда её оставили открытой, а обнаружили закрытой?