Хулин 9a — Талмуд с русским переводом

И возражают:

если так:

если плёнка прерывает и не даёт жиру стекать к мясу, находящемуся под ним, то даже когда сальник кладут на мясо

сверху также

следовало бы сказать, что мясо не впитывает жир, ведь

плёнка имеется,

поскольку между ними есть преграда. Ведь не бывает жира, у которого не было бы тонкой плёнки и сверху, и снизу.

И отвечают: верхняя плёнка непрочная, и

поскольку её постоянно ощупывает

рука мясника, она

разрушается [рассыпается]. В отличие от нижней плёнки, которая прочна и не разрушается.

рассыпается]. В отличие от нижней плёнки, которая прочная и не разрывается.

И сказал Рав Йеуда от имени Рава: ученик мудреца должен научиться

тренировать свою руку в

трёх вещах

и не ограничиваться тем, что он знает их законы.

Это:

письмо —

чтобы уметь подписать своё имя, если ему придётся участвовать в суде или выступать свидетелем,

шхита и обрезание.

А Рав Хананья бар Шелемья от имени Рава сказал:

он должен научиться

также завязывать узел тфилин,

который имеет форму буквы далет,

благословению новобрачных и цицит.

А другой, тот, кто считает, что обучаться нужно только первым трём вещам, а не остальным, полагает, что

эти

узел тфилин, благословение новобрачных и цицит

распространены,

и все умеют ими заниматься, так что специально учиться этому не требуется: человек и сам сумеет это освоить.

И сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля: мяснику, который не знает законов шхиты, запрещено есть мясо его шхиты.

Вот законы шхиты:

Прерывание —

если человек прервал шхиту и выждал время, достаточное для совершения шхиты, а затем завершил шхиту, животное от этого становится невелой.

Надавливание —

если он одним движением отсёк голову, не проводя ножом вперёд и назад, животное считается невелой.

Подсовывание ножа —

если он ввёл нож между двумя симанами, даже если перерезал их надлежащим образом, шхита недействительна, поскольку нож был введён изнутри и не виден.

Отклонение места разреза —

если он режет за пределами места, предназначенного для шхиты, выше верхнего кольца трахеи, со стороны головы, животное является невелой.

И вырывание —

если он перерезал пищевод, но перерезал трахею не посредством шхиты, или наоборот, либо перерезал один из симанов и ждал, пока животное умрёт, то, поскольку оба симана не были перерезаны надлежащим образом, животное считается невелой.

И спрашивают:

что Шмуэль сообщает нам?

Ведь

все

эти виды неприемлемой шхиты

уже изучены

в последующих Мишнах: из-за них животное становится невелой. И раз он не знает их, очевидно, что запрещено есть мясо его шхиты.

И отвечают:

необходимо

сказанное Шмуэлем лишь в случае,

если

когда он уже

два или три раза совершал шхиту перед нами и совершал её надлежащим образом. Можно было бы сказать: поскольку в предыдущие

раза

он совершал её надлежащим образом, то и сейчас

хотя мы этого не видели,

он также совершил её надлежащим образом. Шмуэль сообщает нам,

что, пока он не выучил

законы шхиты,

иногда он прерывает шхиту или надавливает ножом

при шхите

и не знает,

что из-за этого животное становится невелой.

И сказал Рав Йеуда от имени Шмуэля: мясник,

то есть тот, кто совершает шхиту,

должен проверить симаны после

шхиты,

чтобы увидеть, что большая их часть перерезана надлежащим образом.

Сказал Рав Йосеф: мы также находим это в Мишне,

так сказано в последующей Мишне [32а], где

рабби Шимон говорит: если он выждал время, достаточное для проверки,

это и есть промежуток времени, который делает шхиту недействительной из-за прерывания.

Рав Йосеф делает вывод:

разве не

если он прервал шхиту на промежуток времени,

достаточный для проверки симанов

после шхиты, это и есть прерывание, делающее шхиту недействительной? Отсюда следует, что существует обязанность проверить симаны после их перерезания.

Сказал ему Аббайе: нет!

Отсюда нельзя сделать доказательство, поскольку

так сказал рабби Йоханан: упомянутая в связи с прерыванием «проверка» — это

«проверка», упомянутая в отношении прерывания, — это

время, достаточное для проверки мудрецом,

для проверки ножа. Хотя мясник умеет проверять нож, он должен показать его городскому мудрецу. И промежуток времени, необходимый для того, чтобы мудрец пришёл и проверил нож, — это промежуток времени, который делает шхиту недействительной из-за прерывания. Следовательно, отсюда нельзя вывести сказанное Шмуэлем.

И возражают:

значит, ты сделал свои слова зависимыми от различных измерений!

Ведь иногда мудрец находится далеко от места шхиты, а иногда близко. Как же рабби Шимон связал продолжительность прерывания с неопределённым промежутком времени?

И отвечают: не следует говорить, что это время, необходимое для проверки мудрецом,

а время, необходимое для проверки мудрецом-мясником.

То есть сам шохет является городским мудрецом. Рабби Шимон имеет в виду время, необходимое для проверки ножа, а это фиксированный промежуток времени.

Гемара разбирает:

если не проверил

симаны после шхиты,

что тогда?

Считаем ли мы животное сомнительно запрещённым только в пищу или же также ужесточаем закон в отношении нечистоты невелы?

Рабби Элиэзер бен Антигнос от имени рабби Элазара бен рабби Яная сказал:

её статус подобен

трефе,

то есть она

запрещена в пищу

только.

В барайте учили:

у неё статус

невелы

из-за сомнения,

и она передаёт нечистоту при переноске,

как невела.

Гемара разбирает:

в чём состоит их спор?

В

положении

Рава Хуны, который сказал: животное при жизни находится в статусе запрета, [

ведь при жизни в нём есть запрет употребления части живого существа], и не выходит из своего статуса запрета

до тех пор, пока тебе не станет известно, каким образом оно было подвергнуто шхите.

Если возникает сомнение относительно её шхиты — была ли она выполнена надлежащим образом или нет, — оставляют предмет в том статусе запрета, в котором он находился первоначально. Нельзя вывести его из статуса запрета, пока не станет известным разрешение. Поэтому это животное оставляют в статусе запрета, пока не станет достоверно известно, что шхита была выполнена надлежащим образом и оно вышло из своего прежнего статуса.

Но если оно

подвергнуто шхите

надлежащим образом,

оно находится в статусе разрешённого

как большинство подвергнутых шхите животных, которые считаются не являющимися трефами, и оно разрешено

до тех пор, пока тебе не станет известно

достоверно,

от чего оно стало трефой.

Но из-за сомнения не объявляют его трефой.

Рабби Элиэзер и таннай барайты расходятся в том, в каком запретном статусе животное находилось при жизни.

Один учитель,

таннай барайты,

считает, что

животное

находится в статусе запрета,

то есть его оставляют в прежнем статусе и предполагают, что оно всё ещё не подвергнуто шхите.

И

поскольку

теперь оно умерло

у нас на глазах, мы вынужденно говорим, что оно невела, как всякое животное, умершее не в результате шхиты; поэтому оно также передаёт нечистоту, как невела.

А другой учитель,

рабби Элиэзер,

считает, что

животное

находится в статусе запрета

употребления в пищу —

так мы говорим.

Но

статус нечистоты

невелы

мы не устанавливаем.

Ведь даже при жизни оно не передавало нечистоту, как невела.

И вновь возвращаемся к разъяснению

самого текста

изречения Рава Хуны:

Сказал Рав Хуна: животное при жизни —

находится в статусе запрета, пока тебе не станет известно, каким образом оно было подвергнуто шхите. Если оно подвергнуто шхите —

находится в статусе разрешённого, пока тебе не станет известно, от чего оно стало трефой.

Теперь Гемара исходит из того, что слова Рава Хуны «если подвергнуто шхите — находится в статусе разрешённого» относятся к случаю, когда шхита выполнена надлежащим образом и у нас не возникло никаких сомнений в пригодности животного.

И возражают:

пусть он скажет

Почему Рав Хуна не сказал: «

если подвергнуто шхите —

разрешено»?

Зачем ему упоминать статус-кво? Ведь правило о статус-кво применяется только тогда, когда перед нами есть сомнение: мы оставляем предмет в его прежнем статусе. Здесь же сомнение не возникло! И отвечают:

Рав Хуна сообщает нам,

Рав Гуна:

что даже если в животном обнаружился изъян,

связанный с трефой, и теперь перед нами сомнение: стало ли оно трефой ещё до шхиты и запрещено ли оно, или изъян возник после шхиты и оно разрешено, — Рав Хуна говорит, что мы оставляем его в статусе разрешённого, поскольку обычное животное не является трефой и предполагается, что изъян возник после шхиты; следовательно, оно пригодно.

Таким изъяном является,

например, случай, о котором рабби Абба спросил Рава Хуну: пришёл волк и утащил внутренности — каков закон?

Гемара удивляется: «

утащил?! Ведь

их уже нет!»

То есть если волк утащил внутренности после шхиты и до того, как утащил их, мы не видели в них никакого изъяна, то в чём же состоит сомнение?!

И объясняют:

нет, волк пришёл и

проколол внутренности,

и они находятся перед нами; «проколотые внутренности» — один из восемнадцати видов трефы.

Каков закон?

Можно ли сказать, что внутренности были проколоты волком после шхиты и животное пригодно, или следует опасаться, что они были проколоты ещё при жизни и животное является трефой?

И возражают: если дело обстоит так, что

волк проколол

внутренности,

то мы видим, что именно он их проколол,

так о чём же ещё можно сомневаться — не были ли они проколоты при жизни?

Нет, он утащил их,

волк утащил внутренности, но мы не видели, как он их прокалывал,

и вернул их уже проколотыми.

Теперь возникает сомнение:

что это означает? Возможно,

то есть

следует опасаться, что там, где было отверстие,

которое уже существовало при жизни,

было отверстие,

и волк ввёл туда зубы, из-за чего животное стало трефой и запрещено.

Или нет

не следует этого опасаться, а следует предположить, что отверстие возникло от зубов волка, который проколол внутренности уже после шхиты, и животное разрешено.

Сказал ему

Рав Хуна:

не следует опасаться, что там, где было отверстие,

уже существовавшее при жизни,

волк проколол

внутренности; напротив, мы оставляем животное в статусе разрешённого и говорим, что волк проколол их теперь. Именно это имел в виду Рав Хуна, сказав: «Если животное подвергнуто шхите, оно находится в статусе разрешённого, пока тебе не станет известно, от чего оно стало трефой».

Возразил ему

Рав Абба, Раву Хуне, приведя следующую барайту:

если человек увидел птицу, клюющую инжир, и мышь, кусающую арбузы

не следует относить отверстие на счёт клевания птицы,