Хулин 10a — Талмуд с русским переводом

И он ответил:

«Потому что обычно пресмыкающиеся открывают сосуды».

И хотя человек также может открыть сосуд, всё же можно предположить, что это сделал чистый человек, и тогда большинство возможных случаев указывает на чистоту: возможно, сосуд открыли пресмыкающиеся, а если его открыл человек, возможно, он чист. Случай, когда его открыл нечистый человек, составляет меньшинство. Поэтому мы следуем за большинством.

И

однако в случае «оставил открытым и обнаружил закрытым» нельзя предположить, что пресмыкающиеся закрыли его, поскольку

обычно

пресмыкающиеся

не закрывают

, а значит, наверняка его закрыл человек, и вероятности равны: возможно, он чист, а возможно, нечист.

Во всяком случае, отсюда следует, что опасность более строга, чем запрет. Ведь в случае запрета мы следуем за большинством. Но в случае опасности, связанной с открытой водой, хотя большинство обстоятельств позволяет разрешить её — возможно, воду открыл человек, а если её открыли пресмыкающиеся, возможно, это были пресмыкающиеся, не имеющие яда, — всё же мы ужесточаем и опасаемся меньшинства змей, представляющих опасность.

Или же

есть ещё один способ доказать это. Ведь

причина

, по которой мы признаём негодными воды рыжей телицы, состоит именно в том, что

она оставила сосуд

когда он был

открыт, а затем пришла и обнаружила его закрытым

, либо

оставила его закрытым, а затем пришла и обнаружила открытым. Но

если

она обнаружила его таким, каким оставила, то не

возникает опасения

нечистоты

из-за прикосновения нечистого человека,

и не

возникает опасения

непригодности

из-за того, что змея или хорёк пили из него,

поскольку

если перед нами нет признака ухудшения состояния — если мы не видели, что сосуд изменил своё положение, — у нас вообще не возникает сомнения.

Но

из-за

сомнения

, связанного с

открытой водой

, она

запрещена

даже если её оставили открытой и обнаружили такой, какой оставили: несмотря на отсутствие основания сомневаться в ней, поскольку вода оставалась открытой достаточно долго, чтобы змея могла из неё напиться, она запрещена.

Отсюда следует: «опасность более строга, чем запрет».

И мы делаем вывод:

Отсюда следует!

Мы учили там: три жидкости запрещены из-за опасности открытости: вода, вино и молоко,

поскольку, когда эти жидкости открыты, змея обычно пьёт из них.

Сколько

времени

должны находиться

открытые жидкости,

чтобы стать запрещёнными

из-за опасения змеиного яда?

Когда пройдёт такой промежуток времени, за который

пресмыкающееся выйдет [

то есть змея]

из близкого места и напьётся

из сосуда.

Гемара разбирает:

А каков

расстояние до

«близкого места»?

Сказал рабби Ицхак, сын Рава Йеуды: достаточно времени, чтобы змея вышла

из-под

края

сосуда

и напилась.

Поскольку мы опасаемся, что змея находится там.

Возражают: разве следует опасаться только в течение такого короткого промежутка времени, за который змея «выйдет и

напьётся»? Ведь

если

она

пришла туда, змея

была бы видна

при возвращении в свою нору, а раз её не видели, значит, она туда наверняка не приходила.

Отвечают:

Нет,

время, по истечении которого жидкости становятся запрещёнными, — это промежуток, за который змея выйдет из-под края сосуда,

напьётся и вернётся в свою нору

под краем сосуда.

Передано: тот, кто режет проверенным ножом

без зазубрин,

и

после резки не проверил его сразу, а спустя некоторое время

обнаружил его зазубренным, —

сказал Рав Хуна: даже если

после резки и до проверки ножа он

весь день ломал им кости

, резка

недействительна.

Мы не предполагаем, что нож зазубрился из-за того, что им ломали кости после резки; напротив,

опасаемся, что на коже

животного нож

зацепился

до того, как им перерезали трахею и пищевод. Значит, он резал зазубренным ножом, и животное стало падалью именно вследствие этого, поскольку трахея и пищевод не перерезаются, а разрываются зазубриной ножа. Ведь Тора сказала: «И заколи...».

А Рав Хисда сказал:

резка

действительна.

Поскольку до резки он проверил нож и обнаружил, что на нём нет зазубрин, мы говорим:

возможно, кость

, которую ломали им после резки,

зацепила его

. Следовательно, во время резки нож всё ещё был пригоден.

Гемара разбирает:

Что касается Рава Хуны

, который признаёт резку недействительной, его причина понятна. Ведь он

следует своему учению

: животное сохраняет презумпцию запрета. Как было сказано выше: «Животное при жизни находится в состоянии презумпции запрета». И всякий раз, когда возникает сомнение в пригодности резки, мы запрещаем животное из-за сомнения, пока достоверно не станет известно, что оно было зарезано надлежащим образом.

Но Рав Хисда — какова причина

того, что он признаёт резку пригодной, и каким образом он выводит животное из презумпции запрета при наличии сомнения?

Отвечают:

он мог бы сказать

от имени Рава Хисды:

кость наверняка зазубривает

нож, когда её ломают, но

кожа

животного

может зазубрить нож, а может и не зазубрить

. Следовательно,

является

кожа

сомнительной

причиной появления зазубрины,

а

кость —

достоверной

причиной появления зазубрины,

а сомнение не может вытеснить достоверность.

Поэтому мы относим зазубрину к ломанию кости после резки, а не к разрезанию кожи. Ведь правило «сомнение не может вытеснить достоверность» здесь сильнее, чем правило презумпции.

Рава возразил в поддержку Рава Хуны:

сказано в барайте: нечистый человек

окунулся и вышел

из миквы

и обнаружил на себе

после выхода

нечто

, что

препятствует

погружению, и неизвестно, было ли это препятствие на его теле уже во время погружения, из-за чего погружение недействительно, или оно прикрепилось к нему лишь после погружения, так что погружение действительно, —

даже если он занимался тем же веществом

что и препятствие

весь день,

после погружения,

погружение не засчитывается ему, пока он не скажет: «Я уверен, что на мне не было»

препятствия

до этого.

Это трудно согласовать с мнением Рава Хисды, сказавшего: «Сомнение не может вытеснить достоверность». Ведь

здесь он достоверно погрузился,

а

было сомнение, было ли на нём препятствие или его не было

во время погружения.

И

тем не менее

приходит сомнение

в отношении препятствия

и вытесняет достоверность

погружения.

Отвечают:

там особый случай, поскольку можно сказать: оставь нечистого человека в его прежнем состоянии.

Ведь до погружения он был заведомо нечист. Поэтому мы оставляем его в первоначальной презумпции

и говорим: «Возможно, он не погружался».

Отвергают:

здесь также,

в отношении ножа, можно сказать:

оставь животное в его прежней презумпции

, поскольку при жизни оно находится в состоянии презумпции запрета,

и предположи: «Оно не было зарезано»

надлежащим образом, — и запретить его.

Отвечают: здесь особый случай, поскольку оно уже вышло из своей прежней презумпции:

ведь зарезанное животное

находится

перед тобой.

Снова отвергают:

здесь также,

что касается препятствия,

ведь погрузившийся

человек находится

перед тобой

, и можно сказать, что он вышел из прежней презумпции нечистоты.

Отвечают: там особый случай, поскольку

в нём возникло

у погрузившегося человека

ухудшение состояния

: ведь на нём обнаружилось препятствие, и, возможно, оно было на нём уже во время погружения. Перед нами нет достоверного погружения, которое вывело бы его из презумпции нечистоты. Поэтому он по-прежнему остаётся в своей первоначальной презумпции.

Снова отвергают:

здесь также,

в отношении ножа, можно сказать, что резка не выводит животное из презумпции запрета, поскольку

в нём возникло

во время резки

ухудшение состояния

из-за зазубрины на ноже.

Отвечают: здесь особый случай, поскольку

нож оказался повреждённым

, но

само животное

не

оказалось повреждённым.

И поскольку ухудшение состояния возникло не непосредственно в теле животного, а в другой вещи, это не подобно погружению, при котором ухудшение состояния возникло на теле погружающегося. Поэтому сомнительное повреждение ножа не может вытеснить достоверность резки. Мы относим зазубрину к ломанию кости.

Мейтиви:

сказано в барайте:

если зарезал

птицу

пищевод [

для птицы достаточно перерезать только один признак]

а затем трахея сместилась —

она пригодна.

Если трахея сместилась, а затем он перерезал пищевод —

она непригодна [

поскольку с самого начала она была трефной].

Если он перерезал пищевод и

после резки

обнаружилось, что

что

трахея смещена, но он не знает, сместилась ли она до резки

, когда птица была трефной, или

сместилась после резки

, а во время резки ещё была пригодной, —

это был случай,

который

рассмотрели

мудрецы:

всякое сомнение в резке —

недействительно.

Ведь животное остаётся в презумпции запрета.

Гемара разбирает: «

всякое сомнение в резке

» — выражение «всякое»

что добавляет?

Разве не случай, подобный этому, когда нож обнаружили зазубренным после резки? Ведь и в этом случае мы признаём резку недействительной из-за сомнения, оставляем животное в презумпции запрета, и это противоречит мнению Рава Хисды.

Отвергают:

нет

, не для этого приведено это слово. Напротив,

оно добавляет сомнение в задержке

при резке или

сомнение в надавливании

при резке. В таком случае мы оставляем животное в презумпции запрета, в которой оно находилось при жизни. Ведь в этом случае нет сочетания сомнения и достоверности, и Рав Хисда признаёт здесь запрет.