Хулин 10b — Талмуд с русским переводом

И возражают:

и чем отличается

этот случай сомнения — когда неизвестно, когда именно сместилась трахея, или имеется сомнение, была ли задержка при резании либо имел место дэриса, — от сомнения, возникшего относительно ножа, который раввин Хисда считает пригодным?

И отвечают:

там,

в случае сместившейся трахеи и сомнения, была ли задержка при резании или имело место давление на нож,

возникло повреждение в

самом

животном,

а

здесь повреждён нож,

но

животное

само

не повреждено.

И сомнение относительно внешнего дефекта ножа не отменяет достоверности шхиты животного, в теле которого нет никакого повреждения.

И заключают:

и галаха соответствует мнению рава Хуны:

если после шхиты обнаружилось, что нож имеет дефект, шхита недействительна, —

если после шхиты ножом не рубили кость

— тогда нет оснований предполагать ничего, кроме того, что нож повредился о кожу до шхиты.

И галаха соответствует мнению рава Хисды:

шхита действительна —

если после шхиты ножом рубили кость

— поскольку мы относим дефект к кости, ведь сомнение не отменяет достоверности.

И возражают: из сказанного тобой, что галаха соответствует мнению рава Хуны, когда ножом не рубили кость,

следует

это, что

раввин Хисда

считает шхиту действительной

даже если ножом не рубили кость.

Но как он мог так сказать? Ведь неизбежно приходится предположить, что нож повредился о кожу до шхиты. Если же не так,

то о что же он повредился?

И отвечают: основание, по которому раввин Хисда считает шхиту действительной даже там, где нет возможности отнести дефект к кости, состоит в том, что

скажем: нож повредился о кость позвоночника,

находящуюся под симаним,

повредился.

То есть нож повредился уже после шхиты симаним. Однако в этом отношении мы не принимаем его мнение. Ведь в подобном случае нет соотношения между сомнением и достоверностью: нет большей причины предполагать, что нож повредился о кость позвоночника после шхиты, чем предполагать, что он повредился о кожу до шхиты. Но если после шхиты ножом рубили кость, галаха соответствует его мнению, поскольку в таком случае гораздо вероятнее, что нож повредился о кость, чем о кожу до шхиты.

Произошёл случай:

после шхиты обнаружили, что нож имеет дефект,

и раввин Йосеф объявил некашерными до тринадцати животных,

которых всех зарезали одним и тем же ножом, не проверяя нож между одним животным и другим.

И Гемара разбирает:

согласно чьему

мнению действовал раввин Йосеф, объявив некашерными их всех?

Может быть,

согласно мнению рава Хуны,

который считает, что следует предположить, будто нож повредился о кожу до шхиты,

и

поэтому он признал некашерным

даже

первое

животное?

И отвергают:

нет,

не так, а

согласно мнению рава Хисды

он считает, что не следует относить дефект к коже, а следует отнести его к кости позвоночника,

и

признал некашерными всех

кроме первого.

В отношении первого зарезанного животного можно предположить, что нож сломался при разрезании кости позвоночника уже после того, как были перерезаны симаним. Но все последующие животные некашерны даже согласно мнению рава Хисды, поскольку, возможно, нож повредился о позвоночник первого животного, и животных, зарезанных после него, зарезали уже повреждённым ножом.

Или, если хочешь, скажи: всегда

раввин Йосеф придерживался мнения

ра­ва Хуны,

считая, что дефект следует относить к коже.

Ведь если бы он придерживался мнения рава Хисды,

считая, что дефект следует относить к кости позвоночника, ему не следовало бы объявлять некашерными и последних животных.

Ведь

поскольку мы относим

дефект к причине, позволяющей признать шхиту первого животного действительной, — достоверно, что соприкосновение ножа с позвоночником не повреждает его сильнее, чем кожа, поскольку нож не ударяется о позвоночник с силой, — несмотря на это, мы разрешающе относим дефект первого животного к кости позвоночника. Если так,

откуда известно, что нож повредился о кость позвоночника первого животного,

и все последние животные стали некашерными?

Возможно, он повредился о кость позвоночника последнего животного,

после того как тот закончил резать всех животных, и тогда оказывается, что все они кошерны.

Сказал раввин Аха, сын Равы, раввину Аши: рав Кахана требует проверять нож

между

каждым животным и следующим

— проверять, не повредился ли он.

И Гемара разбирает:

согласно чьему

мнению действует рав Кахана? Может быть,

согласно мнению рава Хуны,

который говорит, что следует опасаться: нож повредился о кожу до шхиты, а то, что он требует проверять нож между животными, нужно

для признания некашерным

животного

первого,

если после его шхиты обнаружится дефект?

И отвергают:

нет!

Рав Кахана придерживается мнения

рава Хисды. Первое животное будет признано кошерным, даже если после его шхиты на ноже обнаружится дефект, поскольку мы не опасаемся, что нож повредился о кожу.

И

требование проверять нож между животными нужно

для признания кошерными последующих животных.

Если он не проверит нож до окончания шхиты всех животных, а затем обнаружит на ноже дефект, все последние животные окажутся некашерными: мы опасаемся, что нож повредился о позвоночник первого животного ещё до шхиты последних. Но теперь, когда он проверяет нож после каждого животного и обнаруживает, что нож пригоден, очевидно, что нож повредился уже после шхиты, и все животные кошерны.

И возражают:

если так,

если ты опасаешься за последующих животных, что нож уже повредился, — ведь это произошло до их шхиты, и тогда

следовало бы также требовать проверки мудрецом

до шхиты каждого животного. Почему же достаточно проверки шохета?

И отвечают:

один свидетель заслуживает доверия в вопросах запрета.

Тора наделила каждого человека доверием в вопросах разрешённого и запрещённого.

И поэтому достаточно проверки шохета, и мы полагаемся на неё.

И возражают:

если так,

если один свидетель заслуживает доверия в вопросах запрета,

изначально,

до шхиты первого животного,

также не

следовало бы требовать проверки мудрецом, а достаточно было бы проверки шохета.

И отвечают:

ведь раввин Йоханан сказал: требование показывать нож мудрецу установили лишь ради чести мудреца!

И Гемара разбирает:

откуда это следует, что мудрецы сказали: «оставь дело в его прежнем статусе»,

то есть не выводят вещь из её первоначального статуса, пока достоверно не станет известно, что он изменился, — как в сторону разрешения, так и в сторону запрета?

Сказал раввин Шмуэль бар Нахмани от имени раввина Йонатана: Писание говорит

в разделе о поражениях домов: «

И выйдет коэн из дома к входу в дом, и запрёт дом на семь дней».

Отсюда следует, что коэн должен сначала полностью выйти из дома, а затем запереть его дверь.

Но для поражения существует минимальный размер: если оно меньше размера «грис», оно не делает дом нечистым. Если так, как коэн делает дом нечистым после того, как вышел из него? Ведь

возможно, пока он выходил

коэн

вышел

наружу,

поражение уменьшилось,

уменьшился

минимальный размер

грис, и оно считается как несуществующее, а его запирание не имеет силы?!

Но разве не

то, что мы не опасаемся этого, происходит

потому, что говорим: оставь

поражение

в его прежнем статусе,

который был у него в момент, когда коэн впервые его увидел, — тогда оно имело размер грис? Отсюда мы учим для всей Торы, что следуем первоначальной хазаке.

Возразил раввин Аха бар Яаков: каким образом из закона о поражениях домов доказывается, что мы следуем хазаке?

как доказывается из поражений домов, что мы следуем хазаке?

Возможно,

коэн запирает дом не иначе как

если он вышел

из дома

спиной вперёд,

лицом к поражению,

поскольку видит его,

и убеждается, что оно не уменьшилось, пока он

не вышел

из дома. В таком случае нет оснований для опасения.

Сказал ему אביי: у этого возражения есть два ответа

— на возражение раввина Аха.

Во-первых,

нельзя объяснить, что он выходит спиной вперёд, поскольку

выход спиной вперёд не называется «выходом».

А Писание говорит: «И выйдет коэн из дома».

Кроме того:

если поражение находится

за дверью,

на стене, где расположена дверь, то, открывая дверь, чтобы выйти из дома, коэн оказывается в положении, когда поражение находится за дверью, и он не видит его во время выхода, даже если выходит спиной вперёд. И тогда

что можно сказать?

Ведь, возможно, пока он выходил наружу, поражение уменьшилось. Следовательно, необходимо сказать, что из-за хазаки мы не опасаемся изменения состояния поражения.

А если скажешь,

что коэн всё ещё мог видеть, что поражение не уменьшилось, пока выходил, например,

он проделал в ней

в двери

отверстие [

окно] до того, как запер её, и через него видел поражение снаружи,

то так сказать нельзя. Ведь

мы учили

в трактате Негаим [2:3]:

Тёмный дом [

дом, тёмный из-за отсутствия окон],

не открывают в нём окон, чтобы увидеть его поражение.

Не требуется пробивать в доме окно, чтобы коэн мог увидеть поражение; такой дом остаётся в состоянии чистоты.

Поскольку в Торе сказано: «Подобно поражению видится мне в доме», — то есть «мне», но не при свете моей свечи [или: «мне», но не «моему светильнику»]. Если поражение можно увидеть только при свете свечи, человек не обязан показывать его коэну, и дом чист.

И подобно тому как человек не обязан зажигать свечу, чтобы иметь возможность показать поражение, он также не обязан пробивать в доме окно, чтобы показать поражение коэну.

Однако если в доме есть окна, но они закрыты, человек обязан открыть их и показать поражение коэну.

Сказал Рава

Аббаю: то,

что ты сказал, пытаясь разрешить затруднение: «

отвечая, что

выход спиной вперёд не называется выходом», —

неверно. Ведь

первосвященник в Йом-Кипур служит доказательством,

что выход спиной вперёд называется выходом.

Ведь

там

написано слово «выход».

После того как он выносит кадильницу и лопатку из Святая святых, написано: «И выйдет, и совершит своё всесожжение и всесожжение народа».

И учили мы: «Вышел и отправился тем же путём, которым вошёл».

То есть во время выхода его лицо обращено к Святая святых, как при входе. Это и есть выход спиной вперёд. И всё же о нём сказано: «И выйдет».

И

ещё сказал ему Рава: то,

что ты сказал, будто невозможно объяснить случай отверстием в двери, поскольку мы учили:

что нельзя установить случай, когда он прорубил окно, поскольку мы учили:

«В тёмном доме не открывают окон, чтобы увидеть его поражение», —

не является доказательством.

Ибо

Это относится

к тому, что освобождают человека от обязанности, если поражение невозможно увидеть, —

там, где ещё не установлено,

что здесь есть поражение, поскольку коэн ещё не видел его вида из-за темноты в доме.

Но там, где установлено,

что поражение пригодно для запирания на основании осмотра коэна, — оно

уже установлено. И его не освобождают без основания: если для того, чтобы увидеть, что поражение не уменьшилось, нужно открыть окно, окно открывают.

Следовательно, из закона о поражениях нельзя доказать закон о хазаке, поскольку возможно, что речь идёт о таком случае, когда открывают окно, чтобы ясно увидеть, что поражение не уменьшилось.

Есть барайта, не соответствующая мнению раввина Аха бар Яакова,

который сказал, что мы не оставляем поражение в его статусе, предполагая, что оно не уменьшилось; речь идёт о коэне, который вышел спиной вперёд и видел, что поражение не уменьшилось, пока не запер дом, и поэтому отсюда нельзя выводить закон о хазаке.

Ибо учили в Мишне трактата Негаим, 12:6, и в барайте, приведённой в трактате Недарим, 56б: в разделе о поражениях домов Тора сказала [Левит, 14]: «

И выйдет коэн из дома

к входу в дом и запрёт дом на семь дней».

Можно было бы подумать, что он пойдёт

после того, как увидит поражение,

в свой дом,

а затем вернётся к поражённому дому

и запрёт

его дверь?

Писание говорит: «

к входу в дом», —

то есть, выйдя из дома, он должен запереть его.

Если сказано «к входу в дом», можно было бы подумать, что он встанет под притолокой

поражённого дома

и

там

запрёт

его?

Писание говорит: «Выйдет коэн

из дома»,

из дома»,

— пока он полностью не выйдет из дома!

Как же

он запирает его?

Он стоит сбоку от притолоки 85 ,

снаружи,

и запирает.

И откуда следует, что если он вошёл в свой дом и объявил дом закрытым, или стоял внутри дома [

то есть под притолокой]

и объявил его закрытым —

постфактум

его карантин считается действительным?

Писание говорит: «И объявит дом закрытым»,

что означает:

в любом случае!

И это трудно согласовать со словами Рава Аха. Ведь в случае, когда коэн вошёл в свой дом, поражение скрылось от его глаз, и возможно, что к тому времени, когда он дойдёт до своего дома и вернётся, оно уменьшится до размера, при котором уже не будет оснований для карантина. Следовательно, необходимо сказать, что мы оставляем поражение в его прежнем статусе. И из того, что Тора распространила сказанное в стихе «и коэн объявит дом закрытым» на любой случай, действительно можно вывести принцип сохранения прежнего статуса.