Хулин 11a — Талмуд с русским переводом

А Рав Аха бар Яаков

тебе ответит: здесь речь идёт о случае, когда коэн объявляет дом из своего дома нечистым:

например, когда стоят в ряд [

строку]

людей

от поражённого дома до дома коэна. И тот, кто стоит у порога поражённого дома, говорит следующему за ним,

и

так далее,

говорят

друг другу: «

Поражение не увеличилось»

поражения, «

Поражение не увеличилось, как оно стоит» —

стоит»,

пока эта весть не доходит до коэна в его доме, и на основании этого он объявляет дом нечистым.

Гемара разбирает:

откуда это следует, что мудрецы сказали: «Следуй за большинством»?!

Мы удивляемся:

откуда мы это знаем?!

Что же тебя затрудняет? Ведь это прямо сказано в Писании:

«За большинством склоняйся»?!

И объясняем:

речь идёт о большинстве, которое находится перед нами, например о девяти лавках,

продающих мясо, пригодное в пищу, тогда как одна продаёт мясо невэлы, и в городе найден кусок мяса, но неизвестно, из какой именно лавки он выпал.

И

так же

санhедрин,

в котором сто двенадцать судей признают подсудимого невиновным, а одиннадцать судей признают его виновным.

Во всех подобных случаях

мы не спрашиваем, откуда известно, что следуют за большинством. Ведь стих «За большинством склоняйся» говорит о судьях: перед нами явно находится большинство мнений, оправдывающих подсудимого, против меньшинства мнений, признающих его виновным, и Тора велит установить истинное решение на основании большинства. Отсюда мы также выводим правило о девяти лавках, продающих мясо, пригодное в пищу, и одной лавке, продающей мясо невэлы: перед нами находится явное большинство лавок, противопоставленное одной лавке, продающей мясо невэлы.

А когда мы спрашиваем: откуда известно о большинстве, которого нет перед нами, например о

малом

левирате и

малолетней

левирате,

малолетней,

которым мудрецы сказали: «Пусть они вырастут вместе», не опасаясь, что, когда мальчик вырастет, окажется бесплодным, а девочка — неспособной к деторождению, [ведь тогда на них не распространяется мицва левирата: Всевышний сказал «чтобы восстановить имя его брата», а они не способны восстановить имя, и получается, что он вступает в связь с женой брата как с запрещённой родственницей не в рамках мицвы], — но мы следуем за большинством мужчин, которые не являются бесплодными, и большинством женщин, которые не являются неспособными к деторождению. Это большинство не существует и не находится перед нами, а выводится из оценки природного порядка вещей. Поэтому о таком большинстве мы спрашиваем:

откуда мы знаем,

что следует за ним?

Сказал рабби Элазар:

Знак: время — хвала собирающему.

Это выводится из головы

(из головы)

жертвенного животного,

которая приносится на жертвенник целиком, без проверки на отсутствие признаков трефы, поскольку мы полагаемся на естественное большинство животных, пригодных в пищу.

Ибо стих говорит

о всесожжении: «

И разрежет её на части её».

И истолковываем: «

её — на части её», но не

разрезать

её части на дополнительные части

— то есть нельзя рассечь голову пополам, чтобы проверить оболочку мозга.

И

если так,

следовало бы опасаться, что оболочка мозга пробита,

а это один из восемнадцати признаков трефы. Животное с трефой не пригодно для жертвенника, как мы выводим из стиха «из крупного скота»: это исключает животное с трефой.

Но разве не следует,

что причина, по которой мы не опасаемся этого,

в том, что мы говорим: «Следуй за большинством»?

Большинство животных не являются трефными, и хотя это большинство не находится перед нами, это естественное большинство.

Отсюда мы учим для всей Торы, что следуют за большинством, в том числе за большинством, которого нет перед нами.

И возражаем:

откуда

мы знаем, что полагаемся на большинство? Возможно, всесожжение действительно не возносят на жертвенник, пока не

расколют [

разбивают]

его

голову таким образом, чтобы не разделить её на две части,

и не проверят его

оболочку мозга.

А если

ты возразишь: ведь так поступать нельзя

из-за

толкования: «

её — на части её, но не её части — на части», —

это

относится

к запрету

лишь в случае, когда ты полностью разрезал её

на две части

. Но если

ты разрезал её, не отделив друг от друга две части,

поскольку

она всё ещё

соединена [

связана]

, это не имеет значения

для данного запрета, и так поступать разрешено. Следовательно, отсюда нет доказательства, что мы полагаемся на большинство.

Мар, сын Равины, сказал: это выводится

из правила о большинстве

из запрета ломать кость в жертве Песаха. Ибо Тора повелела

о жертве Песах: «

И кости не ломайте в ней»!

Запрещено ломать кость черепа.

И

если так,

следовало бы опасаться, что оболочка мозга пробита,

— как же разрешено есть это мясо? Ведь существует сомнение, не является ли животное трефным?

Но разве не следует, что это происходит потому, что мы говорим: «Следуй за большинством»

животных, которые не являются трефными? Отсюда мы учим правило о большинстве для всей Торы.

И возражаем:

откуда

мы знаем, что его не проверяют?

Возможно, кладут горящий уголь [

уголь] на него

и сжигают его

кость черепа,

а

после того как она сгорает, можно

проверить его

оболочку мозга, и на самом деле мы не полагаемся на большинство. Поступать так разрешено, поскольку мы учили, что такое не считается ломанием кости в жертве Песаха.

Как

сказано в барайте: тот, кто разрезает сухожилия

жертвы Песаха, хотя они твёрды, как кости,

, и тот, кто сжигает кости,

не нарушает запрета ломать кость.

Рав Нахман бар Ицхак сказал: это выводится

из правила о большинстве

из курдюка

ягнёнка, приносимого как мирная жертва: курдюк целиком возносится на жертвенник вместе с внутренностями, без разрезания, несмотря на то что через него проходит спинной мозг, начинающийся в мозге и заканчивающийся в курдюке. Разрезать его запрещено; напротив, он целиком приносится на жертвенник, поскольку

Тора повелела

[Ваикра, 3]: «

Его тук —

курдюк целиком.

Напротив позвоночника — пусть удалит его». А поскольку разрезать его нельзя,

следовало бы опасаться, что спинной мозг,

проходящий через него, перерван и животное тем самым стало трефным. Ведь мы не находим, чтобы его проверяли.

Но разве не следует,

что мы не опасаемся этого

потому, что говорим: «Следуй за большинством»?

А если ты скажешь

в качестве возражения,

что его перерезают с нижней стороны

курдюка [то есть разрезают его не у самого начала, а за пределами места, называемого «между испражнениями», расположенного напротив бёдер, где заканчивается спинной мозг. Оттуда до конца хвоста находится собственно «курдюк», и только он, поэтому его не требуется проверять: проходящий в нём мозг уже не имеет статуса спинного мозга. Даже если он там перерван, животное от этого не становится трефным. Только от этого места и выше, до мозга, он не должен быть перерван, и там его действительно можно проверить, — так сказать нельзя.

Ведь

«напротив позвоночника

пусть удалит его»

сказала Тора.

Слово «позвоночник» означает также почки, [как мы говорим: «Сердце понимает, а почки советуют»]. Из этого следует, что начало курдюка находится

там, где советуют почки.

А это место всё ещё находится внутри области «между испражнениями» и обладает статусом позвоночника. Если проходящий там спинной мозг перерван, животное становится трефным.

Поскольку разорвать курдюк невозможно, чтобы проверить, не перерван ли в нём спинной мозг, ведь требуется, чтобы он был «целиком», отсюда ясно следует, что мы полагаемся на большинство пригодных животных.

И снова возражаем:

откуда

мы знаем, что его не проверяют?

Возможно, его вскрывают

курдюк

и проверяют его. А если из-за требования «целиком»

его нельзя вскрывать, то

это относится

к запрету только

в случае, когда его разрезают полностью

и разделяют на две части.

Но если

его вскрывают так, что он не разделяется полностью на две части,

поскольку

он всё ещё

соединён, это не имеет значения

для данного запрета, поскольку он по-прежнему называется «цельным». Таким способом его можно проверить и убедиться, что животное не стало трефным.

Рав Шешет, сын Рава Иди, сказал: это выводится

из правила о большинстве

из телёнка, чья шея ломается. Ибо

о нём

Тора

[Дварим, 21] сказала: «И все старейшины того города, ближайшие к убитому, омоют свои руки над телёнком, чья шея сломана, в долине», — и мы истолковываем: «

чья шея сломана» —

когда оно цело,

так

пусть оно будет

всегда, каким оно было в момент ломания шеи.

И

поскольку его невозможно разрезать и проверить,

следовало бы опасаться, что оно трефное.

Но разве не следует,

что проверка ему не нужна

потому, что мы говорим: «Следуй за большинством»?

А если ты скажешь,

что отсутствие необходимости в проверке объясняется не тем, что мы полагаемся на большинство, а тем, что в любом случае проверка не нужна, поскольку

какая разница,

трефно оно или нет? Ведь это не жертва. Нельзя так сказать.

Ибо

так сказали в доме рабби Яная: телёнок, чья шея ломается, запрещён в пользовании, поскольку в связи с

телёнком, чья шея ломается,

написано слово «искупление»,

а это подобно

тому, как

в отношении

жертв.

Как сказано: «Искупи народ Твой, Израиль, которого Ты избавил, и не вмени им крови невинной среди народа Твоего, Израиля, и да будет им прощена кровь эта». То же самое мы должны вывести и относительно трефы: как трефное животное непригодно для жертвенника, так оно непригодно и в качестве телёнка, чья шея ломается.

Следовательно, именно потому, что мы полагаемся на большинство, мы не опасаемся этого. Отсюда надлежащим образом выводится правило о большинстве.

Раба бар Рав Шила сказал: это выводится

из правила о большинстве

из рыжей телицы. Ибо

о ней

Тора повелела: «И заколет

её перед ним»,

а в следующем стихе сказано:

«И сожжёт

телицу перед ним». И мы истолковываем:

как её закалывают целой, так и сжигают её целой.

А поскольку её невозможно разрезать и проверить до сожжения,

следовало бы опасаться, что она трефная.

Но разве не следует,

что отсутствие необходимости в проверке объясняется

тем, что мы говорим: «Следуй за большинством»?

Ведь большинство животных пригодны.

А если ты скажешь

в качестве возражения, что отсутствие необходимости в проверке объясняется тем, что это не жертва, и поэтому

какая разница,

трефна она или нет? Нельзя так сказать.

Ведь

Тора назвала её «грехоочистительной жертвой».

Как сказано о ней: «Вода очищения — это грехоочистительная жертва». Отсюда мы выводим, что закон рыжей телицы подобен закону жертв, приносимых на жертвеннике, несмотря на то что её святость относится к имуществу Храма. И в отношении того, что трефа делает её непригодной, она подобна жертвам, приносимым на жертвеннике. Поэтому отсюда надлежащим образом выводится правило о большинстве.

Рав Аха бар Яаков сказал: это выводится

из правила о большинстве

из козла, отправляемого

в Йом-Кипур

. Ибо Тора сказала: «И возьмёт двух козлов».

И мы истолковываем:

чтобы оба они были

двумя козлами [козлом для Всевышнего и козлом для Азазеля]

одинаковыми.