Хулин 99a — Талмуд с русским переводом

И мы задали вопрос:

«И выведем из этого»:

из мяса барана, которое не становится запрещённым [несмотря на то что с точки зрения Торы вкус как таковой в קדשים запрещён по Торе], чтобы разрешить также вкус остальных запрещённых видов קדשים, например нотар и пигуль, когда они придают вкус в пропорции один к шестидесяти или один к ста.

И мы ответили:

Милосердный

[то есть всякое мясо קדשים, впитавшее вкус חטאת вследствие прикосновения к ней]

написал относительно חטאת: «освятится» — \-

чтобы стать

по законам её употребления в пищу

подобной ей!

Если

жертва חטאת была

непригодной —

станет непригодным

также животное, которое впитало вкус хטאת.

А если

жертва חטאת была

пригодной —

пусть ест

животное, впитавшее вкус חטאת,

согласно более строгому из её законов,

то есть согласно законам חטאת. Иными словами, если впитавшее вкус мясо было мясом жертвы השלמים, его запрещено есть некоэнам и его обязаны съесть в течение дня и ночи, согласно закону употребления חטאת! Отсюда мы учим, что в קדשים вкус как таковой имеет самостоятельный статус запрета.

И мы спросили:

Почему ты решил, что мы выводим это из того

случая с חטאת, где вкус как таковой в קדשים не аннулируется большинством?

Пусть выведем из этого

случая с זרוע בשלה, где вкус в קדשים аннулируется большинством — в соотношении один к шестидесяти или один к ста?

И мы ответили:

Это особый случай

: особенность, установленная относительно זרוע בשלה, состоит в том, что изначально זרוע варят вместе с бараном и аннулируют запрещённое большинство. В отношении остальных запретов так поступать нельзя, поскольку изначально запрещённое не аннулируют большинством; разрешение действует только тогда, когда запрещённое непреднамеренно попало в большое количество разрешённого.

А из особого случая мы не выводим!

И мы спросили:

Если так, то и для ста и шестидесяти

— когда ты выводишь из זרוע בשלה необходимость соблюдать более строгий закон в отношении חולין, —

также не следует делать вывод,

ведь זרוע בשלה — особый случай?

И мы ответили:

Неужели мы выводим из זרוע בשלה послабление

в отношении זרוע בשלה? Ведь

мы выводим из неё строгость! Поскольку по Торе

в חולין одного

достаточно, чтобы аннулировать запрет большинством,

а мы устанавливаем более строгий закон: запрет аннулируется только при соотношении один к шестидесяти или один к ста.

Равина сказал: «Это было необходимо только»

в отношении сказанного, что זרוע בשלה — «разрешённое, происходящее из запрещённого»,

для места среза,

где זרוע отрезают от мяса барана.

Ведь если говорят просто “место среза”,

то есть в любом случае, когда запрещённое и разрешённое соединены и запрещённую часть отрезают от разрешённой [например, плод вытянул наружу ногу, из-за чего она стала запрещённой, и ногу отрезали; или, например, болтающийся орган, который отрезали]

запрещено

само место среза,

а

если

здесь,

в месте среза זרוע от барана, —

разрешено!

Рав Дими сидел и передавал это изречение

рав Шмуэля бар-Ицхака, согласно которому аннулирование большинством составляет один к ста, а не один к шестидесяти.

Абайе сказал ему: «И

разве

все запреты, содержащиеся в Торе,

аннулируются большинством

в соотношении один к ста?!»

Но ведь мы учили: «Почему

[то есть: в каком случае]

сказали: всякое заквашивание

в תרומה [то есть если тесто חולין заквашивают закваской תרומה

и

также

приправляют

кастрюлю חולין приправами תרומה

и

также

смешивают,

варя חולין и תרומה вместе, — в этих случаях поступают

строго?

Когда смесь относится к категории

одного вида и его же вида!

А иногда поступают

облегчённо,

а иногда

строго —

в смеси

одного вида и отличного от него вида».

И в конце Мишны сказано:

«Облегчённо и строго»,

как мы сказали, а также

“одного вида и отличного от него вида” —

каким образом?

Грисин

сварили с чечевицей

если в них,

достаточно для придания вкуса

чечевице, то

есть ли в ней

достаточно чечевицы,

чтобы поднять,

то есть аннулировать גריסין из תרומה,

в соотношении один к ста одному, или нет в ней достаточного количества, чтобы поднять их в соотношении один к ста одному —

запрещено!

Вот мы видим, что в обоих случаях постановлено строго!

А если

в них нет достаточного количества для придания вкуса,

то

есть ли в ней достаточное количество, чтобы поднять их в соотношении один к ста одному, или нет в ней достаточного количества, чтобы поднять их в соотношении один к ста одному —

разрешено!

Вот мы видим, что в обоих случаях постановлено облегчённо!

Ибо когда требуется установленная мера для аннулирования, это относится к случаю придания вкуса; но когда вкус не передаётся, не требуется наличие ста частей разрешённого для аннулирования.

[А то, что в отношении תרומה требуется одна часть к ста для её аннулирования, относится к случаю, когда сама תרומה смешана с разрешённым; но не тогда, когда в смеси присутствует только вкус תרומה].

Теперь Абайе доказывает: согласно тому, что таннай сказал в нашей Мишне, если вкус не передаётся, то даже если «в ней нет достаточного количества, чтобы поднять их в соотношении один к ста одному», запрет аннулируется.

Но в каком случае

устанавливается мера его аннулирования?

Разве не —

в соотношении один к шестидесяти!