Хулин 98b — Талмуд с русским переводом

И сказано в барайте: «сваренное» — ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

означает только «цельное»!

Рабби Шимон бен Йохай говорит: «сваренное» означает только —

сваренное вместе с אילом!

И разъясняем барайту:

все согласны,

как таннай кама, так и рабби Шимон бен Йохай, что

варят её вместе с אילом

— лопатку, поскольку стих не выходит за пределы своего простого смысла; однако разошлись они в следующем:

Один,

таннай кама,

считает, что отрезают её

— лопатку от אילа,

а затем варят её

в том же котле вместе с ним. И стих сообщает нам, что лопатку следует варить цельной, а не разрезанной на части.

А другой,

рабби Шимон бен Йохай,

считает, что варят её

— лопатку, пока она ещё соединена с אילом,

а затем отрезают её

и отделяют от тела אילа.

А если хочешь, скажи: все согласны,

что

отделяют её

от אילа,

а затем варят её. Однако один,

рабби Шимон бен Йохай,

считает, что варят её вместе с אילом. А другой,

таннай кама,

считает, что варят её в другом котле.

Следовательно,

согласно первому объяснению,

все считают, что лопатку варят вместе с אילом,

согласно мнению всех

можно вывести из закона о «сваренной лопатке» правило о передаче вкуса.

А

согласно второму объяснению,

только

согласно мнению рабби Шимона бен Йохая,

который считает, что лопатку, запрещённую для не-коэнов, варят вместе с разрешённым мясом, можно сделать из этого вывод относительно закона о передаче вкуса.

А теперь разъясняем разногласие амораев: как они вывели это из закона о «сваренной лопатке»:

Тот, кто сказал: «в шестьдесят», считает —

мясо и кость

лопатки

вместе с мясом и костями

ила

мы оцениваем, и получается

согласно принятому у мудрецов правилу

шестьдесят!

И отсюда следует, что при соотношении один к шестидесяти передача вкуса отсутствует, ведь именно при таком соотношении Тора разрешила это.

А тот, кто сказал: «в сто», считает —

мясо

лопатки

вместе с мясом

ила

мы оцениваем,

поскольку кость не выделяет вкуса,

и получается

соотношение мяса лопатки к мясу ила

сто!

И задаём вопрос:

Неужели мы выводим из этого

что из «сваренной лопатки» ила назира?

И ведь сказано в барайте: «это»

— איל назира, в мясо которого впитался вкус лопатки,

разрешение, вытекающее из запрета!

Именно здесь Тора разрешила его, хотя при обычных запретах он запрещён.

И уточняем:

«это» —

что это исключает? Разве не все запреты Торы,

то есть из «сваренной лопатки» ничего не выводится?

Сказал אביי: необходимость сказать

«это»

возникает только по мнению рабби Йеуды, который говорит: однородный вид не отменяется

ни при каком количестве, даже при тысяче;

это сообщает нам, что здесь,

в случае «сваренной лопатки»,

он отменяется,

несмотря на то что это однородный вид. Поэтому и сказано «это»: только здесь однородный вид отменяется, а в других случаях — нет.

Теперь возражаем рабби Йеуде:

Почему бы не вывести из этого

для других случаев, что однородный вид отменяется?!

И отвечаем:

Тора особо указала: «И возьмёт он крови тельца и крови козла,

и возложит на рога жертвенника». И рабби Йеуда считает, что

оба они,

кровь тельца, которой много, и кровь козла, которой мало,

находятся вместе,

то есть их смешивают в одном сосуде и возлагают кровь этой смеси на рога жертвенника,

но не отменяются!

Несмотря на то что небольшое количество крови козла смешано с большим количеством крови тельца, она по-прежнему называется «кровью козла». Отсюда мы выводим, что однородный вид не отменяется.

И задаём вопрос:

С чего ты решил вывести из того

— из крови козла, что однородный вид не отменяется, —

а не вывести из этого

— из «сваренной лопатки», что однородный вид отменяется?!

И отвечаем: разрешение, отменяющее запрет, —

это новшество. А из новшества мы не делаем вывода

для других случаев.

Возражаем:

Если так,

раз это новшество и поэтому рабби Йеуда не выводит из него закон об отмене однородного вида,

то

закон об отмене в большинстве, который действует при соотношении

сто или шестьдесят, —

тоже не следует выводить

из этого случая?!

И отвечаем:

Разве мы выводим из этого послабление,

что запрет отменяется в большинстве — в соотношении шестьдесят или сто? Ведь мы

выводим строгость

из «сваренной лопатки»: запрет не отменяется, пока разрешённой части не станет шестьдесят или сто. Строгость действительно можно вывести из этого случая. Ведь действует каль ва-хомер: если в случае ила назира, где Тора установила послабление — отмену в большинстве, — отмена происходит лишь при соотношении один к шестидесяти или ста, то там, где Тора такого послабления не установила, тем более запрет не отменяется в большинстве, пока разрешённой части не станет шестьдесят или сто.

Иными словами, если бы мы выводили закон об отмене вкуса из «сваренной лопатки» не как особый закон, а сравнивали его с законом об отмене самой запрещённой вещи в большинстве, то

по закону Торы

одна

отменяется в большинстве,

и только в отношении вкуса мы устанавливаем строгость, что он отменяется лишь при соотношении шестьдесят или сто; поэтому эту строгость мы действительно выводим из «сваренной лопатки».

Рава сказал: необходимость сказать

«это разрешение, вытекающее из запрета»

состоит не в этом,

а в том, чтобы сообщить

о

законе

«вкус как сущность»: в отношении жертвоприношений

установлено, что вкус запрета, смешавшийся с разрешённым,

запрещён

как сама сущность запрета, тогда как в חולין вкус отменяется в большинстве: хотя вкус запрета ощущается в смеси, по закону Торы смесь не запрещается, а запрещается лишь по постановлению мудрецов.

Следовательно,

это сообщает нам, что здесь,

в случае «сваренной лопатки», сваренной вместе с мясом ила шламим,

разрешено

есть мясо, поскольку вкус смешался в соотношении шестьдесят или сто.

И из «сваренной лопатки», несмотря на то что речь идёт о жертвоприношениях и запрет её вкуса имеет силу по закону Торы, мы выводим для חולין следующее: следует строго относиться к вкусу запрета и запрещать его, пока он не смешается в соотношении шестьдесят или сто, несмотря на то что вкус запрета в חולין запрещён лишь по постановлению мудрецов.