Хулин 95a — Талмуд с русским переводом

Если бы ты помирился со мной,

если бы между нами был мир,

кто бы не угостил тебя

я бы дал тебе

от откормленного быка, которого я зарезал

которого я зарезал

вчера.

Сказал ему:

Хотя ты мне его не дал, —

ешь самое лучшее из лучшего!

Сказал ему: откуда у тебя?

Откуда он у тебя был?

Сказал ему: такой-то иноверец купил

у тебя

и угостил меня. Сказал ему: я зарезал двух быков,

двух я зарезал,

а тот

которого ты ел, —

был трефой!

Сказал רבי: из-за этого глупца, который поступил неподобающим образом,

продав трефное мясо иноверцу [поскольку это произошло в месте, где объявляют о наличии трефного мяса, и по какой-то причине в тот день не объявили, хотя в этот день действительно обнаружилось трефное мясо, а потому в этот день было запрещено продавать мясо иноверцу — опасались, что его купит у него еврей],

неужели мы запретим все мясные лавки?!

То есть нельзя запрещать покупать мясо в остальных лавках, в том числе и в лавках, принадлежащих иноверцам [кроме лавки того иноверца, у которого находилось трефное мясо], как далее будет разъяснено.

Рבי придерживается здесь своего мнения, поскольку сказал:

Если были

мясные лавки

лавки по продаже мяса в городе

и мясники —

евреи,

то есть также и те, кто режет скот [и одновременно продаёт мясо в лавках], — евреи, поскольку иноверцы не занимаются шхитой, то

мясо, найденное у иноверца,

в лавке иноверца

разрешено!

Поскольку это мясо наверняка было зарезано евреем. Нет также оснований опасаться, что оно трефное: мясники не стали бы продавать иноверцу трефное мясо в день, когда не было объявления. И даже теперь, когда этот мясник провинился и продал иноверцу трефное мясо, это не поколебало презумпцию кошерности всех лавок.

Есть иная версия: сказал רבי: из-за этого глупца, который намеренно хотел огорчить своего товарища, неужели мы запретим все мясные лавки?!

Ему нельзя верить, будто у него действительно вчера оказалось трефное мясо. Он сказал это лишь для того, чтобы огорчить своего товарища. Поэтому мясо в городе разрешено покупать, ведь сегодня объявления о трефном мясе не было.

Мы задали вопрос:

Причина

того, что רבי разрешил, заключается в том,

что он действительно хотел лишь огорчить своего товарища. А если бы не это,

было бы

запрещено

покупать мясо во всех лавках?!

Но ведь есть барайта: רבי говорит:

Если были

мясные лавки и евреи-мясники —

мясо, найденное у иноверца, разрешено!

А поскольку все лавки обладают презумпцией кошерности, почему мы должны запретить мясо во всех них из-за одной лавки того иноверца, который купил трефное мясо?

Отвечают:

Здесь дело обстоит иначе: здесь уже установлено наличие запрета!

Трефное мясо было продано в одной из лавок, и следует опасаться, что тот мясник продал его во множество лавок.

Сказал Рав: мясо,

кошерное, —

если оно хотя бы на какое-то время исчезло из поля зрения,

то есть хотя бы одно мгновение оставалось без присмотра, оно

запрещено!

Возможно, мясо подменили, и это уже другое мясо, некошерное.

Возразили: רבי говорит: мясные лавки и евреи-мясники —

мясо, найденное у иноверца, разрешено!

Но ведь это мясо исчезло из поля зрения еврея, и всё же оно разрешено?

Отвечают:

Если оно найдено у иноверца, это иной случай!

Вся опасность существует только в отношении мяса, которое вообще не охранялось: мы опасаемся, что вороны прилетели и подменили его мясом из другого места. Но если мясо находится под охраной у иноверца, такой опасности нет [и со стороны самого иноверца опасаться также нечего, как было разъяснено выше].

Та шма:

ведь в барайте сказано:

девять лавок продают мясо шхиты, а одна продаёт мясо невелы; если человек взял мясо из одной из них и не знает, из какой именно, —

его сомнительное мясо запрещено!

Иными словами, мясо запрещено из-за сомнения: здесь не следуют за большинством, поскольку человек взял мясо из лавки, то есть из места, обладающего статусом кавуá («установленного места»), а у нас есть правило: «всякий кавуá считается как половина против половины» — то есть даже если там есть большинство и меньшинство, мы рассматриваем ситуацию так, словно их поровну.

А если мясо найдено

выброшенным на улице и мы не знаем, из какой лавки оно происходит, —

следуют за большинством!

Поскольку этот человек не взял мясо из места, обладающего статусом кавуá, мы говорим: «всё отделившееся отделилось от большинства», и мясо разрешено.

Итак, мясо, найденное на улице и исчезшее из поля зрения, разрешено — это противоречит мнению Рава?

Отвечают:

Здесь также

речь

идёт о мясе, найденном у иноверца!

Иноверец взял мясо из лавки, но мы не знаем, из какой именно [здесь следуют за большинством, поскольку сомнение возникло у нас уже после того, как мясо оказалось у иноверца, а не в лавке, обладающей статусом кавуá].

Та шма:

ведь в Мишне сказано: город, в котором живут иноверцы и евреи, и

в нём найдено мясо —

следуют за большинством мясников!

Если большинство режущих скот в городе составляют евреи, мясо кошерно.

А если найдено мясо

варёное —

следуют за большинством едоков мяса!

Если большинство едоков мяса составляют иноверцы, мясо запрещено. И даже если большинство мясников — евреи и мы знаем, что шхита была выполнена надлежащим образом, всё же, поскольку мясо варёное, возникает дополнительное опасение, что оно приготовлено иноверцем. А поскольку большинство едоков мяса составляют иноверцы, большинство свидетельствует в пользу того, что мясо приготовил иноверец.

Итак, мясо, найденное на улице, разрешено есть, хотя оно и исчезло из поля зрения?

А если ты скажешь

в качестве объяснения, что

здесь также

речь

идёт о мясе, найденном у иноверца,

так сказать невозможно.

Ведь сказано:

«варёное —

следуют за большинством едоков мяса»!

Но если речь идёт не о мясе, найденном на улице, а о мясе, находящемся в руках человека, возникает вопрос: почему следовать за большинством?

Если его держит иноверец,

то наверняка он его приготовил, и мясо запрещено.

Если его держит еврей,

то оно разрешено. Следовательно, несомненно, Мишна говорит о мясе, найденном на городской улице, и всё же оно разрешено, если большинство мясников — евреи?!

Отвечают:

О каком случае идёт речь? О том, когда найденное мясо находилось перед глазами наблюдателя!

Нашедший видел, как мясо выпало из рук какого-то человека, но не знал, еврей это или иноверец. С момента падения нашедший не отводил глаз от мяса, поэтому это не мясо, исчезнувшее из поля зрения [ведь даже если потерявший был иноверцем, мясо не считается исчезнувшим из поля зрения, пока оно находится у него, как было разъяснено выше].

Та шма:

ведь в Мишне сказано: мясо,

найденное в пределах страны

во всех городах Израиля [но не в Иерусалиме, где действует иное правило], если оно было разрублено на

части,

то они считаются

невелой!

Поскольку обычно невелу разрубают на части и выбрасывают в мусор.

А если мясо разрезано на

куски

небольшого размера —

они разрешены

Поскольку человек не станет утруждать себя, нарезая на куски мясо, пригодное для еды, если оно не кошерно [речь идёт о городе, где большинство мясников — евреи].

Итак, найденное мясо разрешено, несмотря на то что оно исчезло из поля зрения?

А если ты скажешь,

что

здесь также

речь

идёт о мясе, находившемся перед глазами наблюдателя,

тогда в отношении того, что сказано:

«части —

невела»,

возникает вопрос:

почему?!

Ведь нашедший видел, что части выпали из рук человека, а не были намеренно выброшены, и нет оснований опасаться, что это невела.

Следовательно, приходится сказать, что нашедший не видел мяса в момент падения, и всё же мясо разрешено, если найдено нарезанным на куски. Значит, нет опасения из-за мяса, исчезнувшего из поля зрения?!

Отвечают:

Разве в этом причина?!

Ведь весь вопрос возникает

только в отношении Рава,

который сказал, что мясо, исчезнувшее из поля зрения, запрещено.

А относительно этого было сказано

о Мишне, где сказано: «куски разрешены»:

Рав сказал: «разрешены» в отношении запрета невелы,

то есть они не оскверняют, как невела, и за их поедание не получают бичевания за невелу. Однако есть их запрещено по причине того, что мясо исчезло из поля зрения. Но поскольку речь идёт лишь о сомнении — возможно, мясо было подменено, — его статус не приравнивается во всех отношениях к настоящей невеле [тогда как найденные части во всех отношениях наверняка являются невелой].

А Леви сказал: «разрешены»

также

для еды.

А это высказывание Рава,

запрещающего мясо, исчезнувшее из поля зрения,

было передано не прямо, а выведено из другого сообщения.

Из произошедшего случая можно было заключить, что таково мнение Рава.