Хулин 8a — Талмуд с русским переводом

Сказал рабби Зейра от имени Шмуэля: если раскалили

на огне

нож и зарезали им

пока он ещё был горяч, —

рез действителен.

И хотя есть основание признать животное некошерным, поскольку жар ножа, коснувшись пищевода во время резания, обжигает его и прободает, а прободение пищевода относится к одному из восемнадцати видов повреждений, делающих животное некошерным, всё же животное кошерно, поскольку рассечение определяющих органов, происходящее вследствие

остроты

ножа,

предшествует

обжиганию пищевода, вызванному

раскалённостью

ножа. А после резания уже невозможно сделать животное некошерным.

И возражаем:

но ведь есть боковые стороны

ножа! Когда раскалённый нож входит в место разреза, он обжигает определяющие органы с обеих сторон, прежде чем перерезает большую их часть, а резание ещё не завершено, пока не перерезано большинство определяющих органов. Значит, животное становится некошерным ещё до завершения резания!?

И отвечаем:

место резания расширяется

благодаря разрезу, сделанному остриём ножа. Разрез расширяется, и обе его стороны отдаляются от боковых сторон ножа и не соприкасаются с раскалённым ножом; только острие ножа касается определяющих органов в самом процессе разрезания. Поэтому жар ножа не прободает определяющие органы.

Если на коже был нарыв или ожог, из-за нарыва или ожога плоть нагрелась, покрывавшая её кожа слезла, а затем место зажило и покрылось корочкой, и на нём появился цараат, такой цараат, возникший на месте нарыва или ожога, отличается от обычного цараата, как будет разъяснено ниже.

Возникла у них проблема: если раскалили вертел и ударили им

с силой по плоти, так что это место нагрелось и от удара, и от жара огня, а затем на этом месте появился цараат.

Вопрос:

поскольку это «нарыв»

он

рассматривается

как нарыв, ведь место нагрелось от удара,

или поскольку это «ожог»

он

рассматривается

как ожог, ведь место нагрелось от огня? Стороны этой проблемы будут разъяснены ниже.

И разбирает Гемара:

какое практическое следствие

имеет вопрос, нарывом или ожогом он рассматривается? Ведь и нарыв, и ожог одинаковы по своим законам!?

И разъясняем:

для того, о чём учили в барайте,

как сказано в трактате Негаим [3:4]: царааты, появившиеся на месте

нарыва или ожога,

отличаются по своим законам от остальных цараатов в двух отношениях.

Во-первых, они

делают нечистым

только

в течение одной недели.

То есть в отличие от остальных цараатов: если на нарыве или ожоге появился цараат, человека заключают лишь на одну неделю, и если к концу первой недели не появились признаки нечистоты — белые волосы или распространение цараата, — он немедленно очищается. В случае же остальных цараатов, если к концу первой недели признаки нечистоты не появились, его заключают на вторую неделю, и только в её конце он очищается, если признаки нечистоты так и не появились.

Во-вторых, оба они делают нечистым только

по двум признакам: по белому волосу

появившемуся на месте цараата,

и по распространению

[расширению] цараата.

Однако к ним не относится признак «живой плоти», являющийся признаком нечистоты при обычном цараате [если внутри цараата есть участок живой плоти, человек нечист], поскольку на месте нарыва или ожога «живой плоти» быть не может.

У возвышенного пятна и лишая же три признака: распространение, живая плоть и белый волос.

И

поскольку закон у нарыва и ожога один,

зачем Писание разделило их

на два отрывка?

Чтобы сказать: они не соединяются друг с другом.

Размер каждого из них — с гран [половина боба]. Если имеется цараат размером в половину нормы на нарыве, а рядом с ним — цараат размером в половину нормы на ожоге, эти две половины нормы не соединяются, чтобы считаться размером одного цараата — ни ожога, ни нарыва, — и вообще не делают человека нечистым.

И учили мы

[Негаим 9:1]:

каков «нарыв» и каков «ожог»?

Если его ударили деревом

или

камнем

и плоть нагрелась от удара, или его плоть соприкоснулась

с оливковым жмыхом

отходами,

который горяч от природы, или его плоть была обожжена горячими источниками Тверии,

которые горячие сами по себе,

и любым предметом, нагревшимся не от огня.

Смысл слов «любым предметом» —

включить свинец,

который берут

изначально

с места добычи, где он горяч, —

это «нарыв».

А каков «ожог»?

Если его обожгли углём

который ещё не погас, или

тлеющими углями

[пеплом костра, который ещё горяч],

горячей известью

из-за огня, или

гипсом

[видом извести]

горячим, и любым предметом

горячим,

нагревшимся от огня.

Смысл слов «любым предметом» —

включить воду, нагретую огнём —

это ожог.

И учили в барайте: если нарыв и ожог

возникли оба на одном месте, то

если

сначала возник

нарыв, а затем ожог, ожог отменяет нарыв,

и это место рассматривается как ожог.

А если сначала возник ожог, а затем нарыв, нарыв отменяет ожог,

и место рассматривается как нарыв.

Поскольку всегда следуют за последним возникшим поражением. Практическое следствие относится к соединению размеров: если на месте был нарыв размером в половину грана, а затем это место было поражено ожогом, оно вновь рассматривается как ожог; поэтому, если позднее рядом с ним возникнет ожог размером в половину грана, они соединятся. Если же возникнет нарыв, они не соединятся. И наоборот.

Теперь разъясняем то, о чём возник вопрос:

а здесь,

где мы спросили относительно раскалённого вертела и удара им — что возникло раньше: жар удара или жар раскалённого вертела, —

каков

именно случай, о котором возник вопрос?

Например, если у человека изначально имелся

на теле

нарыв размером в половину грана. И раскалили вертел и ударили им

рядом с прежним нарывом,

и на этом месте возник ещё один, размером в половину грана.

В этом ударе есть статус нарыва из-за удара и также статус ожога, поскольку вертел горяч от огня. И возник вопрос:

что

возникло раньше?

Скажем ли мы, что жар от

удара возник раньше

и это нарыв?

А затем жар

вертела, имеющий статус ожога,

отменяет удар,

и место рассматривается как ожог, согласно барайте, которая учит, что следуют за последним возникшим поражением?

И

тем самым

получается, что

половина грана —

нарыв,

бывший изначально,

и

половина грана —

ожог,

возникший из-за раскалённости вертела,

и они не соединяются.

Или, возможно, жар

вертела

возник раньше

удара.

А затем удар,

имеющий статус нарыва,

отменяет жар,

и место рассматривается как нарыв.

И получается, что это нарыв и нарыв, и они соединяются

: прежняя половина нормы соединяется с нынешней половиной нормы, образуя полный размер грана, и человек становится нечистым.

Та шма: ведь рабби Зейра сказал от имени Шмуэля: «Если раскалили нож и зарезали им, рез действителен»

потому что

«его острота предшествует его раскалённости». Следовательно,

отсюда доказано, что

удар

при разрезании

возникает раньше

обжигания пищевода жаром ножа. Иначе животное стало бы некошерным из-за обжигания пищевода ещё до завершения резания.

Следовательно, можно разрешить нашу проблему: когда ударили раскалённым вертелом, сначала возник удар, а затем жар, который его отменяет, и место рассматривается как ожог.

И отвергаем:

острота

ножа

особый случай.

Поскольку нож острый, жар огня в нём невелик, и разрезание предшествует воздействию жара. Но при ударе вертелом возможно, что жар возникает раньше.

Гемара пытается разрешить вопрос из другой барайты:

Та шма

из того, чему учили в барайте:

если раскалили вертел и ударили им, это рассматривается как ожог от огня.

Именно это и есть наш вопрос.

Следовательно, удар возникает раньше,

а затем жар отменяет его.

И отвергаем:

и там также

это не доказательство, поскольку речь идёт о случае, когда

им проткнули

человека, а не ударили его с силой,

то есть острие.

Дело не в том, что удар возник раньше и затем следуют за последним поражением, — здесь вообще нет удара, поэтому это рассматривается как ожог. Но там, где присутствуют оба воздействия, вопрос по-прежнему остаётся нерешённым.

Проблема не разрешена.

Сказал рав Нахман от имени Рабы бар-Авухи: нож,

которым пользуются для жертвоприношений

идолопоклонников, разрешено использовать для резания, но запрещено резать им мясо.

Разрешено использовать его для резания,

хотя предметы, служащие идолопоклонству, запрещены для получения пользы, поскольку резание не считается пользой: ведь

это порча.

Живое животное стоит дороже, чем после забоя. Пока оно живо, оно пригодно для трёх вещей: для приплода, пахоты и еды, тогда как после забоя оно пригодно только для еды.

Но

запрещено резать им мясо,

поскольку

это исправление.

Ведь после того как животное уже зарезано, оно предназначено именно для этого.

Сказал Рава: иногда

даже

резнику запрещено

резать ножом идолопоклонников. Например, если речь идёт

о

животном, которое

опасно больно

и близко к смерти, так что его забой является его исправлением: если его не зарезать, оно умрёт и станет падалью.

И

иногда даже

разделывающему разрешено

резать ножом идолопоклонников. Например, если речь идёт

о ценных отрубах

[таких как бедро, лопатка и грудь],

предназначенных для жертвоприношения,

чтобы послать их в дар важному человеку. В таком случае, разрезая их, он портит и повреждает их, и это не считается получением пользы.

И возражаем:

и

даже если здесь нет запрета получать пользу от идолопоклонства,

можно вывести

запрет резать тем же ножом

из-за запрещённого жира,

впитавшегося в нож от падали? Ведь до сих пор этим ножом резали падаль!?