Хулин 87a — Талмуд с русским переводом

И мы отвечаем:

Разве здесь можно сравнивать?!

Ведь эти случаи не сходны! Там, в отношении благословения после трапезы,

пить и произносить благословение одновременно невозможно!

Поскольку во время произнесения благословения после трапезы он не может пить, поэтому, когда он решил произнести благословение и сказал: «Дайте мне произнести благословение», он намеревался прекратить дальнейшее питьё. Но

здесь,

при покрытии крови, он не отвлекается от намерения продолжать резать во время покрытия, поскольку

можно

продолжать резать даже во время покрытия —

резать

одной рукой

и покрывать другой

рукой.

Мишна:

Если человек зарезал животное, но не покрыл кровь, и другой человек увидел

кровь

—

кровь,

обязан

тот, кто её увидел,

покрыть её!

Если он покрыл кровь, но она снова открылась

впоследствии,

он освобождён от дальнейшего покрытия. Однако если

ещё! Но если

ветер покрыл кровь,

а затем она снова открылась,

он обязан покрыть её!

Гемара:

Учителя учили:

написано: «

И излил

его кровь

и покрыл»,

и истолковываем:

тот, кто излил,

то есть сам тот, кто зарезал,

должен покрыть

кровь! А если

он зарезал, но не покрыл, и другой увидел

кровь —

откуда известно, что он обязан покрыть? Сказано

в разделе о покрытии крови:

«И скажи сынам Израиля»,

что означает:

предостережение для всех сынов Израиля!

То есть обязанность покрыть кровь возложена на всех, но обязанность того, кто зарезал, предшествует обязанности любого другого человека!

В другом барайте сказано: «И излил и покрыл».

И истолковываем:

тем, чем он излил,

то есть рукой, которой он режет,

— этим он должен покрыть!

Не следует покрывать кровь ногой!

Причина этого

в том, чтобы мицвот не были для него унизительны.

10. В другом барайте сказано: «И излил и покрыл».

И истолковываем:

тот, кто излил,

то есть сам тот, кто зарезал,

— он и должен покрыть! Случай

с одним человеком, который зарезал животное, но его товарищ опередил его и покрыл

кровь:

Раббан Гамлиэль обязал его дать

тому, кто зарезал,

десять золотых

в качестве возмещения за причинённый ему ущерб — ведь тот отнял у него мицву.

Возник вопрос:

эти десять золотых — за

вознаграждение

за

мицву,

которую он у него отнял,

или

за

вознаграждение

за

благословение,

которое произносят при покрывании, поскольку он отнял у него и благословение?

Какое практическое следствие этого различия? Для благословения после трапезы!

Сколько должен заплатить тот, кто отнял у товарища благословение после трапезы?

Если ты скажешь,

что плата взимается за

вознаграждение за мицву,

то мицва

одна —

он отнял её у него и потому должен ему только десять золотых.

А если ты скажешь,

что плата взимается за

вознаграждение за благословение,

то в благословении после трапезы четыре благословения, и тогда

получается сорок

золотых.

Что же? Та шма: один саддукей сказал Рабби: «Тот, кто создал горы, не создал ветер, а тот, кто создал ветер, не создал горы!»

(то есть, упаси Б-г, существуют два начала)

Ибо сказано: «Ведь Он образует горы и создает ветер».

Сказал ему

Рабби саддукею:

«Глупец! Наклонись,

опусти глаза и посмотри

на конец стиха,

где сказано

„Имя Его — Г-сподь Воинств“!

Именно Он один создал всё это».

Сказал ему

саддукей Рабби:

«Дай мне срок,

дай мне три дня,

и я представлю тебе возражение»,

то есть задам тебе вопрос, опровергающий твой ответ.

Рабби постился три дня

и молился, чтобы победить в споре. В конце трёх дней,

когда он собирался подкрепиться

трапезой после поста,

сказали ему

домочадцы Рабби:

«Саддукей,

которому ты назначил срок,

стоит у двери

!»

Рабби сказал

о себе:

«И дают желчь в пищу мою»,

то есть омрачают мне трапезу.

Впоследствии выяснилось, что стоявший у двери был не тот саддукей, который спорил с ним, а другой саддукей. Он

сказал ему: «Рабби! Я принёс тебе добрую весть! Твой противник не нашёл ответа» —

первый саддукей —

и упал с крыши и умер!

Сказал ему

Рабби, обращаясь к саддукею:

«Хочешь поесть у меня?» Тот ответил: «Да!»

После того как они поели и выпили, сказал ему

Рабби, обращаясь к саддукею:

«Ты выпьешь чашу благословения!?»

То есть хочешь присоединиться к нам и исполнить свою обязанность благословением после трапезы,

или возьмёшь сорок золотых

за отказ от благословения после трапезы!?

Сказал ему

саддукей:

«Чашу благословения я выпью!»

Раздался небесный голос и сказал: «Чаша благословения —

сорок золотых!»

Отсюда доказано, что тот, кто похитил благословение у товарища, обязан заплатить ему десять золотых. Ведь Рабби хотел заплатить саддукею сорок золотых за благословение после трапезы, поскольку оно содержит четыре благословения.

Сказал рабби Ицхак: до сих пор существует

[сохраняется]

та семья

того, кто сообщил Рабби эту весть,

среди знатнейших людей Рима, и называют её «семья Бар-Луианус».

В Мишне мы учили:

«Покрыл его, и он обнажился» —

он освобождён от обязанности покрыть кровь!

Сказал Рав Аха, сын Равы, Раву Аши:

почему он освобождён? Чем это

отличается от возвращения утраченной вещи,

которую человек обязан возвращать, даже если уже вернул эту самую вещь, а затем она снова пропала?

Ведь учил наставник:

сказано

«верни»

в связи с возвращением утраченной вещи, чтобы научить: человек обязан возвращать её

даже сто раз!

Следовательно, и в отношении покрывания следует истолковать сказанное «и покрой его» так: человек обязан покрывать кровь даже сто раз, если после покрывания она снова обнажилась!?

Сказал ему

Рав Аши:

«Там,

при возвращении утраченной вещи,

не написано ограничение. Здесь,

в отношении покрывания крови,

написано ограничение.

Ибо сказано

„и покрой его“,

а не «и покрой», из чего следует, что он обязан выполнить только одно покрывание; но если кровь обнажилась, он освобождён».

В Мишне мы учили:

«Ветер покрыл его» —

человек обязан покрыть кровь.

Сказал Рабба бар бар Хана от имени рабби Йоханана: „Не учили“

об обязанности покрыть кровь

иначе как

в случае,

если она снова обнажилась

после того, как ветер покрыл её.

Но если она не обнажилась снова,

а всё ещё покрыта ветром,

он освобождён от обязанности покрыть её,

поскольку теперь она уже покрыта.

И возражают:

«Но если она снова обнажилась — что с того? Ведь она уже

была

отложена»

от обязанности покрывания? Поскольку в то время, когда кровь была покрыта, человек был освобождён от обязанности покрыть её, кровь уже вышла из-под обязанности покрывания и снова не станет обязательной. Так мы находим в отношении жертв: если жертва хотя бы на один момент стала непригодной, то даже после устранения причины непригодности она уже не становится пригодной для принесения; она навсегда отложена.

И отвечают:

сказал Рав Папа: из этого следует —

в отношении мицвот дихуй не действует!

Только в отношении жертвоприношений состояние дихуя влечёт непригодность. Поэтому, если покрытие, занесённое ветром, впоследствии снова обнажилось, его следует покрыть ещё раз. И возражают против слов Рабы бар бар Ханы, сказавшего, что пока кровь покрыта ветром, человек освобождён от обязанности покрывать:

чем это отличается от случая, о котором учили в барайте: если человек зарезал животное, и кровь впиталась в землю —

он обязан покрыть её!

Даже если она не обнажилась вновь, он покрывает землёй, покрывающей кровь. Значит, и в случае, когда кровь покрыл ветер, он должен покрыть её землёй?! И отвечают:

там

идёт речь о случае, когда

след

крови всё ещё

виден!

То есть кровь не впиталась в землю полностью, поэтому он обязан покрыть её дополнительным покрытием. Но если кровь покрыл ветер и она полностью скрыта, человек освобождён от обязанности покрывать, поскольку она уже покрыта.

Мишна:

1.

Кровь,

подлежащая покрытию,

смешалась

с водой, причём воды больше, чем крови [и так сказано в отношении всей Мишны] —

если в ней,

то есть в крови, смешанной с водой,

сохранился вид крови,

то кровь не аннулировалась в воде и

он обязан покрыть её!

Но если её вид изменился вследствие смешения с водой и вид крови больше не различим, кровь аннулировалась в воде, и человек освобождён от обязанности покрывать.

2. А если

смешалась

кровь

с вином,

которое красное, как кровь, и в нём неразличим вид крови, —

смотрят на него,

то есть на вино,

как будто это вода!

Если количество вина таково, что, будь это количество водой, в смеси всё ещё был бы различим вид крови, эту смесь необходимо покрыть.