Хулин 86a — Талмуд с русским переводом

И разрешаем затруднение: Рав Дими не имел в виду, что רבי сказал ему именно: «Иди, перережь горло», — и действительно, возможно, רבי сказал: «Иди, умертви животное посредством удушения», поскольку и в случае удушения нет обязанности покрывать кровь. Но

Рав Дими сказал: «Тем более»

«Тем более — “иди, умертви посредством удушения”,

поскольку, согласно רבי, в этом случае нет обязанности покрывать кровь, так как

это вообще не резание, но “иди, перережь горло”

— когда действие считается резанием, хотя и непригодным,

можно было бы сказать

что רבי признаёт, что даже

непригодное резание называется резанием и требует покрытия; поэтому он сообщает нам

Рав Дими, что, по мнению רבי, даже при резании трефного животного нет обязанности покрывать кровь,

как сказал רבי Хия бар Абба,

что רבי признал обоснованность слов רבי Шимона относительно покрытия крови.

И задаём вопрос:

а согласно тому, кто говорит, что רבי сказал: «Иди, умертви посредством удушения», почему он не сказал: «Иди, перережь горло»?

И если скажешь,

что он полагает, будто רבי не мог сказать ему: «Иди, перережь горло», поскольку

считает,

что непригодное резание называется резанием,

и поэтому, если бы он велел ему сделать животное трефным, обязанность покрывать кровь не исчезла бы,

то ведь רבי Хия бар Абба сказал от имени רבי Йоханана: רבי признал обоснованность слов רבי Шимона относительно покрытия крови,

согласно которым тот, кто режет трефное животное, освобождён от покрытия крови,

и передал это как постановление мудрецов?

И разрешаем затруднение:

сказал: «Тем более»:

«Тем более — “иди, перережь горло”,

поскольку רבי считал, что в этом случае нет обязанности покрывать кровь, так как

непригодное резание не называется резанием; но в случае “иди, умертви посредством удушения” можно было бы сказать,

что רבי полагает:

«В отношении птицы Тора вообще не установила резание, и её удушение является её резанием»

1 , и тогда оно требовало бы покрытия. Поэтому он сообщает нам,

что, по мнению רבי, и при удушении нет обязанности покрывать кровь, поскольку רבי считает, что Тора установила резание птицы, как он выводит из слов

«как Я повелел тебе».

И возражаем:

«Неужели в его льне действительно оказался червь

Рבי Хии»?

Ведь Равин бар Абба — а некоторые говорят: רבי Авин бар Шева — сказал: «После того как возвратились изгнанники,

вавилонские мудрецы, в Землю Израиля [в эпоху мудрецов Талмуда,

прекратились метеоры,

— звезда, пролетающая по небу, словно стрела, с места на место, и являющаяся признаком проклятия,

землетрясения,

— сотрясения земли,

ветры,

дующие с яростью,

и громы. Их вино не прокисало, а их лён не поражался

у жителей Земли Израиля [которые прежде страдали от всего этого из-за своих грехов

и мудрецы обратили свой взор на רבי Хию и его сыновей,

которые возвратились из изгнания, и благодаря им бедствия прекратились! Если так, как мог лён רבי Хии подвергнуться поражению?»

И разрешаем затруднение:

заслуги

Рבי Хии и его сыновей

приносят пользу всему миру,

но

им самим — нет,

поскольку их награда хранится для них в Будущем мире.

Подобно сказанному Равом Йеудой от имени Рава. Рав Йеуда сказал от имени Рава: «Каждый день

в поколение רבי Ханины

раздаётся Небесный голос, возвещающий: “Весь мир

получает пропитание благодаря Ханине, сын мой!”

То есть благодаря его заслугам.

“А Ханине, сыну моему, достаточно кава рожкового хлеба от одного Шабата до другого!”

Сам он жил в нужде и крайнем ограничении.

Мишна:

Если глухонемой, умалишённый и малолетний совершили резание, а другие наблюдали за ними,

что они режут согласно галахе,

обязан

каждый, кто видит кровь,

покрыть

её, поскольку резание, совершённое глухонемым, умалишённым и малолетним, действительно, если оно выполнено надлежащим образом.

А если они совершили резание

между собой,

нет обязанности покрывать кровь!

Поскольку очевидно, что они совершили резание неправильно, а после непригодного резания обязанности покрывать кровь нет.

Так же

обстоит дело относительно запрета

«его и его сына», если они зарезали

мать или сына первыми:

если другие наблюдали за ними, запрещено резать после них

мать или сына.

А если они совершили резание

между собой,

Рבי Меир разрешает резать после них,

как сказано выше: поскольку резание, совершённое глухонемым, умалишённым и малолетним, наверняка непригодно, это подобно случаю, когда первое животное вообще не было зарезано, и поэтому разрешено резать второе.

А мудрецы запрещают

резать после них, поскольку следует опасаться, что глухонемой, умалишённый и малолетний всё же совершили резание надлежащим образом.

И признают

мудрецы,

что если кто-то зарезал

после них,

он не получает сорока ударов

— он не подвергается наказанию за нарушение запрета «его и его сына», поскольку здесь есть лишь сомнение, нарушил ли он этот запрет.

Гемара:

И задаём вопрос:

а мудрецы,

опасающиеся, что глухонемой, умалишённый и малолетний совершили резание надлежащим образом,

чем отличается начало, где они не расходятся во мнении,

обязывая покрыть кровь, пролитую при их резании, несмотря на сомнение,

от конца, где они расходятся во мнении,

утверждая, что тот, кто режет после них, нарушает запрет «его и его сына»?

И разъясняем:

в начале мудрецы не обязали покрывать кровь, поскольку

мудрецы не обязали покрывать кровь, поскольку

если мы скажем: “обязаны покрывать кровь”,

люди скажут, что причина в том, что резание, совершённое глухонемым, умалишённым и малолетним,

—

полноценное резание, и они начнут есть мясо, полученное в результате их резания 5 .

И возражаем:

в конце также

почему мудрецы сказали, что запрещено резать после них? Почему они не опасались, что

поскольку мудрецы говорят, что

что

запрещено резать после них,

люди скажут, что причина в том, что

слышащие, что причина этого в том, что

это полноценное резание, и они начнут есть мясо, полученное в результате их резания?

И разрешаем затруднение:

в конце мы не опасаемся, что люди скажут, будто после глухонемого, умалишённого и малолетнего нельзя резать потому, что их резание действительно, поскольку они наверняка

мы не опасаемся, что люди скажут, будто причина, по которой не режут после глухонемого, слабоумного и малолетнего, состоит в том, что их шхита пригодна, поскольку наверняка

скажут, что не стали резать после них, потому что

слышащие, что после них не зарезали, потому что

мясо

— это

не то, о чём спрашивали,

и поэтому после них не стали резать.

И возражаем:

в начале также,

почему не обязать покрывать кровь, пролитую при резании глухонемого, умалишённого и малолетнего? Ведь нет опасения, что люди скажут, будто их резание действительно, поскольку они наверняка

скажут, видя, что он покрывает кровь, что делает он это не ради заповеди, а

видящие, что он покрывает кровь не ради заповеди, а

потому что ему нужно очистить свой двор,

чтобы он не был испачкан кровью? И разрешаем затруднение: если он

совершил резание на свалке,

что тогда можно сказать?

В таком случае нельзя сказать, что покрытие производится ради чистоты, и тот, кто увидит, как там покрывают кровь, станет утверждать, что резание глухонемого, умалишённого и малолетнего действительно. И также если

пришёл

кто-то

посоветоваться

перед бейт-мидрашем, обязан ли он покрыть кровь после резания, совершённого глухонемым, умалишённым и малолетним,

что тогда можно сказать? Ведь если бейт-дин скажет ему, что он обязан это сделать, следует опасаться, что он решит про себя, будто резание глухонемого, умалишённого и малолетнего действительно, и станет есть мясо, полученное в результате их резания. Поскольку в обоих этих случаях существует такое опасение, мудрецы освободили от покрытия крови после резания, совершённого глухонемым, умалишённым и малолетним, во всех случаях.

И возражают:

И возражаем:

по твоему рассуждению,

если ты опасаешься при покрытии крови, что человек придёт советоваться с бейт-дином,

то и в конце,

относительно запрета «его и его сына», если он

придёт советоваться

с бейт-дином, разрешено ли резать после глухонемого, умалишённого и малолетнего,

что тогда можно сказать? Ведь если бейт-дин скажет ему, что это запрещено, он решит, будто их резание действительно. И разрешаем затруднение:

но,

но,

в действительности

мудрецы вообще не опасаются, что люди сочтут резание глухонемого, умалишённого и малолетнего действительным .

И

во всём этом они расходятся во мнении! То есть и в начале мудрецы разошлись во мнении с רבי Меиром и считали, что при сомнении существует обязанность покрыть кровь после резания, совершённого глухонемым, умалишённым и малолетним; однако в начале они ничего не сказали, поскольку

ждали רבי Меира, пока он завершит своё высказывание,

ждали רבי Меира, пока он закончит своё высказывание,

а затем

разошлись с ним

по всем его положениям — и в начале, и в конце.

И задаём вопрос:

что касается мудрецов, всё понятно: их причина в том, что они следуют

по строгости,

строгому мнению

и опасаются, что глухонемой, умалишённый и малолетний совершили резание надлежащим образом.

Но רבי Меир

почему освобождает от покрытия крови и разрешает резать в случае «его и его сына»? Ведь есть сомнение, что глухонемой, умалишённый и малолетний совершили резание надлежащим образом, а при сомнении следует придерживаться строгости.

И отвечают:

И разрешаем затруднение:

сказал רבי Яаков от имени רבי Йоханана: רבי Меир считал, что следует подвергать бичеванию

за употребление в пищу

за

мясо, полученное в результате

их резания, поскольку это

нарушение запрета

падали.

То есть, по мнению רבי Меира, здесь нет сомнения: наверняка они не совершили резание надлежащим образом. Тот, кто ест мясо после их резания, подлежит бичеванию за употребление падали, и поэтому даже в сторону снисхождения — чтобы освободить от покрытия крови — следует считать, что их резание недействительно .

И задаём вопрос:

почему רבי Меир считает, что их резание наверняка превращает животное в падаль?

что רבי Меир считает их шхиту наверняка падалью?!

И разрешаем затруднение:

сказал רבי Ами: поскольку большинство их действий

глухонемого, умалишённого и малолетнего

испорчено!

Поскольку в большинстве случаев они не режут надлежащим образом, это подобно несомненной падали .

Рав Папа сказал Раву Хуне, сыну Рава Йеошуа. А некоторые говорят: Рав Хуна, сын Рава Йеошуа, сказал Раву Папе: “Почему именно”

понадобилось רבי Ами объяснять, что причина мнения רבי Меира состоит в том, что

большинство

их действий испорчено? Ведь

даже если испорченной была бы лишь

если только

меньшая часть

их действий, а в большинстве случаев они резали бы надлежащим образом,

тоже רבי Меир должен был бы подвергать бичеванию того, кто ест мясо после их резания, поскольку это считалось бы употреблением несомненной падали.

רבי Меир должен был бы подвергать бичеванию того, кто ест после их шхиты, поскольку это считается употреблением наверняка падали.

Ведь רבי Меир учитывает меньшинство,

а если так,

присоедини меньшинство к хазаке 9 ,

поскольку здесь имеется также хазакат исур, помогающая меньшинству. Ведь это животное, относительно которого мы сомневаемся, было ли оно зарезано надлежащим образом и стало ли разрешённым в пищу, находится в состоянии хазакат исур! [До резания оно было запрещено как «часть от живого»].

И поскольку хазакат исур поддерживает меньшинство,

большинство оказывается ослабленным!

И хотя большинство действий глухонемого, умалишённого и малолетнего исправно, у большинства нет силы сделать их резание пригодным .

Как мы учили: «Младенец, найденный возле теста, с куском теста в руке».

Он наверняка коснулся теста, но мы не знаем, чист ли младенец или нет

Рבי מאир объявляет

тесто чистым,

а мудрецы объявляют нечистым, поскольку младенцу свойственно возиться

в мусорных кучах, где водятся пресмыкающиеся, и он наверняка стал нечистым, прикоснувшись к пресмыкающемуся.

И мы говорим: «В чём причина רבי מאיר»

объявляющего тесто чистым? —

Он считает: большинство младенцев возится

в мусорных кучах,

а меньшинство не возится, и это тесто обладает חזaka чистоты,

поскольку изначально оно было несомненно чистым