Хулин 85b — Талмуд с русским переводом

Сказал рабби Абба: ![](pamud.bmp "

точное расположение страницы")

не во всяком

случае

рабби Меир сказал, что недозволенный убой называется убоем,

но

рабби Меир признаёт,

что, хотя он и называется убоем, всё же

не

этот убой

делает её дозволенной для еды! [ [ [A0013]]Ниже Гемара задаёт вопрос: разве это не очевидно?]

Ниже Гемара задаёт вопрос: ведь это очевидно?]

Но не во всяком

случае

рабби Шимон сказал, что недозволенный убой не называется убоем.

Однако

рабби Шимон признаёт, что

недозволенный убой

очищает её от статуса падали!

Нельзя сказать, что, поскольку он не называется убоем, животное считается словно умершим само собой и оскверняет как падаль. В отношении нечистоты рабби Шимон признаёт, что этот убой имеет название «убой».

Сказал учитель: «Не во всяком случае рабби Меир сказал, что недозволенный убой называется убоем. Рабби Меир признаёт, что он не делает её дозволенной для еды».

И задаём вопрос:

разве это не очевидно?!

Ведь

трефа, зарезанная убоем, разве становится дозволенной?

Разве убой может устранить запрет трефы?

И отвечаем:

необходимо

рабби Аббе сообщить этот закон

о том, кто зарезал

животное,

оказавшееся

зародышем

девяти

месяцев, когда он был

жив [ [A0051]]поскольку после истечения девяти месяцев он уже готов родиться и не следует за своей матерью, чтобы тоже стать трефой, как она] .

Если бы животное не было трефой, закон состоял бы в том, что этому зародышу не нужен отдельный убой: его можно есть без убоя, поскольку убой матери действует и для него, словно он сам был зарезан. И

можно было бы подумать,

что даже если его мать — трефа,

поскольку рабби Меир сказал, что недозволенный убой называется убоем,

и сюда относится также убой трефы,

это принесёт пользу

зародышу —

убой его матери, и не потребуется

зародышу

отдельный убой,

как в случае с полностью сформировавшимся зародышем, которому убой не требуется.

Он сообщает нам,

рабби Абба, что рабби Меир признаёт: в этом отношении убой матери-трефы не считается убоем и не приносит пользы зародышу; необходимо зарезать самого зародыша .

И возражаем:

разве это можно утверждать,

то есть разве можно приписать такое мнение рабби Меиру?

Ведь рабби Меир сказал: «Полностью сформировавшийся зародыш,

девятимесячный зародыш, найденный в утробе матери после её убоя,

требует отдельного убоя»,

и убой его матери, даже если она кошерна, не приносит ему пользы. Если так, в чём новизна того, что убой матери-трефы не делает зародыша дозволенным?

И отвечаем:

необходимо

рабби Аббе сообщить это не для выражения мнения самого рабби Меира, а для выражения мнения рабби, поскольку

рабби придерживается мнения рабби Меира

в одном отношении

и придерживается мнения Мудрецов

в другом отношении.

И разъясняем:

он придерживается мнения рабби Меира, который сказал: «Недозволенный убой называется убоем» [ [A0121]]как объяснялось выше: в законе об «отделении матери от детёныша» рабби следует мнению рабби Меира, что такой убой называется убоем, и выводит это на все законы Торы, кроме покрытия крови],

как разъяснено выше, что рабби в отношении «его и его сына» придерживается мнения рабби Меира, что оно называется закланием, и выводит это на все законы Торы, кроме покрытия крови]

а

с другой стороны

он придерживается мнения Мудрецов, которые

спорят с рабби Меиром и

говорят:

зародыша —

убой матери очищает!

То есть делает его дозволенным для еды без отдельного убоя. Поэтому, согласно мнению рабби,

поскольку Мудрецы сказали, что убой матери очищает его, убой матери принесёт ему пользу

даже если она трефа,

и не потребуется

зародышу

отдельный убой. Он сообщает нам,

что если мать — трефа, её убой не приносит пользы зародышу.

Сказал учитель:

«Но не во всяком случае рабби Шимон сказал, что недозволенный убой не называется убоем. Рабби Шимон признаёт, что он очищает её от статуса падали».

И возражаем:

разве это не очевидно,

что убой трефы очищает её от статуса падали?!

Ведь сказал רב יהודה от имени רב, а в барайте это было сформулировано так:

написано: «

А если умрёт из скота

… прикоснувшийся к её падали станет нечистым». Из смысла стиха, из слов «из скота», мы выводим, что не всякое животное оскверняет, а только

часть животных оскверняет, а часть животных не оскверняет

падалью

. Какое же именно?

То, которое не оскверняет, —

трефа, которую зарезали?!

И отвечаем:

необходимо

рабби Аббе сообщить лишь

о том, кто зарезал

животное

трефу, являвшуюся חולין во дворе Храма, — и она тоже вышла из статуса падали.

Необходимо было сообщить этот закон, поскольку

в барайте сказано: «Тот, кто зарезал трефу»,

о которой было известно ещё до убоя,

а также тот, кто зарезал и обнаружил,

после убоя, что она

трефа

по своим внутренним органам, —

и тот и другой,

если они были

хулин

и зарезали их

во дворе Храма, рабби Шимон разрешает

их

использовать!

Хотя обычные חולין, зарезанные во дворе Храма, запрещены к использованию, здесь рабби Шимон считает, согласно своему мнению, что недозволенный убой не называется убоем; следовательно, это не называется «хулин, зарезанными во дворе Храма», и они не запрещены.

А Мудрецы запрещают,

согласно своему мнению, что недозволенный убой называется убоем.

И поскольку

можно было бы подумать: «Раз рабби Шимон сказал: “Разрешено использовать”, значит,

недозволенный убой חולין во дворе Храма

вообще не является убоем 18 ,

то можно было бы сказать:

может быть, он также не очищает от статуса падали!

Он сообщает нам,

рабби Абба, что даже убой трефы, являющейся חולין во дворе Храма, очищает от статуса падали.

Сказал רב Папа אביי: «И

разве

рабби Шимон считает, что חולин

зарезанные

во дворе Храма,

запрет использования

имеет силу по Торе?!

Ведь это следует из того, что он разрешил использовать их при недозволенном убое: если запрет имеет лишь силу постановления мудрецов [которые установили его, чтобы люди не приняли חולин за посвящённое и, увидев, что их едят вне двора Храма, не стали есть посвящённое вне Храма], то рабби Шимон должен был бы запретить их даже при недозволенном убое — по этой причине» .

Сказал ему

Авей רבу Папе:

«Да! Ведь мы учили

, что рабби Шимон действительно считает запрет חולин, зарезанных во дворе Храма, запретом Торы»:

«Рабби Шимон говорит: “Хулин, зарезанных во дворе Храма, сжигают в огне, и также дикое животное, зарезанное во дворе Храма”

следует сжечь, хотя всем известно, что дикое животное является חולин [ведь из него не приносят жертву].

Поскольку мы учили, что рабби Шимон запрещает это и в отношении дикого животного, необходимо заключить, что, по его мнению, запрет חולин, зарезанных во дворе Храма, имеет силу по Торе.

Если предположить, что это запрет Торы, понятно, почему мы установили запрет на дикое животное из-за домашнего животного. Но если предположить, что это постановление мудрецов,

почему должно быть запрещено дикое животное, зарезанное во дворе Храма? Ведь

по какой причине

мудрецы запретили

домашнее животное?

Из опасения, что люди станут есть посвящённое вне Храма, ошибочно приняв домашнее животное חולин, зарезанное во дворе Храма, за посвящённое. Но эта причина не относится к дикому животному: всем известно, что оно חולин. А если сказать, что его запретили из-за постановления «дикое животное — из-за домашнего», то ведь

само оно,

домашнее животное חולин,

уже запрещено постановлением — неужели мы станем устанавливать постановление ради постановления?!

У рабби Хии в льне завелась гусеница,

гусеница, поедающая лён, проникла в его лён.

Он пришёл к рабби. Рабби сказал ему

:

«Возьми птицу

и зарежь её над чаном с водой,

в которой замачивают лён,

чтобы она почуяла кровь,

чтобы гусеница почувствовала запах крови птицы,

и оставь её там,

чтобы она убежала из воды, поскольку ненавидит этот запах».

И возражаем:

«Как он мог так поступить?»

Ведь он должен был покрыть кровь птицы.

Ведь в барайте сказано: «Тот, кто режет,

потому что

нуждается в крови,

чтобы использовать её, хотя он не нуждается в том, чтобы есть птицу, —

обязан покрыть

кровь! То есть он не может воспользоваться кровью, а обязан покрыть её .

Что же ему делать,

тому, кто нуждается в крови?

Либо умерщвляет её без убоя, либо перерезает её органы,

и тем самым освобождается от покрытия крови . Если так, непонятно, как рабби сказал рабби Хии: «Возьми птицу и зарежь её над чаном с водой», не велев покрыть кровь!?

И мы отвечаем:

«Иди, сделай его трефным! — сказал ему

раби раби Хие, — чтобы он сделал птицу трефной до того, как зарежет её, и тогда будет освобождён от покрытия [и в соответствии с мнением раби Шимона, согласно которому тот, кто режет трефное животное, освобождён от покрытия].

Когда пришёл Равин, он сказал: «Иди и убей её, проткнув горло!» — сказал ему

то есть: убей её и вовсе не режь [поскольку даже, согласно мнению раби Меира, он будет освобождён от покрытия].

И мы разбираем этот вопрос:

согласно тому, кто говорит «иди, сделай его трефным», почему он не сказал

что раби сказал раби Хие:

«Иди и убей её, проткнув горло»!?

А если скажешь,

что он считает: раби не сказал ему «иди и убей её, проткнув горло», потому что

полагает

раби:

для птицы нет шхиты на уровне Торы,

то есть обязанность резать птицу установлена только мудрецами, но согласно Торе её разрешено есть даже если её убили прокалыванием или вырвали у неё симаним, и поэтому, если бы он убил её, проткнув горло, он не освободился бы от покрытия кровью, поскольку

это убийство протыканием горла и есть её шхита,

и поэтому он сказал ему: «Иди, сделай её трефной», чтобы это была шхита, непригодная на уровне Торы, [поскольку трефное животное запрещено в пищу согласно Торе даже если это птица].

Так сказать нельзя! Ведь есть доказательство, что, согласно мнению раби, птицу необходимо резать согласно Торе.

Ибо в барайте сказано: раби говорит:

написано: «И зарежешь

так, как Я повелел тебе»!

Где же мы находим в Торе, что Моше было велено соблюдать законы шхиты? Однако

это учит, что Моше было велено

устно

о пищеводе и трахее,

то есть шхита должна производиться по ним,

и по большей части

одного

симана

который необходимо перерезать

у птицы, а по большей части двух

симанов, которые необходимо перерезать

у животного!

Итак, раби считает, что шхита птицы — это галаха, полученная Моше на Синае, то есть требование Торы. Если так, почему же он не сказал раби Хие: «Иди и убей её, проткнув горло»?