Хулин 83a — Талмуд с русским переводом

Писание приходит установить заповедь

сжигать оставшееся мясо утром

после того,

как человек нарушил

запрет

«не оставляйте от него»

, чтобы сказать: за этот запрет его не подвергают бичеванию,

поскольку он исправляется посредством заповеди. А за всякий запрет, который исправляется посредством заповеди, не подвергают бичеванию

, — слова рабби Йеуды.

Этот таннай считает, что, по мнению рабби Йеуды, предупреждение о сомнительном нарушении считается предупреждением. Поэтому, если бы не причина, связанная с тем, что запрет исправляется посредством заповеди, рабби Йеуда обязал бы оставившего мясо получить бичевание, несмотря на то что здесь имеется предупреждение о сомнительном нарушении: ведь в момент, когда его предупреждают «не оставляй», ещё не ясно, нарушит ли он запрет, поскольку, возможно, до конца ночи он съест жертвенное мясо . И это расходится с таннаем, который передал слова рабби Йеуды: если человек ударил и проклял другого одно за другим, он свободен от наказания из-за предупреждения о сомнительном нарушении.

Рабби Яаков говорит: причина здесь не та!

Он освобождён за оставшееся мясо не потому, что запрет исправляется посредством заповеди

, а потому, что это запрет, не связанный с действием,

поскольку оставляющий жертвенное мясо не совершает никакого действия: оно само по себе становится оставшимся

; а за всякий запрет, не связанный с действием, не подвергают бичеванию!

Та шма

Чтобы разрешить вопрос относительно мнения Сумхоса: обязывает ли он человека получить два наказания бичеванием только тогда, когда речь идёт о двух отдельных животных, или же и при съедании двух кусочков размером с кезайт.

Если съел два седалищных нерва

из седалищного нерва

от двух бёдер двух животных,

причём оба бедра были правыми

, получает восемьдесят ударов!

Два наказания бичеванием за два съеденных им нерва.

Рабби Йеуда говорит: он получает только сорок ударов.

Гемара задаёт вопрос:

о каком случае идёт речь? Если сказать,

что он съел их

одно за другим, после двух предупреждений,

возникает затруднение:

какова причина мнения рабби Йеуды, который сказал,

что он получает

сорок ударов и не более?

Ведь он съел два нерва, и оба запрещены, поскольку находятся на правом бедре, являющемся запрещённым бедром.

Но, очевидно,

речь идёт о том, что он съел их

одновременно, после одного предупреждения,

и поэтому рабби Йеуда считает, что он обязан получить только одно наказание бичеванием.

А

кто

же является

первым таннаем,

который обязывает получить два наказания бичеванием за съедание двух нервов одновременно и после одного предупреждения?

Если сказать, что это мудрецы, спорящие с Сумхосом,

возникает затруднение:

если там,

в случае когда человек зарезал среднее животное после того, как зарезал его мать и детёныша,

мудрецы освобождают его, поскольку животные являются отдельными телами, то здесь,

в случае съедания двух нервов, тем более они освободили бы его от дополнительного наказания бичеванием. Ведь значение «отдельного тела» может иметь место только применительно к живому существу, но не к нерву, в котором нет жизни.

Но нет ли здесь Сумхоса?

Из этого следует, что Сумхос обязывает получить два наказания даже в случае, когда нет отдельных тел.

Отвергаем это:

в действительности

речь идёт о том, что он съел нервы

один за другим.

Поэтому первый таннай обязывает его получить два наказания бичеванием.

А если ты скажешь,

что тогда

какова причина мнения рабби Йеуды,

который обязывает получить только одно наказание? Можно объяснить, что речь идёт

о случае, когда в одном из них нет кезайта,

то есть только один из двух нервов имеет размер кезайт, а в другом такого размера нет. Поэтому он обязан только за тот нерв, в котором есть кезайт. Первый таннай же считает, что съевший весь седалищный нерв обязан даже в том случае, если в нём нет кезайта, поскольку он является «целостным существом» (брия), а для «целостного существа» размер не требуется

. Ибо было сказано в барайте: если съел его,

седалищный нерв,

и в нём нет кезайта —

обязан

получить бичевание, поскольку он является «целостным существом».

Рабби Йеуда говорит: он не обязан

до тех пор, пока в нём не будет кезайт,

поскольку седалищный нерв не считается «целостным существом».

Мишна:

В четыре периода

времени

года

108 продавец животного обязан сообщить покупателю: мать

этого животного

я продал

сегодня

для убоя!

Или:

его дочь я продал

сегодня

для убоя!

Поскольку в эти четыре дня евреи обычно готовят большие трапезы на следующий день, тот, кто покупает животное, намеревается немедленно зарезать его, и вероятно, что первый покупатель уже зарезал животное сегодня. Поэтому продавец обязан сообщить второму покупателю, что и ему не следует зарезать животное сегодня, чтобы не нарушить запрет «одного животного и его детёныша» .

Вот эти

четыре периода:

канун последнего дня праздника

Суккот

. и канун первого дня Песаха.

и канун Ацерет —

Шавуот.

и канун Рош ха-Шана.

А согласно словам рабби Йоси hа-Глили,

также в Галилее в канун Йом-Кипура

нужно сообщать покупателю, поскольку в Галилее было принято есть мясо животного в канун Йом-Кипура, тогда как в остальных местах ели только мясо птицы и рыбу

. Рабби Йеуда сказал: когда

нужно сообщать покупателю?

Когда между продажами нет промежутка,

то есть между покупкой первым и вторым покупателем не было временного интервала: мать или дочь первому покупателю также были проданы в канун праздника.

Но

если

между ними есть промежуток,

то есть первому покупателю продали животное вчера, а второму — сегодня, в канун праздника,

сообщать ему не нужно

второму покупателю, поскольку, по всей видимости, первый уже зарезал животное вчера

. И рабби Йеуда согласен: если мать продана жениху, а дочь — невесте, продавец обязан сообщить об этом

второму покупателю, даже если оба не покупали животных в один и тот же день, поскольку

известно, что оба зарежут животных в один день,

для свадебной трапезы

. В эти четыре периода мясник обязан зарезать животное против своей воли!

То есть продавца принуждают зарезать животное,

даже

если это был

бык стоимостью в тысячу динаров, а у покупателя

в этом быке

был только один динар

: он заплатил мяснику один динар, чтобы тот дал ему мяса на эту сумму, а покупателей на остальное мясо у мясника нет; несмотря на это, его

принуждают зарезать животное

и дать покупателю мяса на один динар. Этот закон действует только в указанные четыре периода, поскольку в эти дни покупатель приобретает долю в теле быка посредством одной лишь передачи денег, даже если он не совершил приобретения посредством «перетягивания», как будет объяснено в Гемаре. А поскольку он является совладельцем быка, он может принудить продавца зарезать его.

Поэтому, если

бык

умер — он умер для покупателя!

То есть покупатель теряет уплаченный им динар, поскольку умерла также и его доля.

Но в остальные дни года дело обстоит иначе.

Мясника не принуждают зарезать животное, поскольку покупатель не совершил приобретения посредством «перетягивания», и мясник может отказаться от сделки.

Поэтому, если

бык

умер,

он умер только

для продавца.

Весь бык принадлежит ему, а покупатель получает обратно свои деньги. [Это объяснение Мишны соответствует мнению рабби Йоханана в Гемаре.]

Гемара:

Таннай: если продавец ничего не сообщил ему

покупателю в упомянутые четыре периода,

покупатель идёт

и

режет

сегодня,

и не воздерживается,

поскольку ему не нужно опасаться, что он нарушает запрет «одного животного и его детёныша»

. Мы учили в Мишне:

«Сказал рабби Йеуда: когда» ...

«И рабби Йеуда согласен: если мать продана жениху, а дочь — невесте».

И мы задаём вопрос:

зачем нужно было учить: «мать — жениху, а дочь — невесте»

именно в таком порядке? Ведь закон был бы тем же, если бы мать продали жениху, а дочь — невесте; лучше было бы сказать: «одну продал жениху, а другую — невесте»?

И отвечаем:

Мишна попутно сообщает нам практическую подробность:

естественно, что в доме жениха устраивают более богатую трапезу, чем в доме невесты.

Жених устраивает более большую трапезу, чем невеста, поэтому он покупает мать — более крупное животное, а невеста покупает дочь — более молодое животное.

Мы учили в Мишне:

«В эти четыре периода

мясник обязан зарезать животное против своей воли».

И мы задаём вопрос:

ведь покупатель не совершил «перетягивания»

животного, и оно ему не принадлежит; почему же мясника принуждают зарезать его?

И отвечаем:

рав Гуна сказал от имени рава:

Мишна говорит о случае, когда покупатель

совершил «перетягивание»

животного.

И возражаем:

если так, рассмотрим конец Мишны:

Мишны:

«Но в остальные дни года дело обстоит иначе. Поэтому, если бык умер,

он умер для продавца».

Если дело обстоит так, как ты говоришь, возникает затруднение:

ведь покупатель совершил «перетягивание»

и приобрёл животное; почему же и в остальные дни года мясника не принуждают зарезать его?

И отвечаем:

рабби Шмуэль бар Рав Ицхак сказал: в действительности

Мишна говорит о случае, когда покупатель

не совершил «перетягивания».

покупатель [животное].

Например, продавец передал его право

покупателю

посредством

другого

человека.

Продавец передал быка одному человеку — не в присутствии покупателя и без его ведома — чтобы тот совершил акт приобретения животного и приобрёл для покупателя мясо стоимостью в один динар.

Поэтому

в эти четыре периода, когда это является благом для покупателя,

то есть когда для покупателя хорошо иметь мясо к праздничной трапезе, мы говорим:

приобретают для человека даже без его ведома.

И покупатель приобрёл мясо, которое это лицо приобрело для него.

Но в остальные дни года, когда приобретение мяса является для покупателя обременением,

из-за связанных с этим расходов, мы говорим:

нельзя возлагать на человека обязанность иначе как в его присутствии!

И поскольку приобретение было совершено не в присутствии покупателя, он ничего не приобрёл

. Рабби Элазар говорит от имени рабби Йоханана:

Мишна рассматривает случай, когда покупатель не совершил мехиру — передачу приобретённого, — а только передал деньги. И тем не менее

в эти четыре периода

он приобретает товар за деньги, поскольку

мудрецы установили своё постановление в соответствии с законом Торы!

Согласно закону Торы, передача денег действительно служит актом приобретения, однако, как будет сказано далее, мудрецы отменили приобретение посредством денег, а ради праздничного дня оставили в силе закон Торы: в эти четыре периода деньги приобретают товар.

Ибо рабби Йоханан сказал: по закону Торы,

согласно закону Торы,

деньги приобретают товар!

Когда человек передаёт деньги за определённый предмет, этот предмет приобретается им, так что ни продавец, ни покупатель не могут отказаться от сделки.

И по какой причине постановили

мудрецы, что

передача приобретённого

только

приобретает товар,

а не деньги!?

Из опасения, как бы продавец не сказал

покупателю:

«Твоё зерно сгорело на чердаке».

Если бы деньги приобретали товар, то в случае, если бы в помещении продавца возник пожар и сжёг пшеницу, за которую заплатил покупатель, продавец не стал бы прилагать усилия для её спасения, поскольку убыток понёс бы покупатель: продавец мог бы сказать ему, что сгорела его пшеница. Поэтому мудрецы отменили приобретение посредством денег, чтобы, пока пшеница находится во владении продавца, она оставалась его собственностью, и постановили, что приобретение совершается только посредством передачи товара. Благодаря этому покупатель не подвергается убытку, поскольку обычно после передачи товара он приносит его к себе домой. Однако в эти четыре периода требование передачи товара для совершения приобретения отменили, чтобы мясник был обязан зарезать скотину ради праздничного дня .

Мишна:

«Один день», о котором сказано

в Торе

в законе «это и его детёныш»,

поскольку написано: «Не режьте их в один день», —

день следует

за

предшествующей ночью. Ночь и следующий за ней день считаются одним днём: если мать зарезали в начале ночи, её детёныша запрещено резать всю эту ночь и весь следующий день, пока не наступит ночь. Но если мать зарезали в конце дня, её детёныша можно зарезать сразу в начале последующей ночи, поскольку это уже другой день .

То есть день и предшествующая ему ночь составляют один день: если он зарезал мать в начале ночи, запрещено зарезать её детёныша всю ночь и весь следующий день, пока не стемнеет. Но если он зарезал мать в конце дня, он может зарезать её детёныша сразу в начале следующей ночи, поскольку это уже другой день .

Это истолковал рабби Шимон бен Зома: в повествовании о сотворении мира сказано:

«И был вечер, и было утро —

день один»,

а в законе «это и его детёныш» сказано: «один день».

Отсюда мы выводим:

как «один день», сказанный в повествовании о сотворении мира,

следует за предшествующей ночью

— ведь написано: «И был вечер, и было утро», то есть сначала вечер, а затем утро, —

так и «один день», сказанный в законе «это и его детёныш»

следует за предшествующей ночью

!

Гемара:

Учили в барайте:

это истолковал рабби Шимон бен Зома: поскольку весь раздел

«это и его детёныш»

целиком говорит только о жертвоприношениях,

поскольку раздел о «это и его детёныш» следует за разделом, посвящённым законам жертвоприношений, а в отношении жертвоприношений действует правило, что

ночь следует за предшествующим днём

, так как жертвоприношения, предназначенные для употребления в течение одного дня, разрешено есть также в ночь после дня их принесения: эта ночь считается одним днём с днём принесения жертвы.

Итак,

можно было бы сказать, что и этот

раздел «это и его детёныш»

подчиняется тому же правилу.

Поэтому я вывожу:

здесь сказано «один день», и в повествовании о сотворении мира сказано «день один». Как «один день», сказанный в повествовании о сотворении мира,

следует за предшествующей ночью, так и «один день», сказанный в законе «это и его детёныш»,

следует за предшествующей ночью!