Хулин 82a — Талмуд с русским переводом

Раши: фактически тяжёлое наказание не назначается вместе с лёгким, однако при непреднамеренном действии, где освобождение обусловлено лишь тем, что в этом действии присутствует возможность тяжёлого наказания, лёгкое наказание не отменяется, если только оба наказания не налагаются на тело человека; денежное наказание не отменяется. Раши спросил: зачем нужно, чтобы у неё был «статус пищи» для восприятия нечистоты? Ведь красная корова передаёт занимающимся ею «тяжёлую нечистоту» [так что даже их одежды становятся нечистыми], а всякий предмет, который в итоге передаёт тяжёлую нечистоту, сам становится нечистым нечистотой пищи [Нида 51а]. И он поставил это в случае, когда нет размера «яйца», а только вместе с тестом, и лишь если это пища, они соединяются. Тосафот, Тосафот [под заголовком «корова»] написали, что тот, кто в итоге передаёт тяжёлую нечистоту, не считается пищей, чтобы стать нечистым, если он не является пищей сам по себе; тогда он становится нечистым сам, словно к нему прикоснулась шермин. См. респонсу «Хахам Цви» «Хахам Цви» [107] и «Кегилот Яакова» Яаков» [Тахарот 38], где подробно объяснён спор Раши и Тосафот. : Как разъяснено в Бхорот [9б], необходимо, чтобы им можно было хотя бы накормить нееврея. : Раши в Швуот [11б] читал: «поскольку у неё есть» А Рашба там привёл от имени Тосафот, что, по мнению рабби Шимона, её можно выкупить даже после окропления её кровью. Но Однако Тосафот и «Шита мекубецет» Тосафот и Ш мекубецет [Бава Кама 77а] написали, что после окропления она становится святостью жертвенника, требующей для выкупа постановки и оценки, а поскольку она уже зарезана и поставить её невозможно, её нельзя выкупить. Однако название «пища» сохраняется за ней, поскольку с самого начала она не была лишена статуса пищи. См. «Хазон Иш» Хазон Иш [Хошен мишпат, сборник, 24]. : 6

Когда у неё была возможность стать пригодной для обычного использования? —

Рабби Шимон бен Лакиш сказал от имени рабби Шимона: рабби Шимон говорил: рыжую

корову

можно выкупить

даже после того, как её зарезали согласно закону и она уже лежит

на костре,

готовая к сожжению: если нашли другую, более красивую, её можно выкупить и после заклания. Поэтому рабби Шимон счёл её пищей, поскольку всё, что предназначено для выкупа, считается уже выкупленным. И даже после того, как выкупить её уже невозможно, за ней всё ещё сохраняется статус пищи в отношении восприимчивости к нечистоте, поскольку только то, что никогда ни для кого не было разрешено в пищу, не считается «пищей».

И поскольку, по мнению рабби Шимона, рыжая корова считается пищей, её заклание является пригодным закланием. Почему же он освобождает за неё от запрета «быка и его детёныша»?

И отвечаем:

Рабби Шемен бар-Абба сказал от имени рабби Йоханана: «тёлка хата́т» —

не является частью Мишны!

Этот закон — что за неё освобождают от запрета «быка и его детёныша» — не был приведён в нашей Мишне; её заклание является пригодным!

Затем Гемара обсуждает сказанное в Мишне, что рабби Шимон освобождает за телицу, предназначенную для умерщвления. Разве заклание

телицы, предназначенной для умерщвления, не является пригодным закланием?!

Разве мы не учили

[в трактате «Сота», 47а]:

если убийца найден до того, как телицу умертвили,

телица выходит

из своего статуса

и пасётся в стаде!

То есть ею разрешено пользоваться, как любым животным.

Следовательно, телица, предназначенная для умерщвления, не становится запрещённой до умерщвления; если так, её заклание должно считаться пригодным закланием? И отвечаем: действительно, также относительно телицы, предназначенной для умерщвления, мы находим, что

рабби Шимон бен Лакиш сказал от имени рабби Яная: телица, предназначенная для умерщвления, —

не является частью Мишны!

И возражаем:

неужели рабби Янай действительно так сказал

— что «телица, предназначенная для умерщвления, не является частью Мишны»?

Но ведь рабби Янай сказал: «Я слышал предел, относящийся к ней»

в отношении телицы, предназначенной для умерщвления: с какого момента она становится запрещённой,

но забыл его! И товарищи

ученики бейт-мидраша

полагали сказать: её спуск

телицы

в непроходимую долину

— это

делает её запрещённой!

С этого момента пользоваться ею запрещено.

Если это так,

то есть поскольку рабби Янай считает, что она становится запрещённой с момента спуска, почему же он сказал, что телица, предназначенная для умерщвления, не является частью Мишны?

Пусть он объяснит

возражение из Мишны в трактате «Сота» тем, что существуют два разных закона: в Мишне «если найден убийца» речь идёт

до спуска

в непроходимую долину, когда она ещё не запрещена в пользовании. А

здесь,

в нашей Мишне, где сказано, что телица, предназначенная для умерщвления, считается закланием, не являющимся пригодным, речь идёт

после спуска,

когда она уже стала запрещённой в пользовании?

И отвечаем:

рабби Пинхас, сын рабби Ами, сказал: мы передаём это от имени рабби Шимона бен Лакиша

— новшество о том, что

«телица, предназначенная для умерщвления, не является частью Мишны»,

а не от имени рабби Яная. Ведь только, по мнению рабби Шимона бен Лакиша, телица, предназначенная для умерщвления, вообще не становится запрещённой при жизни, даже после спуска; поэтому он исключил из нашей Мишны закон о телице, предназначенной для умерщвления.

Рабби Аши сказал: когда я находился в бейт-мидраше рабби Паппи, у нас возник вопрос: неужели рабби Шимон бен Лакиш действительно так сказал

— что телица, предназначенная для умерщвления, не становится запрещённой при жизни?

Но ведь было сказано: птицы, предназначенные для очистления прокажённого —

с какого момента они становятся запрещёнными

в пользовании?

Рабби Йоханан сказал: с момента заклания

зарезанной птицы; запрещённой становится только она, тогда как отпускаемая птица вообще не становится запрещённой, поскольку Тора не могла предписать отпустить её, чтобы нашедшие её случайно согрешили, воспользовавшись ею.

А рабби Шимон бен Лакиш сказал:

обе птицы становятся запрещёнными

с момента взятия

для очищения прокажённого.

И спрашиваем: какова причина рабби Шимона бен Лакиша?

Потому что он

выводит

закон о птицах прокажённого посредством гзера шава

«взятие» —

«взятие» из закона о телице, предназначенной для умерщвления,

поскольку в обоих случаях употреблено слово «взятие»: подобно тому как телица, предназначенная для умерщвления, становится запрещённой ещё при жизни, так и птицы прокажённого становятся запрещёнными ещё при жизни.

Итак, рабби Шимон бен Лакиш считает, что телица, предназначенная для умерщвления, запрещена ещё при жизни. Почему же он сказал, что телица, предназначенная для умерщвления, не является частью Мишны?

И отвечаем: это сказал не рабби Шимон бен Лакиш,

а рабби Хия бар-Абба сказал от имени рабби Йоханана: «телица, предназначенная для умерщвления, не является частью Мишны!»

Мишна:

Двое купили

— приобрели корову и её детёныша. Один купил

корову,

а другой купил

её детёныша

— тот,

из них,

кто купил первым,

должен

зарезать первым,

а второй пусть подождёт до следующего дня.

Если же второй опередил

и зарезал первым,

он приобрёл право,

а первый пусть подождёт до следующего дня.

Гемара:

Рабби Йосеф сказал:

сказанное в Мишне — что первый покупатель должен зарезать первым — не относится к вопросу разрешения или запрета, а

мы учили это относительно судебного решения ,

то есть если оба пришли в суд и каждый хочет зарезать сегодня, суд говорит им, что первый покупатель имеет право первенства.

И это объясняется тем, что если бы только он купил животное, а второе животное осталось у продавца, он имел бы преимущество перед продавцом, поскольку купил его именно для того, чтобы иметь возможность зарезать сегодня, а продавец уступил ему своё право. Поэтому и после того, как второй купил другое животное, право первенства остаётся у первого покупателя. Однако если первый согласен отказаться от своего права, второму разрешено зарезать первым.

Таннай учил: если второй опередил

и зарезал первым,

он расторопен и получает выгоду!

И объясняем:

«расторопен» —

поскольку не совершил нарушения,

то есть сам опередил другого, чтобы не прийти к нарушению запрета «быка и его детёныша»,

«и получает выгоду»

— у него есть польза,

поскольку ест мясо

сегодня.

Мишна:

Если зарезал корову, а затем

зарезал

обоих её детёнышей,

он получает восемьдесят ударов

— то есть подвергается двум наказаниям бичеванием. Ведь за заклание каждого из детёнышей он нарушил запрет «быка и его детёныша».

Если зарезал

двух

детёнышей, а затем зарезал

мать,

он получает сорок ударов

— только одно наказание бичеванием, поскольку нарушил запрет лишь один раз — при заклании матери.

Если зарезал

мать первой, а затем зарезал

её дочь и

затем зарезал

дочь её дочери, он получает восемьдесят ударов

— поскольку дважды нарушил запрет «быка и его детёныша»: первый раз — зарезав дочь в тот же день, когда была зарезана её мать; второй раз — зарезав дочь дочери в тот же день, когда была зарезана её мать, то есть дочь первой коровы.

Заколол

мать

и

затем заколол

дочь её дочери [(

и до сих пор не нарушил ни одного запрета, поскольку запрещено только закалывать «его и его сына», но не «его и сына его сына»)],

а затем заколол

её

дочь

, и этим закалыванием дочери нарушил два запрета «его и его сына»: во-первых, она была дочерью матери, которую уже закололи, а во-вторых, она была матерью дочери дочери, которую уже закололи. Однако он не

подвергается бичеванию

более чем

сорока ударами,

поскольку запрет был нарушен одним актом закалывания, а здесь есть лишь один запрет, одно предостережение и одно действие .

Сомхос говорит от имени рабби Меира: он получает восемьдесят ударов

поскольку этим закалыванием дважды нарушил запрет «его и его сына» ^.

Гемара:

Гемара разбирает причину, по которой тот, кто сначала заколол двух её сыновей, а затем заколол мать, получает наказание:

Почему?

Ведь

Всевышний сказал: «его и его сына», а не «его сына и его»,

то есть Тора запретила закалывать сына после матери, но не мать после сына?

Возражение устраняется так:

Не может быть! Ибо сказано в барайте

: поскольку сказано

«его и его сына — мне известно

, что запрещено закалывать

его

а затем

его сына».

Но что касается закалывания

его

а затем

его матери — откуда известно

, что это запрещено?

Когда сказано: «Не закалывайте»

во множественном числе —

здесь налицо двое!

Отсюда следует, что это предостережение обращено к двум людям, чтобы они вместе не закалывали «его и его сына».

Каким образом?

Мы находим случай, когда наказанию подвергаются двое:

один закалывает корову, а другой закалывает

после него

её мать, а один закалывает

после него

её сына

, — стих учит, что

двое последних подлежат наказанию.

Первый — за «его и его мать», а второй — за «его и его сына». Отсюда следует, что и тот, кто закалывает мать после сына, получает наказание.