Хулин 81b (פא:) — Талмуд с русским переводом

Но даже

если

зарезал

сначала

жертвоприношение всесожжения

и была совершена ика его крови

а затем зарезал

быка, предназначенного для

хулин,

также

освобождён [и разрешено; и так же если сначала зарезал хулин]. Поскольку

первая резка

первоначальное зарезание

жертвоприношения всесожжения

не является зарезанием для еды!

Ведь она не делает мясо всесожжения разрешённым для еды, поскольку всё оно сжигается на жертвеннике. И поскольку первая резка не была пригодной, вторая резка не подпадает под запрет «его и его сына», и тем более если второй была резка всесожжения, он не подлежит наказанию, поскольку это не резка ради еды. Ведь оно не разрешает мясо жертвоприношения всесожжения для еды, поскольку всё оно сжигается на жертвеннике. И поскольку первое зарезание не является пригодным, на второе зарезание не распространяется запрет «то и его детёныш», и тем более если вторым было зарезано жертвоприношение всесожжения, он освобождён, поскольку это не зарезание для еды.

И рабби Яаков сказал от имени рабби Йоханана:

Зарезание жертвоприношения всесожжения становится пригодным зарезанием после ика крови, поскольку и она разрешает мясо для еды. Ведь

еда жертвенника называется едой!

Какова причина?

Поскольку стих говорит: «А если есть будет съедено от мяса жертвы его мирных жертвоприношений

на третий день — не будет благоволения». Этот стих сказан относительно пигуля: если он зарезал жертвоприношение с мыслью съесть его после отведённого ему времени, то жертвоприношение становится пигулем. Из удвоения выражения «есть будет съедено» мы выводим:

о двух видах еды говорит Писание: об одном — о еде человека, а о другом — о еде жертвенника!

Если он задумал совершить одну из этих видов еды вне её времени, это мысль о пигуле. Ибо как если мысль была о том, чтобы человек съел жертвоприношение вне его времени, так и если мысль была о еде жертвенника, то есть о воскурении жертвоприношения, вне его времени — жертвоприношение становится пигулем! Отсюда мы узнали, что еда жертвенника называется едой, и поэтому также зарезание для воскурения входит в запрет «то и его детёныш».

Мишна:

Тот, кто зарезал

животное

и обнаружилось, что оно

является

трефой.

Или

тот, кто зарезал ради

имени

идолопоклонства, и тот, кто зарезал корову для очистительной жертвы, — [красную

королеву] ,

и быка, подлежащего побиению камнями,

которому был вынесен окончательный приговор о побиении камнями,

и телицу с переломанной шеей,

предназначенную для переламывания шеи, поскольку все они запрещены для еды даже после их зарезания, если после этого он зарезал их детёныша, —

рабби Шимон освобождает

от наказания за «то и его детёныш». Поскольку первое зарезание является непригодным зарезанием: оно не разрешает мясо для еды и не называется зарезанием. И запрет «то и его детёныш» распространяется только на пригодное зарезание [обоих], как сказано: «Не режьте в один день».

А мудрецы обязывают!

Поскольку, по их мнению, даже непригодное зарезание называется зарезанием.

Тот, кто зарезал, и животное стало падалью в его руках,

то есть зарезание испортилось не по намерению зарезавшего.

И тот, кто перерезал горло,

то есть убил животное.

И тот, кто вырвал

признаки на шее животного намеренно и убил его, а затем зарезал его детёныша,

освобождён

от наказания за «то и его детёныш»,

и даже по мнению мудрецов, поскольку здесь вообще нет зарезания.

Гемара:

Сказал рабби Шимон бен Лакиш:

то, что мы учили: мудрецы обязывают того, кто зарезал ради идолопоклонства, за «то и его детёныш»,

сказано

так

только

в случае

если зарезал

первое ради идолопоклонства и

второе для своего стола,

чтобы есть его, а не ради идолопоклонства. Поскольку за зарезание второго нет смертной кары за идолопоклонство, за него можно обязать бичеванием за «то и его детёныш».

Но, если зарезал

если зарезал

первое для своего стола

и

второе ради идолопоклонства,

освобождён

от бичевания за «то и его детёныш». Поскольку зарезавший подлежит смертной каре за это зарезание из-за идолопоклонства, и нельзя обязать его за него бичеванием, поскольку

когда возникает более тяжёлое наказание, он освобождён от меньшего!

За одно действие преступления не налагают два наказания; его наказывают только более тяжёлым наказанием:.

Сказал ему рабби Йоханан

рабби Шимону бен Лакишу:

это —

даже младенцы в доме учёбы знают!

Но

если ты хотел сообщить нам новшество в нашей Мишне, тебе следовало сказать так:

Бывает, что даже

если

первое зарезал для своего стола, а второе — ради идолопоклонства, он обязан

бичеванием за зарезание второго из-за «то и его детёныш»:. Как?

Например, если его предупредили

при зарезании второго

о

бичевании за

«то и его детёныш», но не предупредили его о

смертной каре за

идолопоклонство,

и обнаруживается, что на нём есть только одно наказание — бичевание за «то и его детёныш».

И рабби Шимон бен Лакиш сказал: поскольку если его предупредили

о смертной каре, он был бы

освобождён

от бичевания, то и

если его не предупредили

о смертной каре, —

также освобождён

от бичевания! Всякий раз, когда в этом действии имеется возможность, что человек станет обязанным смертной карой, он не подвергается бичеванию за то же действие, даже если фактически за него нет смертной кары!:

И пошли

рабби Йоханан и рабби Шимон бен Лакиш

в соответствии со своими принципами,

по своим принципам, поскольку мы находим, что они спорили в подобном споре:.

Поскольку когда пришёл Рав Дими, он сказал: непреднамеренно совершившие преступление, караемое смертью,

то есть по ошибке совершившие преступление, за которое намеренно полагается смертная кара, или

непреднамеренно совершившие преступление, караемое бичеванием,

то есть по ошибке совершившие преступление, за которое намеренно полагается бичевание,

и другое,

то есть в том же преступном действии, за которое полагается смертная кара или бичевание, имелась также обязанность возместить деньги другому, — например, он по ошибке съел падаль и трефу другого человека; от бичевания он освобождён, но амораим спорили, обязан ли он платить:

Рабби Йоханан говорит: обязан

платить деньги.

А Реш Лакиш говорит: освобождён,

даже от денежной выплаты.

И объясняет Рав Дими:

рабби Йоханан говорит: обязан, поскольку его не предупредили

о смертной каре или бичевании, и поэтому в этом действии нет другого наказания, кроме денежной выплаты.

А Реш Лакиш говорит: освобождён, поскольку если его предупредили

то он был бы

освобождён

от денежной выплаты,

то если его не предупредили, также освобождён

от денежной выплаты.

И необходимо

рабби Йоханану и Реш Лакишу сообщить нам их спор в нашей сугии — об одном действии, в котором есть обязанность смертной кары и обязанность бичевания, хотя уже известно, что они спорили о действии, в котором одновременно есть смертная кара или бичевание и денежная выплата.

Поскольку если было сообщено

только об их споре

в этом

относительно обязанности смертной кары и бичевания за зарезание «то и его детёныш» ради идолопоклонства, мы могли бы сказать, что только

в этом рабби Шимон бен Лакиш сказал,

что человек освобождён от бичевания, даже если его не предупредили о смертной каре: поскольку в этом зарезании имеется возможность смертной кары, из него устраняется статус бичевания, ведь оба наказания принадлежат к одному виду — оба налагаются на тело человека. Невозможно наложить на одно действие два подобных наказания.

Но в этом,

в случае, когда он по ошибке совершил действие, за которое полагается смертная кара или бичевание, и за него также полагается денежная выплата,

можно было бы сказать, что он согласен

рабби Шимон бен Лакиш

с рабби Йохананом,

с рабби Йохананом, что поскольку наказания не подобны — одно относится к телу человека, а другое к его имуществу, — если он совершил действие по ошибке, следует обязать его денежной выплатой [поскольку фактически на нём нет смертной кары]:.

И,

с другой стороны,

если

было

сообщено

только об их споре

в этом — в законе о непреднамеренно совершивших преступление, караемое смертью, одновременно с денежной выплатой,

мы могли бы сказать, что только

в этом рабби Йоханан сказал,

что обязан платить, поскольку смертная кара и деньги не принадлежат к одному виду.

Но в этом,

в обсуждаемом в нашей сугии случае, когда он непреднамеренно совершил действие, влекущее смертную кару, и намеренно — действие, влекущее бичевание,

можно было бы сказать, что он согласен

рабби Йоханан

рабби Шимоном бен Лакишем,

с рабби Шимоном бен Лакишем, что он освобождён от бичевания, даже если его не предупредили о смертной каре, поскольку смертная кара и бичевание — оба наказания, налагаемые на тело человека. Поэтому

сообщить, что они спорят в обоих случаях.

необходимо сообщить, что они спорят в обоих случаях:.

И Гемара обсуждает сказанное в Мишне, что рабби Шимон освобождает от «то и его детёныш» того, кто зарезал корову для очистительной жертвы:

а

ведь

зарезание коровы для очистительной жертвы —

непригодное зарезание!?

Но разве не учили в барайте: рабби Шимон говорит: красная корова

рыжая

передаёт нечистоту нечистотой пищи,

поскольку её мясо имеет статус пищи в отношении восприятия нечистоты:. Ведь хотя рабби Шимон считает, что пища, запрещённая для получения пользы, не считается пищей в отношении восприятия нечистоты, всё же относительно красной коровы он признаёт, что она считается пищей, несмотря на то что запрещена для получения пользы,

поскольку у неё была

возможность стать пригодной!

То есть было определённое время, когда мясо коровы имело статус пищи.