Хулин 81a — Талмуд с русским переводом

Согласно

написанному![](pamud.bmp "

точное расположение страницы") —

это запрет, перенесённый на предписание,

а за всякий запрет, перенесённый на предписание, бичевания не подвергают.

В чём причина? —

где мы находим предписание в отношении животного, не достигшего установленного срока?

Поскольку стих говорит: «Начиная с восьмого дня

оно будет принято!»,

а смысл его таков:

начиная с восьмого дня —

да,

но

изначально,

пока оно ещё не достигло установленного срока, поэтому

не будет принято! И

запрет, вытекающий из предписания, —

предписание!

Предписание это включает все случаи животного, не достигшего установленного срока, о которых Тора предупредила запретом: чтобы они не были приняты до наступления их срока. Тем самым запрет каждого такого животного перенесён на предписание «начиная с восьмого дня»: оставить их до истечения установленного срока, а затем принести в надлежащее время.

И возражаем:

И возражаем:

ведь он нужен

для стиха «начиная с восьмого дня»

для [учения] рабби Апторики,

а не для того, чтобы учить о предписании?

Рабби Апторики сопоставил [стихи]:

он задавал вопрос:

написано: «И будет семь дней под матерью своей»,

что означает:

ведь

после семи дней, в

ночь

перед восьмым днём, оно уже

пригодно

для жертвы, поскольку семь дней уже прошли.

И написано,

с другой стороны,

«начиная с восьмого дня оно будет принято»,

что означает: только

начиная с восьмого дня —

да,

но в

ночь,

в ночь перед восьмым днём, —

нет,

оно не будет принято в качестве жертвы!

Как же

согласуются между собой эти два стиха?

Ночь —

для освящения!

С ночи восьмого дня уже разрешено посвятить животное в жертву; [до этого запрещено посвящать его в жертву, поскольку запрещено посвящать непригодных животных], однако принести его всё ещё невозможно.

День —

для принятия!

С восьмого дня животное можно принести на жертвенник в качестве жертвы, и оно будет принято ради искупления принесшего его.

И поскольку стих необходим для этого толкования, как же выведем из него перенесение каждого случая животного, не достигшего установленного срока, на предписание?

И отвечаем:

написан другой стих: «

Так поступай с твоим быком и с твоей овцой,

семь дней пусть будет оно с матерью своей, а в восьмой день отдайте его Мне»! Отсюда мы учим о предписании в отношении животного, не достигшего установленного срока.

Рабби Ханунья сказал: рабби Шимон придерживался такого мнения: запрет «этого и его детёныша» не действует в отношении посвящённых животных!

В чём причина?

Поскольку рабби Шимон сказал: «непригодное заклание» не называется закланием,

а

ведь заклание посвящённых животных также является непригодным закланием,

поскольку оно не разрешает мясо для еды, пока не будет окроплена кровь. Поэтому оно не входит в запрет «этого и его детёныша не режьте в один день».

Рава возразил

из барайты: тот, кто режет

этого и его детёныша,

и оба животных были

посвящёнными,

и зарезал их

за пределами [Храма].

Рабби Шимон говорит:

тот, кто режет

второе,

хотя и не подлежит карету за принесение за пределами Храма, поскольку вторую жертву сейчас нельзя было бы принести внутри из-за запрета «этого и его детёныша», всё же нарушает

запрет

на принесение за пределами Храма.

Ибо рабби Шимон говорил: всякая

жертва,

пригодная для принесения

в Храм и принесения на жертвенник

впоследствии,

если её зарезали теперь за пределами Храма,

подпадает под запрет, но не подлежит карету!

Поскольку время её принесения ещё не наступило. А за всякое животное, непригодное для принесения внутри, не подлежат карету, если его зарезали за пределами Храма.

А мудрецы говорят: всякий, за кого нет карета, —

не подпадает под запрет!

И возникает трудность

из того, что мы учили в барайте: «

посвящённые за пределами [Храма] —

рабби Шимон говорит: тот, кто режет

второе,

нарушает

запрет»,

но карету не несёт.

Первое

— первая жертва, зарезанная за пределами Храма, —

ведь убита,

и её заклание не имеет статуса «заклания», поскольку это непригодное заклание: она была зарезана за пределами Храма, а рабби Шимон считает, что непригодное заклание не называется закланием. Следовательно,

вторая —

пригодна для принятия внутри!

Она пригодна для принесения в этот день, поскольку на неё не распространяется запрет «этого и его детёныша»: заклание первой не имело статуса «заклания». Поэтому

должен был нести и карету

тот, кто зарезал вторую, ведь он зарезал за пределами Храма жертву, пригодную для принесения внутри!?

И сказал Рава, а некоторые передают,

что так сказал

Кади

[имя аморы]:

в барайте пропущено,

а

вот как в ней сказано:

а. Если два животных, являющиеся «этим и его детёнышем», были

посвящёнными

и их зарезали

за пределами [Храма], то

:

по мнению мудрецов,

считающих, что непригодное заклание всё же называется закланием,

первый несёт карет

за принесение за пределами Храма, а

вторая жертва непригодна

поскольку зарезана за пределами храмового двора. [То же относится и к первой жертве.]

А

тот, кто её зарезал, —

свободен от наказания

как за карет, так и

за запрет принесения за пределами Храма,

поскольку сейчас её нельзя принести внутри из-за запрета «этого и его детёныша».

А

по мнению рабби Шимона,

считающего, что непригодное заклание не называется закланием,

оба несут карет

за принесение за пределами Храма, поскольку и вторая пригодна для принесения в этот день, как было сказано.

б. Если же сначала зарезал

одну за пределами [Храма], а

затем зарезал

одну внутри [Храма], то —

по мнению мудрецов, первый несёт карет

за принесение за пределами Храма, а

вторая жертва непригодна

из-за того, что ещё не достигла установленного срока: в этот день она непригодна для принесения из-за запрета «этого и его детёныша».

А

тот, кто её зарезал,

свободен от наказания

за карет, поскольку зарезал её внутри [Храма] [однако обязан подвергнуться бичеванию за нарушение запрета «этого и его детёныша», но барайта рассматривает только обязанность за принесение за пределами Храма]. А

по мнению рабби Шимона,

жертва

вторая пригодна.

На неё не распространяется непригодность из-за «этого и его детёныша», поскольку заклание первой было непригодным закланием.

в. Если же сначала зарезал

одну внутри [Храма], а

затем зарезал

одну за пределами [Храма], то —

по мнению мудрецов,

первая пригодна, а

тот, кто её зарезал,

свободен от наказания,

поскольку поступил по закону. А

вторая жертва непригодна, поскольку зарезана за пределами Храма [и также не достигла установленного срока из-за запрета «этого и его детёныша»]. Тот, кто её зарезал,

свободен от наказания

за запрет и карет за принесение за пределами Храма, поскольку она непригодна для принесения внутри из-за запрета «этого и его детёныша».

А

по мнению рабби Шимона,

тот, кто режет

второе,

нарушает

запрет

на принесение за пределами Храма. Однако карету он не несёт, поскольку жертва непригодна для принесения в этот день из-за запрета «этого и его детёныша»: заклание первой было произведено внутри и было пригодным закланием, поэтому оно запрещает вторую как «этого и его детёныша». Тем не менее он нарушает запрет, поскольку впоследствии она пригодна для принесения.

И Рава завершает свой вопрос к рабби Ханунье: ведь мы учили, что если один зарезан внутри, а другой за пределами Храма, то, по мнению рабби Шимона, за второго нарушают только запрет

! А если бы ты мог подумать,

что, по мнению рабби Шимона,

не

действует запрет

«этого и его детёныша» в отношении посвящённых, поскольку такое заклание считается непригодным, то

тогда

почему второй

рабби Шимон сказал, что за него нарушают

только запрет!?

Ведь

и карет

следовало бы

назначить ему

за принесение за пределами Храма, поскольку вторая жертва пригодна для принесения внутри в этот день: ведь на ней нет запрета «этого и его детёныша»?

Но Рава сказал: вот что имел в виду рабби Ханунья: хотя запрет «этого и его детёныша» действует в отношении посвящённых, всё же

хотя запрещение «того и его сына» действует в отношении посвящённых, всё же

бичевание за «этого и его детёныша» не применяется к посвящённым!

В чём причина?

Поскольку, хотя заклание посвящённых считается пригодным закланием [так как оно также приводит к разрешению мяса для еды вместе с последующим окроплением крови], всё же

пока не окроплена кровь

от жертвы на жертвенник,

мясо не разрешено

для еды. Следовательно, статус заклания остаётся неопределённым: если в конце кровь действительно будет окроплена, выяснится задним числом, что заклание было пригодным; если же нет, выяснится, что заклание было непригодным, поскольку оно не разрешило мясо. Поэтому за «этого и его детёныша» в отношении посвящённых не подвергают бичеванию, поскольку

в момент, когда он режет, это сомнительное предупреждение!

В момент заклания второго, когда его предупреждают, чтобы он не нарушил запрет «этого и его детёныша», ещё нет уверенности, что это действие действительно связано с запретом: возможно, в конце кровь не будет окроплена и заклание окажется непригодным, а тогда запрет «этого и его детёныша» отсутствует.

А сомнительное предупреждение —

не считается предупреждением!

И только в случае «один внутри, а другой снаружи» рабби Шимон сказал, что за второго не несут карета. Поскольку после того, как первую жертву зарезали и её кровь окропили,

уже выяснилось, что её заклание было пригодным, а значит, на вторую распространяется запрет «этого и его детёныша», и в этот день она непригодна для принесения. Поэтому за неё не несут карет за принесение за пределами Храма.

И Рава пришёл к своему мнению,

поскольку мы находим ещё один закон, в котором он считает, что предупреждение о заклании «этого и его детёныша» в отношении посвящённых является сомнительным предупреждением.

Ибо Рава сказал:

животное,

которое является חולин, а его детёныш

— жертва

шламим,

если

зарезал

сначала

животное חולин

сначала

а затем зарезал

шламим

в тот же день,

свободен от наказания

бичеванием за «этого и его детёныша» [по мнению рабби Шимона], поскольку предупреждение было сомнительным. В момент заклания шламим [когда он нарушил бы запрет «этого и его детёныша»] ещё нет уверенности, что такое заклание действительно пригодно и запрещено, поскольку возможно, что кровь не будет окроплена.

Но если он зарезал

шламим

и окропил их кровь,

а затем

зарезал

животное חולин, —

обязан

подвергнуться бичеванию, поскольку здесь предупреждение достоверно: в момент заклания животного חולин кровь шламим уже была окроплена, и выяснилось, что их заклание было пригодным, а последующее заклание животного חולин заведомо было запрещено.

И сказал Рава: она — חולин, а её детёныш

— жертва

ола:

тем более,

если

зарезал

хулин,

животное חולин, а затем зарезал

ола,

олу, он свободен от наказания,

как будет сказано далее,