Хулин 80b — Талмуд с русским переводом

А если Мишна следует мнению рабби Шимона, возникает затруднение:

ведь мы уже слышали, что рабби Шимон говорит: «Непригодное шхите

для того, чтобы разрешить мясо в пищу,

не называется шхитой»,

и за такое шхите не несут ответственности в соответствии с запретом «не режьте его и его детёныша в один день». Если так, то ведь

первое,

первое животное, являющееся жертвой, которую зарезали вне храмового двора, —

убито, а не зарезано!

Ведь это действие не имеет статуса «шхита», а считается, будто животное убили, поскольку шхита была непригодной: после того как его зарезали вне храмового двора, оно запрещено в пищу. [И всё же за это шхите несут ответственность карет, поскольку таково предписание Писания: для ответственности за принесение жертв вне Храма это действие имеет статус шхиты.] И поскольку шхита первого животного не является шхитой, то вторая жертва

вторая —

принимается внутри!

То есть второе животное пригодно для возложения на жертвенник, и на нём нет порока «преждевременно предназначенное», поскольку на него не распространяется запрет «его и его детёныша». И тогда

разве не должен он также нести ответственность за карет,

поскольку второй зарезал вне Храма жертву, пригодную для принесения внутри?! Следовательно, очевидно, что наша Мишна не соответствует мнению рабби Шимона: поэтому на вторую распространяется запрет «его и его детёныша», а ответственности за принесение жертв вне Храма он не несёт.

Ещё мы учили в нашей Мишне: если оба животных были חולין и их зарезали

внутри

храмового двора,

оба непригодны, а второй получает сорок ударов

за нарушение запрета «его и его детёныша».

И из этого закона также следует, что наша Мишна не соответствует мнению рабби Шимона. Ведь

мы уже слышали, что рабби Шимон говорит: «Непригодное шхите не называется шхитой»,

и тогда

первое,

первое животное [и то же относится ко второму

убито, а не зарезано!

Ведь חולין, которых зарезали в храмовом дворе, запрещены в получении пользы, и это не является пригодным шхите. И тогда почему

второй получает сорок ударов?

Ведь оба шхите были непригодны для разрешения мяса в пищу, и в них нет запрета «его и его детёныша»?

Ещё мы учили в нашей Мишне: если оба животных были

жертвами

и их зарезали

внутри,

то

первый пригоден и свободен от наказания, а второй получает сорок ударов

за нарушение запрета «его и его детёныша»,

и непригоден

второй жертвенный животный, поскольку он «преждевременно предназначен»: в тот же день его нельзя приносить из-за запрета «его и его детёныша».

И из этого закона также следует, что наша Мишна не соответствует мнению рабби Шимона, поскольку

мы уже слышали, что рабби Шимон говорит: «Непригодное шхите не называется шхитой»,

и тогда всякое шхите жертвенных животных также является непригодным шхите,

таковым является!

Ведь одно лишь шхите ещё не разрешает мясо в пищу:

пока не окропят кровью

жертвы жертвенник,

мясо не разрешается

в пищу. И тогда —

почему второй получает сорок ударов?

Ведь, согласно мнению рабби Шимона, в жертвенных животных вообще нет запрета «его и его детёныша», поскольку шхита жертвенных животных является непригодным шхите!

И

возникает ещё одно затруднение: почему жертвенный животный

непригоден,

ведь само шхите первого животного непригодно и зависит от окропления кровью; каким образом оно может создать для второго запрет «его и его детёныша»?

Но отсюда следует,

что наша Мишна

не соответствует мнению рабби Шимона

!

И мы задали вопрос:

разумеется, дело обстоит именно так,

что наша Мишна не следует мнению рабби Шимона; в чём же новизна слов рабби Ошайи?

И мы объясняем:

необходимо было сообщить о шхите жертвенных животных,

чтобы научить нас, что оно является непригодным шхите.

Ибо

можно было бы предположить: шхите жертвенных животных является пригодным шхите, ведь если жертву задушили,

а не зарезали, то

не разрешается

мясо

жертвы

в пищу,

а

именно

если зарезали, разрешается

мясо

жертвы

в пищу; значит, шхите также содействует разрешению мяса,

и это пригодное шхите. Поэтому он сообщает нам,

что это непригодное шхите, поскольку одним лишь шхите мясо ещё не разрешается в пищу.

И Гемара разбирает, почему тот, кто зарезал второго из жертвенных животных внутри Храма, получает сорок ударов только за нарушение запрета «его и его детёныша»:

почему бы ему также не получить наказание

за шхите второго животного

за нарушение запрета

на принесение жертвы, которая является

«преждевременно предназначенной»,

поскольку ещё не наступил срок её принесения?! Ведь для этой жертвы также ещё не наступил срок, поскольку в этот день её запрещено резать из-за запрета «его и его детёныша»? Откуда известно, что существует запрет на шхите жертвы, являющейся «преждевременно предназначенной»?

Как сказано в барайте: «Откуда известно, что все непригодные

для принесения

у крупного и мелкого рогатого скота являются

нарушением при их принесении

запрета

«не будет угодно»?

Писание говорит:

«А быка и овцу с изъяном или с повреждённым органом

— в дар можешь принести его, но для обета он не будет угоден»! Из избыточности слов «быка и овцу» [ведь можно было написать: «с изъяном или с повреждённым органом и т. д.»] мы выводим:

«Это учит относительно

всех

непригодных, которые

имеются

у быка и овцы, что он

является нарушением

запрета „не будет угодно“»!

И «преждевременно предназначенное» также непригодно для принесения, поэтому в отношении него действует запрет «не будет угодно».

И мы отвечаем:

когда таннай считает,

таннай в нашей Мишне считает именно

запреты «его и его детёныша»,

но

чужие запреты,

то есть остальные запреты, помимо «его и его детёныша»,

он не считает.

Однако в действительности он получает наказание также за нарушение запрета на принесение «преждевременно предназначенного».

И мы возражаем:

а

разве таннай

не

считает другие запреты?

Ведь

запрет

на принесение жертв вне Храма — это чужие запреты, однако он считает их

в нашей Мишне.

Ведь сказано: «Жертвенных животных вне Храма

— первый несёт ответственность за карет, а оба получают сорок ударов»! С одной стороны, понятно, что

тот, кто зарезал

второго,

получает наказание

за нарушение запрета „его и его детёныша“; но почему первый получает

телесное наказание, ведь он не нарушил запрет «его и его детёныша»? Тогда какой

запрет

он нарушил, за что получает наказание

за нарушение запрета на принесение жертв вне Храма?

Следовательно, таннай считает также другие запреты, помимо «его и его детёныша». И тогда вновь возникает вопрос: почему он не считает также запрет «преждевременно предназначенного»?

И мы отвечаем:

везде, где нет запрета «его и его детёныша»,

например, в случае первого, который зарезал жертвенное животное вне Храма, поскольку на него не распространяется запрет «его и его детёныша»,

считает

таннай

чужие запреты

на принесение жертв вне Храма.

А везде, где есть запрет «его и его детёныша»,

например, в случае второго, который зарезал жертвенное животное внутри Храма,

он не считает чужие запреты,

и поэтому не считает запрет «преждевременно предназначенного».

Рабби Зейра сказал:

не следует задавать вопрос, почему таннай не считает запрет «преждевременно предназначенного». Ведь

оставь

запрет

«преждевременно предназначенного»,

за который не подвергаются телесному наказанию,