Хулин 80a — Талмуд с русским переводом

И отвечают: разногласие касается

того, как толковать

толкование

«овца — и даже часть овцы»;

ведь

мудрецы считают, что слово «овца»

, сказанное относительно запрета «его и его детёныша» и даров коэнам, означает

«и даже часть овцы», а рабби Элиэзер считает: «овца», но не часть «овцы»

, как будет сказано далее:

рабби Папа сказал: следовательно,

то, что мы учили

относительно покрытия крови,

что нельзя было резать кóя в праздничный день, поскольку обязанность покрыть его кровь имеет лишь неопределённый статус,

и относительно даров коэнам,

по поводу которых спорят мудрецы и рабби Элиэзер,

можно представить только —

если дикий козёл сошёлся с козой.

Иными словами, Мишна в трактате Бейца относительно покрытия крови соответствует мнению мудрецов. Поэтому она постановила, что нельзя резать кóя в праздничный день: возможно, следует принимать во внимание семя отца, и тогда он обязан покрыть кровь, поскольку в нём есть часть дикого козла со стороны отца. Но покрывать его кровь нельзя, поскольку, возможно, семя отца во внимание не принимается, и тогда он целиком является домашним животным, как его мать. [Однако, по мнению рабби Элиэзера, его разрешено резать в праздничный день, поскольку он наверняка освобождён от покрытия крови: даже если принимать во внимание семя отца, в нём есть лишь часть дикого козла, а рабби Элиэзер считает: «дикий козёл», но не часть дикого козла.]

А то, что мы учили о разногласии относительно даров коэнам, объясняется

тем, что и мудрецы, и рабби Элиэзер сомневаются, следует ли принимать во внимание семя отца, и расходятся в толковании «овца — и даже часть овцы».

По мнению мудрецов, необходимо отдавать половину даров, поскольку даже если принимать во внимание семя отца, который является диким козлом и освобождён от даров, всё же животное обязано отдать половину даров — со стороны матери, козы. Ведь мудрецы считают: «овца — и даже часть овцы». Но больше половины отдавать не нужно, поскольку, возможно, следует принимать во внимание семя отца, и половина животного освобождена от даров. А по мнению рабби Элиэзера, животное полностью освобождено от даров: возможно, следует принимать во внимание семя отца, и поскольку в нём есть часть отца, освобождённая от даров, оно полностью освобождено, ведь Всевышний сказал: «овца», но не часть овцы. А поскольку это сомнительно, нельзя обязать владельца отдавать дары: тот, кто взыскивает имущество с другого, должен представить доказательство.

Относительно запрета «его и его детёныша» разногласие можно представить

между мудрецами и рабби Элиэзером

как в случае дочери козла, рождённой от дикого козла, так и в случае дочери козы, рождённой от дикого козла.

А.

В случае дочери козла, рождённой от дикого козла. И

разногласие касается только

запрета

— запрещено это или нет; но в отношении бичевания все согласны, что бичевания здесь нет.

Мудрецы считают:

запрещено резать дочь козла и дикого козла вместе с её детёнышем в один день,

поскольку, возможно, следует принимать во внимание семя отца

и в этой дочери есть часть её отца — козла; а поскольку

мы говорим: «овца — и даже часть овцы»,

то даже если она лишь частично является овцой,

запрещено

резать её вместе с её детёнышем в один день. [Но бичеванию она не подвергается, поскольку запрет не является несомненным: возможно, семя отца во внимание не принимается, и тогда дочь целиком является диким животным, как её мать, и её разрешено резать вместе с её детёнышем.]

А рабби Элиэзер считает:

разрешено резать дочь козла и дикого козла вместе с её детёнышем. Поскольку

даже если допустить

наличие основания

принимать во внимание семя отца,

всё же здесь есть лишь часть домашнего животного со стороны отца; со стороны же матери это дикое животное, на которое запрет «его и его детёныша» не распространяется. И

мы не говорим: «овца — и даже часть овцы»!

Следовательно, запрет «его и его детёныша» относится только к животному, которое целиком является овцой. Если же оно лишь частично является овцой, на него этот запрет не распространяется.

Б.

В случае дочери дикой козы, рождённой от козла,

разногласие касается того, подвергается ли виновный

бичеванию

или нет; но относительно самого запрета все согласны, что это запрещено.

Мудрецы считают:

тот, кто в один день режет дочь дикого козла и козы вместе с её детёнышем, подвергается бичеванию. Поскольку

даже если допустить, что следует принимать во внимание семя отца

и в этой дочери есть часть её отца — дикого козла, на которого запрет «его и его детёныша» не распространяется, всё же в ней есть также часть её матери — домашнего животного. И

мы говорим: «овца — и даже часть овцы»! И

поэтому

мы подвергаем его бичеванию.

А рабби Элиэзер считает: запрет есть, но бичевания нет.

Запрет есть: возможно, семя отца во внимание не принимается, и эта

дочь дикого козла и козы

— полноценная овца

как её мать; поэтому запрещено резать её вместе с её детёнышем.

Бичевания нет: возможно, следует принимать во внимание семя отца

и тогда в этой дочери есть часть её отца — дикого козла,

а мы не говорим: «овца — и даже часть овцы»!

Следовательно, её разрешено резать вместе с её детёнышем. А поскольку существует сомнение, нарушил ли он запрет «его и его детёныша», бичевание в данном случае не применяется.

До сих пор Гемара исходила из того, что кóй, относительно которого расходятся рабби Элиэзер и мудрецы, происходит от скрещивания дикого козла и козы. Однако существуют и другие мнения о том, что такое «кóй»:

Рав Йеуда сказал: кóй

не рождается от домашнего и дикого животного, а

является самостоятельным созданием, и мудрецы не вынесли окончательного решения

относительно того, является ли он домашним или диким животным 44 .

Рав Нахман сказал: этот кóй — дикий баран,

растущий в лесу; сомнений нет — это полноценное дикое животное.

Согласно мнению таннаев:

ибо учили в барайте:

«Этот кóй — дикий баран»,

[как мнение Рава Нахмана].

А некоторые говорят: этот кóй происходит от козла и дикой козы.

Рабби Йоси говорит: кóй — самостоятельное создание, и мудрецы не вынесли решения, является ли он диким животным

или

домашним животным,

[как мнение Рава Йеуды].

Раббан Шимон бен Гамлиэль сказал:

кóй

является видом домашнего животного,

и у

дома

семьи

Душай выращивали из них многочисленные стада.

Рабби Зейра сказал от имени рабби Сафры, сказавшего от имени Рава Гуны: эти горные козы,

лесные козы,

пригодны для жертвенника,

поскольку они не относятся к диким животным [которые не приносятся на жертвенник], а являются видом домашнего животного.

Рав Гуна придерживался

мнения

рабби Ицхака, который сказал: десять

видов

домашних животных

[в число которых включены также дикие животные]

перечислила Тора!

Они разрешены в пищу,

и только они!

Помимо них нет ни одного домашнего или дикого животного, пригодного в пищу.

А эти

горные козы, которые несомненно пригодны в пищу,

поскольку Тора не перечислила их

[как отдельный вид]

среди диких животных, отсюда следует,

что они относятся к виду коз

и являются им,

а значит, эти козы не имеют статуса «дикого животного», но имеют статус «домашнего животного» вида коз и входят в число домашних животных, перечисленных Торой.

Рав Аха бар Яаков возразил

против слов Рава Гуны о том, что пригодны в пищу только десять домашних животных, перечисленных Торой:

а скажи: «баран и дикий козёл»,

упомянутые Торой, —

частный случай,

а

«всякое животное»

сказанное далее, —

общее правило!

А поскольку везде, где частный случай упомянут перед общим правилом,

общее правило расширяет частный случай,

то

получается много видов

— отсюда можно было бы вывести, что многие виды животных [обладающие признаками чистоты] также стали разрешёнными в пищу? И отвечают:

если так,

если толковать частный случай и общее правило как распространяющие разрешение на множество дополнительных видов,

зачем нужны все эти частные случаи,

все домашние и дикие животные, перечисленные Торой,

зачем они мне?!

Ведь для толкования «частный случай и общее правило» было бы достаточно, чтобы Тора написала один вид, который являлся бы частным случаем. Следовательно, несомненно, все они перечислены для того, чтобы сказать: разрешены только эти виды, и больше никакие.

Возразил Рав Аха, сын Рава Ики [ [??] ]:

на приведённое выше доказательство того, что козы из Бала относятся к домашним животным, а не к диким:

а, возможно,

козы из Бала

являются разновидностью а́ко,

а а́ко — это дикое животное, причисленное к десяти видам домашних животных; поскольку мы не знаем точно, к какому виду относятся козы из Бала, возможно, на самом деле Писание упомянуло их, назвав вид а́ко?

И также

сказал Рав Аха, сын Равы, Раву Аши; а некоторые говорят, что

сказал

Рав Аха, сын Рава Авьи, Раву Аши: а, возможно,

козы из Бала

являются разновидностью тао или разновидностью замера?

Ведь тао и замер также относятся к диким животным, причисленным к десяти видам домашних животных; возможно, козы из Бала входят в один из этих видов?

Сказал Рав Ханан Раву Аши: Амемар —

разрешил молоко обоих!

Амемар разрешил употреблять в пищу молоко коз из Бала. Отсюда следует, что он считает их дикими животными, поскольку молоко дикого животного разрешено в пищу.

Спросил Абба, сын Рава, у Рава Миньямин бар Хии, Рава Хуны бар Хии: эти козы из Бала —

что скажешь

о том, чтобы их

приносили на жертвенник?

Этот вопрос зависит от того, относятся ли они к диким или к домашним животным?

Сказал ему

Рав Хуна бар Хия:

Разве רבי Йоси и мудрецы разошлись во мнении не только относительно дикого быка,

выросшего в лесу, — является ли он домашним или диким животным?

Ведь мы учили: дикий бык —

это вид домашнего животного. רבי Йоси говорит: это вид дикого животного

!

Причина их разногласия такова:

мудрецы считают: поскольку мы переводим

[Дварим 14:5] «тао» —

«турбала»,

что означает «лесной бык» [тур — лес], и поскольку он называется «быком», отсюда следует, что дикий бык

относится к виду домашних животных!

А רבי Йоси считает: поскольку Писание причисляет его

к тао, то есть к дикому быку,

к диким животным,

ведь сказано: «а́ко, дишон, тао и замер», и все они — дикие животные, отсюда следует, что дикий бык

относится к виду диких животных!

Но эти

козы из Бала, которые не были причислены к диким животным, —

по мнению всех относятся к виду коз!

Ведь их называют «козами», и רבי Йоси также согласится здесь, что следует исходить из названия.

Возразил Рав Аха, сын Рава Ики: а, возможно,

козы из Бала действительно

относятся к виду а́ко,

то есть являются дикими животными?

Сказал Равина Раву Аши: а, возможно,

козы из Бала

относятся к виду тао или к виду замера,

то есть являются дикими животными?

Сказал Рав Нахман Раву Аши: Амемар —

разрешил молоко обоих!

Поскольку они являются дикими животными .

Мы учили в Мишне:

Как именно? Тот, кто режет

мать и её детёныша: .

жертвенных животных вне [Храма].

Сказал רבי Ошайя: Вся эта Мишна — не согласно רבי Шимону!

Откуда это следует? Из того, что в Мишне сказано,

что если два животных, являющиеся «матерью и её детёнышем», были

посвящёнными животными,

и их зарезали

вне

территории двора, то тот, кто зарезал

первое, заслуживает карет,

за жертвоприношение вне Храма, а второй не подлежит карету, поскольку второе животное в тот день было непригодно для принесения в жертву: ведь запрещено резать его из-за запрета «мать и её детёныш». За жертвоприношение вне Храма подлежат наказанию только в случае животного, пригодного для принесения внутри [двора].

И оба

жертвоприношения

непригодны, и оба

резавших их

получают по сорока ударам.