Хулин 79b — Талмуд с русским переводом

И

из того, что рабби Абба опирался на признаки мулов, следует, что он считает:

признаки имеют силу по Торе! [В трактате Бава Меция Гемара оставляет этот вопрос нерешённым.] Если же это лишь постановление мудрецов, установивших возвращать потерянную вещь по признакам, то их постановление действует только в отношении потери, то есть в имущественных вопросах, но нельзя опираться на признаки в вопросе запрета по Торе

. Как же рабби Абба разрешил на основании признаков запрет, связанный с совместным содержанием двух видов? Учили мудрецы:

запрет

«его и его детёныша» действует в отношении гибридов

— запрещено резать мать и её детёныша, родившегося от животного другого вида.

А в отношении коя,

родившегося от домашнего и дикого животного, запрещено резать его и его детёныша в один день [хотя в отношении дикого животного запрет «его и его детёныша» не действует

].

Рабби Элиэзер говорит: в отношении гибрида, происходящего от козы и овцы,

которые оба относятся к домашним животным,

действует запрет «его и его детёныша»,

то есть запрещено резать мать и её детёныша. Однако

в отношении коя,

происходящего от домашнего и дикого животного,

запрет «его и его детёныша» не действует.

Сказал Рав Хисда: какой кой является предметом разногласия между рабби Элиэзером и мудрецами? Это кой, происходящий от козла и самки газели,

родившийся от них.

И мы задаём вопрос:

что имеется в виду? Если сказать,

что они спорят

о козле, который покрыл самку газели, и она родила

детёныша, являющегося коем,

и он режет её

самку газели

и её детёныша

[то же относится к её дочери и вообще ко всей сугии] в один день, тогда возникает возражение:

но ведь Рав Хисда сказал: все согласны в случае, когда она — самка газели, а её детёныш — козёл,

то есть она родила его от козла,

что он освобождён

от наказания бичеванием за «его и его детёныша», если зарезать самку газели и её детёныша в один день, ведь

Всевышний сказал: «овца и её детёныш», а не «газель и её детёныш»!

Но

Но

если сказать, что рабби Элиэзер и мудрецы спорят

о газели, которая покрыла козу, и она родила

коя,

и он режет её

козу

и её детёныша.

И в этом случае возникает возражение:

ведь Рав Хисда сказал: все согласны в случае, когда она — коза, а её детёныш

родился от газели, что он обязан

платить за нарушение запрета «его и его детёныша», если зарезал козу и её детёныша, ведь

Всевышний сказал: «овца» — «и её детёныш»,

а значит, даже детёныш

какой угодно!

То есть даже если детёныш является диким животным, запрещено резать его вместе с матерью; Тора сказала, что мать должна быть домашним животным, но не сказала, что и детёныш должен быть домашним животным. Напротив, поскольку он является детёнышем домашнего животного, он входит в этот запрет.

И отвечаем:

всё же

рабби Элиэзер и мудрецы спорят

о козле, который покрыл самку газели, и она родила

самка газели

дочь,

являющуюся коем,

и

дочь родила сына, и он режет её

дочь

и её детёныша

вместе

в один день.

Причина их разногласия такова:

мудрецы считают: принимают во внимание семя отца,

и получается, что в дочери, родившейся от козла и самки газели, присутствует часть отца, который является козлом.

А слово «овца»

в написанном в Торе означает

даже

если это лишь

часть овцы,

то и она входит в запрет; поэтому запрещено резать дочь, являющуюся частью овцы, вместе с её детёнышем.

А рабби Элиэзер считает: не принимают во внимание семя отца,

и получается, что

«овца, даже часть овцы» — так мы не говорим.

Поскольку животное вообще не относят к виду отца, а относят к виду матери, в дочери козла и самки газели нет даже «части овцы»: ведь мать дочери — самка газели, и поскольку дочь считается полноценной газелью, разрешено резать дочь вместе с её детёнышем.

Мы задаём вопрос: поскольку мы объяснили, что рабби Элиэзер и мудрецы спорят о том, принимают ли во внимание семя отца, зачем им было спорить именно относительно коя?

Пусть бы они спорили о том, принимают ли во внимание семя отца, в споре Ханании и мудрецов,

которые спорят относительно всего закона «его и его детёныша»: действует ли он также в отношении самцов [то есть запрещено ли резать отца вместе с его детёнышем] или он действует только в отношении самок [запрещено резать вместе с детёнышем только мать]; их разногласие зависит от этого рассуждения — принимают ли во внимание семя отца или нет, — как объяснялось выше.

И отвечаем:

если бы они спорили в том вопросе,

действует ли закон в отношении самцов или нет,

можно было бы сказать, что здесь —

в случае коя —

даже мудрецы согласны,

что разрешено резать дочь козла и самки газели вместе с её детёнышем. Ведь даже если принимать во внимание семя отца, в дочери есть лишь «часть овцы», и

«овца, даже часть овцы», мы не говорим; это сообщает нам

мнение мудрецов, которые говорят: «овца, даже часть овцы».

Мы задаём вопрос:

а ведь учили в Мишне: коя не режут в Йом-Тов,

поскольку в отношении коя требуется исполнить заповедь покрытия крови — из-за сомнения, не является ли он диким животным [ведь покрытие крови применяется только к дикому животному и птице, но не к домашнему животному]; а в Йом-Тов кровь коя не покрывают, как будет далее приведено в барайте. Поэтому его не следует резать изначально, чтобы не отменить тем самым заповедь покрытия.

А если его зарезали

в Йом-Тов,

его кровь не покрывают

в этот день, поскольку перемещение земли для покрытия крови является нарушением Йом-Това, а нельзя нарушать Йом-Тов ради покрытия крови, требуемого лишь из-за сомнения.

О каком случае идёт речь? Если сказать, что о козле, который покрыл самку газели, и она родила

коя, тогда возникает возражение:

согласно и мудрецам, и рабби Элиэзеру —

резать

коя в Йом-Тов

и покрывать

его кровь, ведь обязанность покрыть кровь существует здесь наверняка, а не только из-за сомнения! Ведь даже согласно мудрецам, принимающим во внимание семя отца, и признающим в этом кое некоторую долю домашнего животного от его отца-козла [для которой покрытие не требуется], всё же кой обязан покрыть кровь, поскольку в нём есть также часть дикого животного со стороны матери. А когда

«газель»

упоминается в связи с покрытием крови, это означает

даже, если это лишь

часть газели,

она также входит в заповедь покрытия крови.

Но

если сказать, что запрет покрывать кровь в Йом-Тов относится

к газели, которая покрыла козу и родила

коя, то и здесь возникает возражение:

если согласно мудрецам,

принимающим во внимание семя отца, тогда

резать

его в Йом-Тов

и покрывать кровь

— ведь этот кой является частично диким животным благодаря своему отцу-газели.

А если согласно рабби Элиэзеру,

не принимающему во внимание семя отца, тогда этот кой является полноценным домашним животным, как его мать, и наверняка не требует покрытия крови. Значит, будет разрешено

резать

его,

но не покрывать

его кровь? И отвечаем:

всё же

речь идёт о запрете покрытия крови в Йом-Тов

в случае

коя, происходящего от

газели, покрывшей козу,

и это соответствует мнению мудрецов, принимающих во внимание семя отца. Однако для них это не является определённым.

Мудрецы сомневались,

принимают ли во внимание семя отца или нет; поэтому они постановили строже: кровь коя не покрывают в Йом-Тов, поскольку, возможно, семя отца во внимание не принимается, и тогда он целиком является домашним животным, как его мать-коза, и не требует покрытия. Но, с другой стороны, его не режут в Йом-Тов, поскольку, возможно, семя отца принимается во внимание, и тогда он обязан покрыть кровь, как его отец-газель; а поскольку из-за сомнения кровь не будут покрывать, его не следует резать, чтобы не отменить заповедь покрытия.

И в отношении «его и его детёныша» мудрецы запрещают резать коя, родившегося от козла и самки газели, вместе с его детёнышем, из-за сомнения: возможно, семя отца принимается во внимание, и тогда кой является домашним животным, как его отец. Гемара делает вывод:

а раз относительно мудрецов

ты сказал, что они

сомневаются

и поэтому запрещают в случае коя резать его и его детёныша, значит,

относительно рабби Элиэзера,

который расходится с мудрецами и изначально разрешает резать «его и его детёныша» в случае коя,

ему ясно,

что семя отца не принимается во внимание, как сказано выше.

И поскольку это так, мы возражаем:

а ведь учили в барайте: плечо, челюсти и желудок

—

которые отдают коэну только от домашнего животного, но не от дикого,

относятся к кою и к гибридам.

Рабби Элиэзер говорит: гибрид, происходящий от козы и овцы,

которые оба относятся к домашним животным,

обязан отдавать дары

— плечо, челюсти и желудок — коэну; но

кой освобождён от даров. О каком случае идёт речь? Если сказать, что о козле, который покрыл самку газели, и она родила

коя, тогда возникает вопрос:

согласно рабби Элиэзеру, который освобождает

от даров, возможно, он

считает, что о дарах сказано: «будь то бык, будь то овца», а в этом кою

«овца, даже часть овцы» не говорится!

Ведь, по его мнению, он наверняка не принимает во внимание семя отца, и получается, что кой целиком является диким животным, как его мать.

Но согласно мудрецам, даже если они считают, что слово «овца»

употреблённое в связи с обязанностью отдавать дары, означает

даже,

если это лишь

часть овцы,

то есть и в таком случае возникает обязанность отдавать дары, всё же этот кой по закону должен быть освобождён от даров. Ведь

ясно, что половину он ему не отдаёт.

То есть несомненно, что даже мудрецы не обязывают отдавать половину даров от коя, чей отец — козёл, а мать — самка газели: ведь даже если принимать во внимание семя отца и обязать отдавать дары, поскольку в нём имеется часть овцы, обязанность распространяется только на содержащуюся в нём часть домашнего животного, тогда как часть дикого животного, происходящая от матери, от даров освобождена. Следовательно, владельцы отдают лишь одну половину — часть домашнего животного, — а от второй половины освобождены.

Но всё же остаётся вопрос: почему мудрецы обязывают отдавать коэну

другую половину

? Ведь поскольку мудрецы сомневаются, принимают ли во внимание семя отца или нет,

пусть владелец скажет ему

«Принеси доказательство, что семя отца принимается во внимание, и возьми»

половину! Ведь бремя доказательства лежит на том, кто требует получить имущество от другого: пока ты не принесёшь доказательство, ты ничего не получишь, поскольку, возможно, семя отца не принимается во внимание, и тогда кой целиком является диким животным, как его мать, и полностью освобождён от даров.

Но

если истолковать, что они спорят

о газели, которая покрыла козу и родила

коя, снова возникает вопрос, поскольку

согласно мудрецам

непонятно, почему они сказали, что необходимо отдать все дары: ведь существует сомнение, принимают ли во внимание семя отца, и тогда в кое есть половина дикого животного, происходящая от отца-газели, которая от даров освобождена. Следовательно, необходимо было бы отдать только половину — пока коэн не принесёт доказательство, что семя отца не принимается во внимание, и тогда обязанность распространится также на вторую половину, поскольку кой целиком является домашним животным. Но это не возражение, поскольку можно объяснить, что на самом деле

что означает «обязан»,

сказанное мудрецами, —

обязанность распространяется только на половину даров,

а не на все дары.

только половиной даров

он обязан, а не всеми.

А разве, по мнению Рабби Элиэзера, он не должен быть обязан всеми дарами,

ведь для него очевидно, что не следует принимать во внимание происхождение по отцу, и получается, что этот ко́й целиком является козлом, как его мать, и обязан дарами?

И мы отвечаем:

Всё же

они расходились

в случае, когда олень сошёлся с козой и она родила

ко́я:

Рабби Элиэзер также сомневается, следует ли принимать во внимание происхождение по отцу или нет,

как будет сказано далее.

И мы спрашиваем:

И поскольку мудрецам это сомнительно и

также

Рабби Элиэзеру это сомнительно,

то

в чём же они расходятся «в отношении того и его сына» и в отношении даров?!

об одном и его потомстве» и о дарах?!