Хулин 78b — Талмуд с русским переводом

И сказал Рава: ![](pamud.bmp "

точное положение страницы")

Это — биньян-ав

по написанному [во Второзаконии, 14]: «овца из овец и овца из коз» учим посредством биньян-ава, что

везде, где сказано «овца» -

Неужели это сказано лишь для того, чтобы исключить помесь?!

И отвечаем: в отношении запрета «того и его детёныша»

сказал стих: «и бык

и

или овца», и мы выводим из избыточности слова «или»

овца», и мы выводим из избыточности слова «или» —

что оно включает помесь!

И возражаем: разве

это слово «или»

не является избыточным? Ведь

оно нужно для разделения:

обязанность возникает отдельно за убой быка и его детёныша и отдельно за убой овцы и её детёныша.

Можно было бы подумать, что если бы не было написано слово «или»,

если бы не было написано «или»: -

то

пока не зарежет быка и его детёныша

а также не зарежет

овцу и её детёныша, он не будет обязан; поэтому стих сообщает, что избыточное слово «или» учит: обязанность возникает за каждый из этих случаев отдельно.

избыточность слова «или», что он обязан также за каждого из них по отдельности.

И отвечаем:

для разделения

достаточно вывести это из слова «его детёныша»!

Оно написано в единственном числе, и это означает, что человек обязан за убой каждого из этих животных вместе с его детёнышем; следовательно, слово «или» свободно для включения помеси.

И возражаем:

но всё же оно нужно для того, о чём учит барайта:

ведь учит барайта:

если бы

было

сказано: «бык и овца и их детёныш», я бы сказал,

что человек не обязан

до тех пор, пока не зарежет

и

быка и

также

овцу, и детёныша

одного из них.

Поэтому Тора говорит: «бык или овца, его самого и его детёныша».

Это означает, что обязанность возникает за каждого из них, если его зарезали вместе с его детёнышем.

Разве не из слова «или» он выводит,

что обязанность возникает даже за убой одного из них вместе с его детёнышем [ведь если бы мы выводили это только из слова «его детёныша», можно было бы по-прежнему сказать: хотя за убой одного детёныша человек обязан, однако в отношении «его самого» — то есть быка и овцы — он обязан лишь за убой обоих вместе], и тогда слово «или» не является избыточным для включения помеси?

И отвечаем:

нет,

мы выводим это не из слова «или», а

из слова «его самого»,

которое стоит в единственном числе. Из этого мы учим, что даже если бы слово «или» не было написано и стих гласил: «и бык и овца, его самого и его детёныша», мы всё равно знали бы, что запрещено зарезать в один день одного быка вместе с его детёнышем или одну овцу вместе с её детёнышем. Следовательно, избыточное слово «или» написано для включения помеси.

И всё ещё возражаем:

это хорошо в отношении мудрецов, поскольку для них избыточно

это

слово «его самого»

для того, чтобы научить: обязанность возникает за быка отдельно и за овцу отдельно .

Но в отношении Ханании, который не считает слово «его самого» избыточным,

поскольку выводит из него другое положение, как будет разъяснено далее, и получается, что избыточное слово «или» включает помесь,

для разделения —

то есть для установления обязанности также за убой одного из них вместе с его детёнышем —

откуда он это выводит?

И отвечаем:

для разделения

не требуется стих!

Поскольку

он придерживается мнения

Ханания

рабби Йонатана.

Ибо учит барайта:

написано:

«Человек, который проклянёт своего отца и свою мать,

пусть будет предан смерти».

Из этого я знаю только,

что он проклял и

своего отца и

свою

мать.

Но если он проклял

своего отца, не

проклиная мать,

и

если он проклял

свою мать без отца,

то есть одного из них,

откуда

мы знаем, что он обязан смерти?

Тора говорит

в конце стиха:

«Своего отца и свою мать он проклял,

кровь его на нём!» Поскольку в начале стиха проклятие связано со словом «отца», а в конце — со словом «матери», мы выводим:

отца он проклял —

мать он проклял!

За проклятие каждого из них он обязан,

таково мнение рабби Йашии.

Рабби Йонатан говорит:

нет необходимости в стихе, чтобы обязать за проклятие одного из них. Ведь выражение «своего отца и свою мать»

означает и обоих вместе, а также означает

каждого

по отдельности.

И везде, где стих можно истолковать обоими способами, мы принимаем его значение как «или этот, или тот»,

если только стих прямо не скажет «вместе»,

как это видно из того, что Торе пришлось написать: «Не паши на быке и осле вместе». Это означает, что если бы не было сказано «вместе», мы истолковали бы стих так, что запрещено пахать отдельно на быке и отдельно на осле. Поэтому и в выражении «своего отца и свою мать», где не сказано «вместе», имеется в виду, что запрещено проклинать каждого из них по отдельности.

И поскольку Ханания придерживается мнения рабби Йонатана, ему не требуется стих для разделения в законе «того и его детёныша»: даже если бы было написано «бык и овца и их детёныш», мы знали бы, что смысл стиха таков: каждого из них запрещено зарезать в один день вместе с его детёнышем.

И разбираем это:

что такое мнение Ханании и что такое мнение мудрецов?

Где мы находим, что они разошлись во мнениях относительно толкования слова «его самого»?

И разъясняем:

ибо учит барайта: «Закон “того и его детёныша” относится к самкам, но не относится к самцам!»

Только мать запрещено зарезать вместе с её детёнышем [или дочерью]; но если человек зарезал отца, ему разрешено после этого зарезать его детёныша.

Ханания говорит: «Закон “того и его детёныша”

«того и его детёныша»

относится как к самцам, так и к самкам!»

И разбираем это:

каково основание мнения мудрецов?

И отвечаем: ибо учит барайта:

можно было бы подумать, что закон “того и его детёныша” относится как к самцам, так и к самкам.

Но

ведь

есть основание считать

что он относится только к самкам. Ведь

здесь человек обязан

за убой того и его детёныша,

и обязан в отношении матери и детёнышей,

то есть в заповеди о высылании птицы из гнезда, где запрещено брать мать вместе с птенцами .

Теперь выведем это посредством биньян-ава:

подобно тому как в отношении «матери и детёнышей» обязанность —

только в отношении самок

возникает

но не в отношении самцов,

поскольку разрешено взять отца вместе с детёнышами: ведь сказано «а мать сидит над птенцами», а не отец,

так и здесь, когда возникает обязанность

в отношении того и его детёныша,

она относится только к самкам

именно,

но не к самцам.

Нет!

Нельзя выводить одно из другого. Ведь

если ты скажешь в отношении «матери и детёнышей»,

что в этом законе есть послабление,

поскольку там не приравняли находящееся под рукой к не находящемуся под рукой.

Запрет брать мать вместе с детёнышами возникает только тогда, когда человеку случайно встретилось птичье гнездо в пути. Но птица, находящаяся у него дома, не подпадает под заповедь о высылании птицы из гнезда.

Скажешь ли ты то же в отношении «того и его детёныша»,

где закон строже,

поскольку находящееся под рукой приравняли к не находящемуся под рукой,

и даже скотину, находящуюся у человека дома, запрещено зарезать вместе с её детёнышем?! И поскольку этот закон строже, пусть его запрет относится также к самцам!

Тора говорит: «его самого»,

что означает

один, но не двое,

то есть закон относится либо к самцам, либо к самкам, но не к тем и другим .

И

поскольку стих разделил,

установив, что закон относится только к одному из них,

я получил вывод по аналогии:

галаха выясняется: закон действительно относится только к самкам. Теперь биньян-ав, приведённый выше, можно изложить так:

Здесь человек обязан

в отношении «того и его детёныша»

и обязан в отношении «матери и детёнышей». Подобно тому как в отношении «матери и детёнышей» обязанность —

в отношении самок, а не самцов, так и здесь, когда возникает обязанность —

в отношении самок, а не самцов.

Поскольку из слова «его самого» мы уже выучили, что закон «того и его детёныша» распространяется не и на самцов, и на самок, а только на одно из двух, получается, что весь вывод из закона «матери и детёнышей» состоит лишь в установлении, что это «одно» — самки, а не самцы. Поэтому нельзя возразить, что, поскольку закон «того и его детёныша» строже закона «матери и детёнышей», следовало бы считать, что его запрет относится именно к самцам, а не к самкам: ведь здесь нет основания предпочесть самцов самкам. Нет причины, чтобы запрет распространялся на самцов больше, чем на самок.

А если ты желаешь сказать,

то есть предложить другое возражение против биньян-ава, существует иное толкование, из которого можно вывести, что закон «того и его детёныша» относится только к самкам.

Ведь сказано

«его детёныша»,

что означает: он выглядит как его детёныш; это учит, что запрещено зарезать только вместе с

тем, за кем следует его детёныш!

Речь идёт о матери, поскольку детёныш постоянно следует за ней, и потому выглядит как её детёныш.

Исключается самец,

то есть отец,

за которым его детёныш не следует,

и поэтому он не входит в закон «того и его детёныша».

И разбираем это:

что означает «а если ты желаешь сказать»?

Что можно возразить против вывода посредством биньян-ава из закона «матери и детёнышей»?

И разъясняем:

если ты скажешь,

что нельзя выводить из закона «матери и детёнышей», поскольку

слово «его самого»,

написанное в законе «того и его детёныша»,

может означать самца , — поэтому я привожу другое толкование, основанное на стихе о законе «того и его детёныша».

Ведь

там сказано: «его детёныша»,

что означает

«тот, за кем следует его детёныш; исключается самец, за которым его детёныш не следует!»