Хулин 77b — Талмуд с русским переводом

И о скверне падали

сомневался רבי Ицхак бар Нафха: ведь и этот закон

мы уже учили.

Теперь Гемара разъясняет, где именно мы учили эти законы:

Скверну пищи

кожа не получает,

как сказано в барайте: кожа и послед не получают скверну пищи.

Но вываренная кожа и послед, о котором было решено —

получают скверну пищи.

Итак, прямо сказано, что вываренная кожа получает скверну.

Гемара приводит барайту, в которой разъясняется закон о скверне падали:

И о скверне падали мы также уже учили,

поскольку относительно сказанного: «Всякий, кто прикоснётся к её падали»

сказано: “к её падали, но не к коже”

её.

И не к костям

её,

и не к жилам, не к рогам и не к копытам.

Только мясо падали получает скверну.

И

по этому поводу

Раба бар Рав Хана

сказал: эти толкования и ограничения

нужны

не были сказаны

иначе как

только для случая,

когда из них приготовили цике́й каде́ра.

Их долго варили с приправами, так что они стали почти пищей и уподобились мясу. Именно поэтому Тора сообщает, что они не получают скверну. Можно было бы предположить, что они подобны мясу и получают скверну, но относительно кожи, которую просто сварили, без такого приготовления, нет оснований считать, что она получает скверну; поэтому ограничение относится только к этому случаю. Из этих барайт следует, что сильно вываренная кожа получает скверну пищи, но не скверну падали. И вновь следует понять: в чём же состояло сомнение רבי Ицхака бар Нафхи?

Гемара разъясняет:

в любом случае

сомнение относится к

скверне пищи. И

хотя в барайте сказано, что при длительной варке кожа получает скверну,

суровая кожа отличается тем, что вызывает отвращение.

Поэтому возникает сомнение: считать ли её подобной любой вываренной коже, которая получает скверну пищи, или же из-за вызываемого ею отвращения она скверны не получает.

В нашей Мишне мы учили:

если послед вышел

частично, есть его запрещено.

Рабби Элазар сказал:

этот запрет последа

сказан

о ней

только в случае,

если

в нём нет плода

в той части, которая осталась внутри животного, а обнаружено там лишь расплавившееся вещество плода. Поэтому есть опасение, что голова плода находилась в части последа, вышедшей наружу, и плод считается родившимся, а послед запрещён.

Но

если

в нём есть плод

внутри последа, оставшегося в теле животного, и в нём видны голова и большая часть плода, значит, он не родился и относится к тому, что находится внутри животного, а потому разрешён в пищу.

И

не опасаются

того, что у этого животного был

другой плод,

помимо находящегося внутри последа, и что именно он, возможно, вышел вместе с частью последа наружу, из-за чего послед стал запрещённым. Этого не опасаются, и послед, находящийся внутри животного, разрешён.

А רבי Йоханан

возразил и

сказал: и когда

если

в нём нет плода

в оставшейся внутри части,

и когда в нём есть плод —

опасаются другого плода,

и послед запрещён.

Гемара возражает:

не так!

Как можно представить разногласие רבי Элазара и רבי Йоханана именно таким образом?

Ведь רבי Ирмия сказал: רבי Элазар высказал своё мнение в сторону ужесточения.

Между тем из приведённого здесь разногласия выходит, что רבי Элазар проявляет бо́льшую снисходительность, чем רבי Йоханан. Ведь רבי Йоханан запрещает послед и в случае, когда в нём есть плод, и в случае, когда его нет. А רבי Элазар разрешает его, если в нём есть плод.

Но если это было сказано, то было сказано так

— именно таково было передано это высказывание:

Рабби Элазар сказал: сказано, что послед запрещён

в любом случае, даже если внутри него есть плод,

только когда он не соединён

с

плодом

внутри. В таком случае есть опасение, что плод, которому принадлежит этот послед, уже вышел, и послед запрещён, поскольку произошли роды [то есть родился плод, находившийся в нём, а значит, запрещён и сам послед], тогда как у плода, находящегося внутри животного, уже вышел его послед. Следовательно, находящийся сейчас там послед принадлежит плоду, который уже вышел, как сказано выше. Поэтому רבי Элазар запрещает его.

Но

если

соединён

послед

с плодом, не опасаются другого плода

который мог там находиться. Ведь соединение плода с последом доказывает, что они принадлежат друг другу, а значит, здесь не было родов.

А רבי Йоханан сказал: у нас нет основания

запрещать послед

иначе как

когда обнаружен

послед без плода.

Тогда есть опасение, что плод уже вышел наружу и произошли роды.

Но если в нём есть плод

внутри тела матери,

то и когда

если он

соединён

с

плодом, и когда он не соединён с плодом —

не опасаются другого плода.

Всякий раз, когда послед и плод находятся внутри тела матери, мы предполагаем, что они принадлежат друг другу, и нет основания запрещать послед.

Именно это имел в виду רבי Ирмия, сказав, что רבי Элазар высказался в сторону ужесточения

в своём разногласии с רבי Йохананом. Согласно представленной здесь формулировке разногласия, רבי Йоханан ужесточает и считает, что во всяком случае, когда послед не соединён с плодом, его следует запретить — независимо от того, находится ли вместе с ним плод внутри матери.

Гемара приводит доказательство:

в барайте сказано согласно мнению רבי Элазара:

Женщина,

извергшая плод в виде

животного,

зверя или птицы, вместе с последом,

подчиняется следующему закону:

если послед соединён

с

ними, не опасаются

того, что там был

другой плод,

имевший полностью человеческий облик, который расплавился и вышел вместе с этим последом; поэтому в данном случае родов не было и женщина не становится нечистой как роженица. Ведь рождением считается только рождение плода, имеющего человеческий облик, и роженица не становится нечистой из-за рождения иного плода. Но если послед

не соединён с ними,

то есть с упомянутыми здесь плодами, имеющими облик животного, есть опасение, что в этом последе находился плод, полностью имевший человеческий облик, и из-за него женщину следует считать нечистой по закону роженицы,

я возлагаю на неё

на роженицу

строгость двух рожениц: А. Строгость роженицы человеческого плода: она выжидает две недели дней нечистоты, поскольку

а. Строгость роженицы человеческим плодом, которая сидит две недели дней нечистоты, поскольку

я говорю

следует опасаться,

что бесформенный плод расплавился [плод]

[плод]

этого последа

и уже не находится перед нами, а был женского пола и человеческим; поэтому она выжидает две недели, как роженица девочки. Б. На неё возлагают и другую строгость из-за находившегося там плода, имевшего облик животного [ниже будет разъяснено, в чём состоит эта строгость], хотя никакого дополнительного последа, кроме обнаруженного последа, в котором подозревают человеческий плод, не найдено. На первый взгляд, трудно сказать, что обнаруженный послед принадлежит человеческому плоду, и тогда, казалось бы, доказано, что там был только плод животного; однако можно сказать:

б. На неё возлагают также другую строгость из-за формы живого существа, которое там находилось [ниже мы разъясним, что это за строгость], хотя там не найдена другая шилия, помимо имеющейся шилии, относительно которой мы опасаемся, что в ней находился человеческий плод. И тогда, на первый взгляд, трудно сказать, что найденная шилия принадлежит человеку, а значит, доказано, что там было только живое существо; можно сказать:

возможно, расплавился послед бесформенного плода

— плода, имевшего облик животного. Вполне возможно, что там были и человеческий плод, и плод животного. Поэтому на эту женщину возлагают две строгости. Во-первых, строгость роженицы человеческого плода женского пола, как сказано выше. Кроме того, у неё нет дней чистоты, полагающихся роженице человеческого плода [после завершения дней нечистоты после родов закон таков: вся кровь, которую она видит в течение сорока дней после рождения мальчика, чиста; и вся кровь, которую она видит в течение восьмидесяти дней после рождения девочки, чиста]. Напротив, вся кровь, которую она увидит после дней нечистоты, также нечиста, поскольку опасаются, что другого плода там не было и был только плод животного. Поэтому у неё нет дней очищения. Из слов этой барайты следует, что она подтверждает мнение רבי Элазара: опасаются наличия другого плода только тогда, когда плод не соединён с последом. Если же плод соединён с последом, такого опасения нет, и женщине возлагают строгость двух рожениц. В нашей Мишне мы учили: животное

Поэтому на эту женщину возлагают две строгости. Строгость роженицы человеческим плодом женского пола, как сказано выше, и, кроме того, у неё нет дней чистоты по закону роженицы человеческим плодом [после окончания дней её нечистоты после родов закон таков: вся кровь, которую она видит в течение сорока дней после рождения мальчика, чиста; и вся кровь, которую она видит в течение восьмидесяти дней после рождения девочки, чиста], но вся кровь, которую она увидит после дней нечистоты, также нечиста. Ведь опасаются, что там не было другого плода, а был только плод животного. Поэтому у неё нет дней чистоты.

Из слов этой барайты очевидно, что она соответствует мнению рабби Элазара: только когда плод не связан с шилией, опасаются наличия другого плода. В отличие от этого, когда плод не связан с шилией, опасаются. И возлагают строгость двух плодов.

Мы учили в нашей Мишне: животное

первого отёла, у которого произошёл выкидыш

последа, должно бросить его собакам.

Гемара выясняет: почему не опасаются святости первенца, которая может относиться к этому последу?

Рав Ика, сын Рава Ами,

сказал: мы приходим к выводу, что лишь меньшая часть плодов, рождающихся первыми, действительно обладает святостью первенца, согласно следующему расчёту:

а.

Большинство животных

первого отёла

рождают то, что обладает святостью первенца,

если это самец.

И

если бы

меньшинство животных

первого отёла, предназначенных для рождения самца, рождает

то, что не обладает святостью первенца, — что же это может быть?

Как может самец не обладать святостью первенца?

«Нидме».

Например, овца первого отёла родила плод, похожий на козу, или, наоборот, коза родила нечто, похожее на ягнёнка; а «нидме» не обладает святостью первенца. Это выводят из написанного: «Только первенец быка» — то есть он сам должен быть быком, и его первенец должен быть быком. Если же плод не является в точности быком, он не обладает святостью первенца.

б.

Все роженицы

—

рождают в равной мере самцов и самок.

Итак,

добавим меньшинство «нидме»

то есть меньшинство самцов, не обладающих святостью первенца, поскольку они «нидме»,

к половине самок

среди всех родившихся,

и получится, что

те

самцы,

которые обладают святостью первенца, составляют

меньшинство.

Поэтому не опасаются святости первенца в этом последе и бросают его собакам.

Мы учим в нашей Мишне:

и

если вышла плацента

у посвящённых животных, её следует похоронить.

В чём причина

различия между плацентой первенца и плацентой посвящённого животного?

Большинство пригодно для посвящения

поскольку всякий детёныш, родившийся от посвящённых животных, будь то самец или самка, свят так же, как и они. Только «подобный другому виду» не свят. И получается, что подавляющее большинство детёнышей посвящённых животных святы, и поэтому их следует хоронить.

Мы учим в нашей Мишне:

и её не хоронят

эту плаценту на перекрёстке дорог.

Абיי и Рава оба сказали: всякая вещь, обладающая лечебным свойством,

например питьё, лекарство или заговор над раной,

не относится к обычаям амореев

и разрешена.

Но если

она не обладает лечебным свойством

и это делают не ради явного лечения болезни, а как сегулу, как в данном случае, когда плаценту хоронят на перекрёстке дорог,

то это относится к обычаям амореев

и запрещено! Поскольку это подобно гаданию, а Тора запретила это словами: «И не поступайте по их обычаям».

Гемара спрашивает: неужели всякая вещь, не обладающая лечебным свойством, запрещена?

Но ведь в барайте сказано: если дерево сбрасывает свои плоды, его окрашивают красной краской

нанося на него красную краску,

и нагружают камнями.

Гемара доказывает:

разумеется,

это действие —

нагружать его камнями,

делают

для того, чтобы ![](pamud.bmp "

точное положение на странице")

ослабить его силу,

чтобы ослабить его. Ведь сбрасывание плодов происходит из-за его излишней силы. И если ослабить его силу и уменьшить его питательность, оно не будет сбрасывать плоды. Следовательно, это естественная мера и один из способов лечения деревьев, а не обычай амореев.