Хулин 77a — Талмуд с русским переводом

Одно —

веди себя так:

ведь

сказал рабби Йоханан: сухожилия

мягкие, хотя

впоследствии затвердеют

по-видимому, не подобны мясу, однако

их можно включить в число участников пасхальной жертвы.

Иными словами, если человек присоединился к группе, чтобы вместе есть животное, принесённое в качестве пасхальной жертвы, и ему осталось есть только эти сухожилия, он исполнил ими обязанность есть пасхальную жертву. Отсюда следует, что они имеют статус мяса, поскольку сейчас сухожилия мягкие!

Кроме того,

есть ещё одна причина разрешить это животное:

Тора пощадила имущество Израиля! Сказал רב Папа Рабе:

ведь

рабби Шимон бен Лакиш

спорит с рабби Йохананом и считает, что эти сухожилия нельзя включать в число участников, едящих пасхальную жертву, поскольку они не считаются мясом. А по его мнению, поскольку они не подобны мясу, они также не имеют статуса мяса применительно к покрытию кости,

и

ведь здесь имеется

запрет Торы

на трефное животное.

И

как

ты

Раба

сказал: «Что им опасаться?!»

Ведь, согласно Реш Лакишу, это запрет Торы на трефное животное. Как же можно было не принять это во внимание?

Замолчал

Раба замолчал.

Гемара возражает:

Почему же Раба замолчал?

Ведь он мог ответить ему, что в данном вопросе галаха не соответствует рабби Шимону бен Лакишу. Ведь

Рава сказал: галаха соответствует ему

то есть

рабби Шимону бен Лакишу,

только

в этих трёх

вопросах. А в этом споре об употреблении сухожилий пасхальной жертвы галаха ведь не соответствует рабби Шимону бен Лакишу?!

Гемара отвечает: действительно, во всех остальных случаях галаха соответствует рабби Йоханану. Но

здесь дело обстоит иначе,

здесь положение иное,

поскольку он отступил от своего мнения,

от своего прежнего мнения отказался

рабби Йоханан — в пользу рабби Шимона бен Лакиша,

и постановил относительно мягких сухожилий как рабби Шимон бен Лакиш: нельзя включаться в число участников пасхальной жертвы с намерением есть эти сухожилия, поскольку они впоследствии затвердеют и станут непригодными для еды. Поэтому их оценивают по их будущему состоянию, и они не имеют статуса мяса.

Откуда известно, что рабби Йоханан изменил своё мнение в этом вопросе? Вначале, когда рабби Йоханан считал, что сухожилия можно включать в число участников пасхальной жертвы, он опирался на слова Мишны ниже [122а]: «Вот кожи, которые считаются подобными мясу, — и кожа головы молодого телёнка». Иными словами, кожа телёнка считается подобной мясу применительно к нечистоте пищи и нечистоте падали, несмотря на то что впоследствии затвердеет. На основании этого рабби Йоханан заключил, что и сухожилие имеет статус мяса, хотя впоследствии затвердеет.

Впоследствии рабби Йоханан изменил своё мнение. Как сказано там, рабби Шимон бен Лакиш спросил его о коже головы молодого телёнка: что с ней — передаёт ли она нечистоту? Рабби Йоханан ответил ему: она не передаёт нечистоту. Реш Лакиш возразил ему: «Разве ты, учитель наш, не обучал нас словам Мишны: “Вот кожи, которые подобны мясу, — кожа головы молодого телёнка”?»

На это он сказал,

рабби Йоханан ответил ему:

«Не досаждай мне

этой Мишной, которая говорит, что кожа головы молодого телёнка подобна мясу. Ведь эту Мишну

я привожу в единственном числе,

то есть как мнение Элазара бен Йеуды. Это не «безымянная Мишна», и поэтому галаха ей не соответствует». Следовательно, рабби Йоханан считает, что мягкие сухожилия не подобны мясу, поскольку впоследствии затвердеют. Поэтому возражение Рава Папы Рабе: «Сухожилия присоединяются к мясу», — было обоснованным. Раба промолчал, поскольку и рабби Йоханан изменил своё мнение и считает, что сухожилия действительно не имеют значения мяса, так как впоследствии затвердеют.

Некогда

у той конечности животного, в которой

сломалась

кость и

и вышла

кость

наружу,

то есть за пределы тела,

от неё отломился кусочек

кости, вышедшей наружу, и упал на землю.

Пришёл перед

Аббаем

он

— владелец животного, чтобы спросить его об этом.

Он задержал его на три праздника,

то есть задержал его на три паломнических праздника, поскольку ждал, пока во время праздника соберутся мудрецы, и можно будет спросить их о постановлении по этому вопросу.

Сказал ему Рав Ада бар Матна: «Иди к

Рабе

бару Рав Йосефа бар Хамы, ибо его нож остёр»,

то есть он один из самых проницательных мудрецов, с открытым сердцем и способностью к пониманию. Он ответит тебе на этот вопрос.

Пришёл перед

Рабой баром Рав Йосефа бар Хамы владелец животного и задал ему этот вопрос.

Он ответил и

сказал

ему:

«Разве мы уже не

знаем

“кость сломалась и вышла наружу,

если кожа и мясо покрывают большую её часть — животное разрешено”»?

Так сказано в барайте,

как мы учим в барайте.

Итак, пока кожа и мясо действительно покрывают большую часть кости,

какая

разница

для меня,

если эта кость, вышедшая наружу,

упала,

и

какая мне разница, если она осталась там,

снаружи? Животное кошерно!

Сказал Равина Рабе

три вопроса

а) Если мясо, покрывающее и закрывающее большую часть кости, разорвано и отделено отдельными кусками, не соединяясь в единое покрытие вокруг кости, но если все эти куски

собрать

и соединить, чтобы покрыть кость, большая часть кости окажется закрытой,

каков закон?

Считается ли это мясом, покрывающим кость?

б) Если мясо, покрывающее большую часть кости,

истончено

и стало плоским и слабым, а не таким, как обычное толстое мясо,

каков закон,

считается ли и это покрытием?

в) Если мясо, покрывающее большую часть кости,

разложилось

и сгнило,

каков закон?

Гемара разбирает:

«Что это означает?»

Какую степень разложения следует считать

«разложением»?

Сказал Рав hуна, сын Рава Йегошуа: всякое мясо, которое врач выскабливает,

легко удаляя ножом, поскольку оно уже утратило жизнеспособность, считается «разложившимся».

Перед ними возник вопрос:

а) Если

мясо

покрывающее кость, проколото маленьким отверстием, которое не уменьшает количества покрывающего мяса,

каков закон?

Мешает ли отверстие считать мясо покрытием или нет?

б)

Если мясо

растрескалось,

каков закон?

в)

Если мясо

отслоилось от места соединения и прилегания к кости, но всё ещё служит покрытием кости сверху, хотя с ней не соединено,

каков закон?

И если мы скажем, что действительно нет порока в том, что мясо отслоилось, а главное — что оно покрывает кость, следует спросить: каков будет דין, если

Если мы скажем, что отслоение мяса само по себе действительно не является пороком и главное, что оно покрывает кость, следует спросить: каков будет закон, если

удалена нижняя треть

толщины мяса, прилегающего к кости, так что две верхние трети остаются висящими в воздухе,

каков закон?

Гемара приводит доказательство, чтобы разрешить последнее сомнение:

Та шма

из этого

сказанного Уллой от имени рабби Йоханана: кожа имеет статус мяса

применительно к покрытию кости.

Итак, даже если под кожей вообще нет мяса и между ней и костью имеется большое пространство, она всё равно покрывает кость. Тем более мясо, даже если от него отслоилась нижняя треть и остались две трети, безусловно считается покрытием. Гемара отвергает это доказательство:

возможно,

достаточно, чтобы кожа покрывала кость, только в случае, когда изначально там вообще нет мяса,

поскольку кожа удерживает сама себя

— то есть держится самостоятельно и прилегает к кости. Например, в конце колена, где нога сгибается в колене [то есть в нижней части кости, которая постепенно становится тоньше], нет мяса, а есть только кожа, прилегающая к кости. Возможно, животное кошерно только в таком случае, когда кожа покрывает кость.

И действительно, когда изначально там было мясо, а осталась лишь кожа, отстоящая от кости, она не считается покрывающей её.

Сказал רב Аши: когда мы были у

Рава Паппи,

возник у нас вопрос:

Если

вырезать

мясо над переломом ножом, сделав круглый разрез

в виде кольца,

отделяющего мясо над переломом от остального окружающего его мяса,

что с этим будет,

может ли это мясо зажить и снова стать частью мяса, покрывающего кость, или оно уже неизлечимо, не считается соединённым и потому не покрывает кость?

И разрешили мы

это сомнение

из сказанного Равом Йеудой от имени Рава:

Об этом я спросил мудрецов и врачей,

и они сказали

мне:

Способ лечения этого мяса [чтобы оно стало покрывать орган] таков:

Надрезают

мясо [которое было вырезано по кругу]

другой костью

из другого места, и в результате этого действия кровь от мяса направляется к здоровому мясу вокруг него, благодаря чему оно снова соединяется

и заживает. Но

если сделать это

железом,

металлическим инструментом,

он глубоко прорезает

мясо, усиливает повреждение, и таким способом оно не заживает.

Сказал Рав Паппа: и это

— такие способы лечения, позволяющие считать мясо мясом, покрывающим кость, применимы лишь

к тонкой кости, удерживаемой своим мясом. [То есть к кости, которая удерживает мясо вокруг разреза; лишь в таком случае это повреждение может зажить. Но если мясо вокруг разреза не прикреплено, его уже нельзя вылечить, и разрез делает животное некашерным. [Поскольку оно не считается мясом, покрывающим кость].]

Обобщение сугий о трефот ног и соединении сухожилий:

А. Животное, у которого задние ноги перерезаны выше верхнего колена, то есть в бедренной кости [бедре], являющейся верхней из трёх костей ноги, является трефой. Таково мнение гаонов. Однако, согласно Раши [и таково мнение Рашбы], даже если переломлена средняя кость [голень], животное является трефой.

Б. Если нога перерезана не полностью, а лишь переломлена кость [в указанном месте], то при наличии большей части мяса в месте перелома разрешены и этот орган, и животное. Но если в этом месте не сохранилось большей части мяса, запрещены и орган, и животное.

В. Ниже колена [согласно гаонам — ниже бедра, а согласно Раши и Рашбе — ниже голени], если сохранилась большая часть мяса, нога в этом месте кошерна [и тем более кошерно животное]. Если же большая часть мяса не сохранилась, животное разрешено, но нога запрещена по постановлению мудрецов, установленному из опасения, что это будет принято за орган, отделённый от живого животного.

Г. Если нога перерезана в месте соединения сухожилий, но само соединение сухожилий вместе с ней не перерезано, то, согласно гаонам, разрешающим перелом средней кости, нога кошерна даже в месте соединения сухожилий. Если же перерезано само соединение сухожилий, животное является трефой, даже если вся нога цела.

Д. Если перерезана нижняя кость, называемая «коленом, продаваемым вместе с головой», животное разрешено. Если же нога не перерезана полностью и большая часть мяса не сохранилась, нога запрещена согласно этому постановлению.

Е. Если кость [в месте, где перелом делает животное некашерным] переломилась и вышла наружу, то при условии, что кожа и мясо покрывают большую часть кости и большую часть её окружности, животное кошерно. В противном случае оно трефа.

Ж. Что касается упомянутого покрытия, кожа не рассматривается как мясо [согласно Рамбану, она рассматривается как мясо], и кожа не присоединяется к мясу. То есть если одна покрывает половину, а другая — половину, такое соединение, как сказано, не имеет силы.

З. Если кость птицы переломилась и вышла наружу, присоединение кожи и мяса позволяет покрыть перелом, поскольку кожа птицы мягкая и в этом отношении рассматривается как мясо.

И. Если большую часть составляет мясо, а кожа лишь восполняет недостающее, это действительно и у животного.

Й. Если кость переломилась и небольшая её часть вышла наружу, животное кошерно, даже если часть этой кости отпала.

Йа. Если мясо, покрывающее кость, состоит из частей, сходящихся из двух или трёх мест, либо оно истончено, размягчено, имеет отверстие без утраты ткани, либо мясо потрескалось, либо от него удалена нижняя треть, либо мясо содрано и отделено от цельного мяса, все эти случаи являются неразрешёнными сомнениями Гемары, и в них выносят решение в сторону ужесточения.

Йб. Если мясо вырезано в виде кольца и отделено от остального мяса, животное кошерно. Ведь если надрезать мясо костью и вызвать выделение из него крови, оно заживает и соединяется с остальным мясом.

О соединении сухожилий:

Йг. В животном соединение сухожилий состоит из трёх сухожилий: одного толстого и двух тонких.

Йд. Место соединения сухожилий простирается от кости голеностопного сустава до того места, где сухожилия расходятся в мясе. Его длина у крупного животного составляет примерно шестнадцать пальцев. У мелкого животного соединением сухожилий считаются все сухожилия, пока они твёрдые, толстые и белые. Когда же они начинают краснеть и размягчаться, они уже не считаются соединением сухожилий.

Йе. Как уже сказано, одно сухожилие толстое, а два — тонкие. Если оборвалось толстое сухожилие, животное кошерно, поскольку сохранилось большинство сухожилий по числу. Если оборвались тонкие сухожилия, животное также кошерно, поскольку сохранилось большинство по строению [то есть большая часть толщины и окружности сухожилий].

Йо. В соединении сухожилий у птиц имеется шестнадцать сухожилий. Если оборвалось одно из них, вся птица трефа, поскольку после обрыва одного из них в конце концов оборвутся все. Однако если оборвалась лишь большая часть одного сухожилия, Рашба писал, что птица кошерна.

Йз. Место соединения сухожилий находится сзади задней ноги. По мнению Раавада, соединение сухожилий находится спереди задней ноги, со стороны тела животного и его внутренней полости.

Мишна:

В предисловии к этой Мишне Меири писал: цель этой Мишны — завершить разъяснение четвёртой части [законов о том, что обнаружено во внутренностях зарезанного животного]. Её следовало бы привести перед Мишной о соединении сухожилий, но порядок был нарушен.

Тот, кто зарезал животное и обнаружил в нём послед,

плёнку, окружающую плод,

человек с неприхотливой душой,

то есть тот, кто не брезгует и не испытывает отвращения к употреблению в пищу подобных вещей,

может его съесть.

Поскольку мать была зарезана, послед разрешён в пищу и не запрещён как орган, отделённый от живого животного.

И

с другой стороны, хотя послед разрешён в пищу, он

не передаёт ритуальную нечистоту пищи

поскольку его обычно не едят,

и не

передаёт

нечистоту падали

если животное стало падалью, поскольку этот послед не считается мясом.

Если же человек

намеревался

съесть этот послед, то он

передаёт нечистоту пищи

при прикосновении к нечистоте, поскольку благодаря его намерению послед получил статус «пищи».

Но не

передаёт

нечистоту падали,

поскольку он считается лишь обычной пищей, а не мясом.

Дополнительный закон о последе:

Если часть последа вышла

при жизни животного,

весь послед запрещён

в пищу,

в том числе

и оставшаяся внутри животного часть. И хотя вышла лишь часть последа, невозможно сказать, что весь плод находился внутри этой части и поэтому запрещён в пищу [ведь это не плод, который находился в утробе до шхиты, поскольку послед вышел ещё при жизни животного; он запрещён как падаль или как орган, отделённый от живого животного]. Однако есть опасение, что в вышедшей части находилась голова плода, а выход головы считается рождением. Следовательно, оставшуюся часть последа уже нельзя разрешить даже посредством шхиты матери, и поэтому весь послед запрещён. Ведь выход последа является

признаком

наличия

плода у женщины,

и к его выходу относятся как к выходу плода,

и

так же он является

признаком наличия плода у животного.

Животное

первенствующее,

то есть беременное первым плодом,

у которого вышел послед,

следует бросить его собакам,

не требуется его хоронить, и нет опасения, что в нём находится плод, имеющий святость первенца, поскольку в большинстве случаев в последах первородящих животных первенца нет. Причина этого состоит в двух сомнениях:

А. Половина плодов — самцы, а половина — самки, и, возможно, данный плод — самка.

Б. Даже если это самец, есть опасение, что он относится к меньшинству самцов с изменённой формой [это будет разъяснено в Гемаре] и освобождён от закона о первенстве.

Следовательно, к половине самок можно присоединить меньшинство самцов с изменённой формой, и перед нами окажется, что большинство первородных плодов не обладают святостью первенца.

А

послед, вышедший из животного, принадлежащего к

посвящённым

например из животного, предназначенного для жертвы шламим,

следует похоронить,

поскольку независимо от того, самец это или самка, он свят. Поэтому его следует похоронить.

Не хоронят его у дороги

поскольку у гадателей было принято хоронить там выкидыш, считая это средством, которое не позволит животному снова выкинуть плод.

И

также

не подвешивают его на дереве из-за обычаев амореев.

Святая Тора предостерегает от гаданий, относящихся к обычаям амореев [Шмот 23:24]: «И не поступай по их обычаям».

Гемара:

В нашей Мишне мы учили: «Тот, кто зарезал животное и обнаружил в нём послед, человек с неприхотливой душой может его съесть» — он разрешён в пищу.

Гемара выясняет:

откуда это следует

— откуда этот запрет разрешён?

И объясняет:

ведь учили мудрецы:

сказано [Дварим 14:6]: «И

всякое животное,

у которого раздвоены копыта и копыто разделено на два, и которое жвачку жует, из животных

его ешьте».

Из добавочного смысла, заключённого в начале стиха — «всякое животное», — мы учим

включая послед,

который также входит в сказанное «его ешьте».

Если так,

можно было бы подумать: даже если часть его вышла,

то, что осталось внутри, всё ещё будет разрешено, поскольку оно по-прежнему относится к категории «всякое животное»?

Тора говорит: «его

ешьте».

Его

— но не его послед.

Это относится лишь к случаю, когда весь послед находится внутри животного и считается его частью.

Гемара возражает: зачем барайте нужен специальный источник из стиха, чтобы запретить вышедший послед?

Ведь

это простое логическое соображение:

не бывает последа без плода,

и даже если вышла лишь часть последа, есть опасение, что в этой части находился расплавившийся плод, а он запрещён как всякая падаль, не подвергшаяся шхите . И

зачем мне стих

как особый источник для его запрета?

Гемара отвечает: действительно, исходя из логического рассуждения следует запретить употребление в пищу вышедшей части последа. А

стих — лишь опора

для уже существующего закона. Основная цель стиха — научить нас, что отрезанное от находящихся внутри него селезёнки и почек запрещено есть; именно это выводят из слова «его»: его целиком, а не недостающего. Ведь то, от чего отнята часть, не было разрешено в составе целого.

Мы учим в нашей Мишне:

«и не делает нечистым» —

ни нечистотой пищи, ни нечистотой падали.

Рабби Ицхак бар Нафха задал вопрос: кожа

осла

осла

твёрдая и отвратительная,

если её сварили,

то есть долго и тщательно варили,

каков её статус?

Стала ли она пригодной для восприятия нечистоты?

Гемара разбирает это сомнение:

к чему,

какой именно вид нечистоты имеется в виду?

Если речь идёт о нечистоте пищи,

в которой сомневался рабби Ицхак бар Нафха, то ведь мы уже

учили

закон о сваренной коже осла [далее приводится барайта, излагающая этот закон.